Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.Л., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу Д.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу по иску Мытищинского городского прокурора в защиту интересов Д.А. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании предоставить земельный участок в собственность,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Д.А.,
установила:
Мытищинский городской прокурор, действуя в защиту интересов Д.А., обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка N площадью 483 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Звездочка"; об обязании предоставить указанный земельный участок в собственность. В обоснование заявленных требований указал, что на основании Постановления Главы Мытищинского района Московской области N 3791 от 27 октября 1997 года было перерегистрировано право постоянного пользования земельным участком N площадью 750 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ "Звездочка" на право собственности Д.Н. Право собственности на земельный участок N площадью 750 кв. м в порядке наследования перешло к Д.А. Указанным постановлением также сверхнормативная площадь земельного участка N площадью 483 кв. м была предоставлена Д.Н. в аренду на 49 лет с правом выкупа.
12 ноября 2001 года между Д.Н. и Администрацией Мытищинского района был заключен договор аренды земельного участка N площадью 483 кв. м. Д.А., наследник Д.Н., неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка N в СНТ "Звездочка", однако в предоставлении данного участка ему было отказано со ссылкой на то, что участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.
Однако, в настоящее время проектные материалы зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы не разработаны и не утверждены, границы зон санитарной охраны не нанесены на землеустроительные плане, схемы землепользования, не вынесены в натуре.
Проведенная Мытищинской городской прокуратурой проверка показала, что органом местного самоуправления решение об отказе в предоставлении испрашиваемого Д.А. земельного участка в собственность принято необоснованно, в адрес Главы Мытищинского муниципального района 27 марта 2012 года вынесено представление. По результатам рассмотрения данного представления ответчик не согласился с доводами городской прокуратуры.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель 3-го лица - СНТ "Звездочка" в суд не явился, извещен.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Д.А. обжалует в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из того, что требования заявлены прокурором в отношении земельного участка под номером N в свою очередь доказательств того, что данный участок существует как объект права, а также того, что Д.А. каким-либо соответствующим актом было отказано в предоставлении в собственность данного участка, не представлено.
Из материалов дела следует, что Д.А. является собственником земельного участка N площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес>, СНТ "Звездочка", на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Д.Н.
Судом установлено, что Д.А. также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право аренды земельного участка площадью 483 кв. м с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес>, де<адрес>, СНТ "Звездочка", участок N, который ранее на основании договора аренды от 12 ноября 2001 года был предоставлен Д.Н.
31 марта 2011 года Главой Мытищинского муниципального района было вынесено постановление за N о заключении с Д.А. (в связи со смертью Д.Н.), дополнительного соглашения к договору аренды N 3210 от 12 ноября 2001 года о перемене лица на стороне арендатора на земельный участок N с кадастровым номером N площадью 483 кв. м, расположенный по указанному адресу.
На основании указанного Постановления, 13 декабря 2011 года между Администрацией Мытищинского муниципального района и Д.А. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли от 12 ноября 2001 года N 3210. Предметом данного Договора является земельный участок площадью 483 кв. м с кадастровым номером 50:12:0070308:72, расположенный по адресу: <адрес>, де<адрес>, СНТ "Звездочка", участок N.
В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По правилам ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований в отношении земельного участка под номером 253 также не имеется, поскольку как Д.А., так и ранее Д.Н., участок N был предоставлен на праве аренды, при этом договор аренды от 12 ноября 2001 года, заключенный с Д.Н., а впоследствии и дополнительное соглашение к данному Договору, заключенное с Д.А., в установленном порядке зарегистрированы не были.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27760/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-27760/2012
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.Л., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу Д.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу по иску Мытищинского городского прокурора в защиту интересов Д.А. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании предоставить земельный участок в собственность,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Д.А.,
установила:
Мытищинский городской прокурор, действуя в защиту интересов Д.А., обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка N площадью 483 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Звездочка"; об обязании предоставить указанный земельный участок в собственность. В обоснование заявленных требований указал, что на основании Постановления Главы Мытищинского района Московской области N 3791 от 27 октября 1997 года было перерегистрировано право постоянного пользования земельным участком N площадью 750 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ "Звездочка" на право собственности Д.Н. Право собственности на земельный участок N площадью 750 кв. м в порядке наследования перешло к Д.А. Указанным постановлением также сверхнормативная площадь земельного участка N площадью 483 кв. м была предоставлена Д.Н. в аренду на 49 лет с правом выкупа.
12 ноября 2001 года между Д.Н. и Администрацией Мытищинского района был заключен договор аренды земельного участка N площадью 483 кв. м. Д.А., наследник Д.Н., неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка N в СНТ "Звездочка", однако в предоставлении данного участка ему было отказано со ссылкой на то, что участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.
Однако, в настоящее время проектные материалы зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы не разработаны и не утверждены, границы зон санитарной охраны не нанесены на землеустроительные плане, схемы землепользования, не вынесены в натуре.
Проведенная Мытищинской городской прокуратурой проверка показала, что органом местного самоуправления решение об отказе в предоставлении испрашиваемого Д.А. земельного участка в собственность принято необоснованно, в адрес Главы Мытищинского муниципального района 27 марта 2012 года вынесено представление. По результатам рассмотрения данного представления ответчик не согласился с доводами городской прокуратуры.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель 3-го лица - СНТ "Звездочка" в суд не явился, извещен.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Д.А. обжалует в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из того, что требования заявлены прокурором в отношении земельного участка под номером N в свою очередь доказательств того, что данный участок существует как объект права, а также того, что Д.А. каким-либо соответствующим актом было отказано в предоставлении в собственность данного участка, не представлено.
Из материалов дела следует, что Д.А. является собственником земельного участка N площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес>, СНТ "Звездочка", на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Д.Н.
Судом установлено, что Д.А. также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право аренды земельного участка площадью 483 кв. м с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес>, де<адрес>, СНТ "Звездочка", участок N, который ранее на основании договора аренды от 12 ноября 2001 года был предоставлен Д.Н.
31 марта 2011 года Главой Мытищинского муниципального района было вынесено постановление за N о заключении с Д.А. (в связи со смертью Д.Н.), дополнительного соглашения к договору аренды N 3210 от 12 ноября 2001 года о перемене лица на стороне арендатора на земельный участок N с кадастровым номером N площадью 483 кв. м, расположенный по указанному адресу.
На основании указанного Постановления, 13 декабря 2011 года между Администрацией Мытищинского муниципального района и Д.А. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли от 12 ноября 2001 года N 3210. Предметом данного Договора является земельный участок площадью 483 кв. м с кадастровым номером 50:12:0070308:72, расположенный по адресу: <адрес>, де<адрес>, СНТ "Звездочка", участок N.
В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По правилам ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований в отношении земельного участка под номером 253 также не имеется, поскольку как Д.А., так и ранее Д.Н., участок N был предоставлен на праве аренды, при этом договор аренды от 12 ноября 2001 года, заключенный с Д.Н., а впоследствии и дополнительное соглашение к данному Договору, заключенное с Д.А., в установленном порядке зарегистрированы не были.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)