Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тертишникова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.С.,
с участием прокурора Тимониной Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.А.М.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 июня 2012 года
по делу по иску М.К. к М.А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
М.К. на основании решения Восточного районного суда г. Бийска от 02.09.2005 года и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ является собственницей 7/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
М.К. обратилась в суд с иском к М.А.М. о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением. В обосновании заявленных требований указала, что ответчик приходится ей сыном, ДД.ММ.ГГ по его просьбе был зарегистрирован в квартире, однако фактически не вселялся и не проживал, совместного хозяйства и бюджета с ней не имел. Регистрация по месту жительства ответчику была необходима для трудоустройства, после чего он обещал сняться с регистрационного учета, чего до настоящего времени не сделал. Регистрация ответчика препятствует ей распорядиться принадлежащей долей в праве собственности и возлагает дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Место жительства ответчика ей не известно.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 июня 2012 года исковые требования М.К. удовлетворены.
Решение суда вынесено в отсутствие ответчика с назначением М.А.А. адвоката в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ответчик М.А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности представить доказательства в опровержении заявленных исковых требований. При вынесении решения суд учел показаний свидетелей, которые являются недостоверными, так как свидетель К.А.М. приходится дочерью истицы, заинтересована в исходе дела, находится с ним в неприязненных отношениях, а свидетель Л. в квартире никогда не был, и ему не могло быть известно, каким образом производится оплата коммунальных услуг.
На самом деле он (ответчик) постоянно проживал в спорной квартире, уезжая на непродолжительное время по своим делам или на время лечения в стационар лечебного учреждения. В квартире находятся его личные вещи, предметы обихода, бытовая техника. Он является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности, намерения трудоустраиваться не имел. С матерью у него сложился единый бюджет, который складывается из двух пенсий. Из общих денежных средств оплачивались расходы по содержанию квартиры, проведению ремонта, а также приобретались продукты. Он как член семьи производил ремонт бытовой техники и сантехники, застеклил балкон. Все делалось безвозмездно и для общих нужд. Изложенные обстоятельства могут подтвердить свидетели, ходатайствовать о допросе которых он был лишен возможности по причине рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме этого, суд не учел, что истица не является единственным собственником спорной квартиры.
В связи со смертью М.К., умершей, ДД.ММ.ГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2013 года произведена замена выбывшей стороны истца на правопреемников К.А. и М.А.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2013 года принято решение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В качестве третьих лиц к участию в процессе привлечены М.В.В., М.В.Н. (супруга и сын М.Н.), а также Р., З. (дочери М.К.)
В возражениях на апелляционную жалобу К.А., З., Р. исковые требования М.К. считают обоснованными, просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о наличие оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, М.К. на основании решения Восточного районного суда г. Бийска от 02.09.2005 года и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ являлась собственницей 7/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик М.А.М., в отношении которого заявлены требования о признании утратившим право пользования данным жилым помещением.
Решением Восточного районного суда г. Барнаула от 02.09.2005 года установлено, что квартира была приобретена М.К. и ее сыном М.Н. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГ в совместную собственность. Указанным решением доли собственников квартиры, в том числе М.Н., умершего ДД.ММ.ГГ, определены по 1/2.
Материалами дела подтверждено, что наследство после смерти М.Н. приняли его мать М.К., супруга М.В.В., сын М.В.Н.
ДД.ММ.ГГ на имя М.К. выдано свидетельство о право на наследство по закону в 1/3 доли от 1/4 (наследственной доли) в праве собственности на квартиру по <адрес>, из содержания которого следует, что ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит пережившей супруге - М.В.В., на 2/3 доли наследственного имущества свидетельства не выданы.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Следовательно, сособственниками спорного жилого помещения в 1/3 доле является М.В.В., в 1/12 доле - М.В.Н.
Однако обжалуемый судебный акт постановлен без привлечения указанных лиц к участию в дело, что в силу требований п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
Рассматривая исковые требования о признании М.А.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что истец М.К. до вступления решения суда в законную силу умерла, а спорное правоотношение со стороны истца - собственника жилого помещения допускает правопреемство.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Как следует из п. 2 указанной нормы права наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом
Наследниками М.К. первой очереди по закону являются дети: сын М.А.М., дочери Р., З., К.А., а также в порядке представления внук М.В.Н.
По делу установлено, что при жизни М.К. составила завещание от ДД.ММ.ГГ, которым все принадлежащее ей имущество завещала дочери К.А.
Как видно из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства по завещанию на все имущество обратилась дочь К.А., с заявлением о принятии наследства по закону обратились сын умершей М.А.М. и внук М.В.Н.
Согласно письменному отзыву, К.А., как правопреемник М.К., исковые требования о признании М.А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, поддерживает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении о не проживании ответчика совместно с наследодателем и прекращении между ними семейных отношений.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно пп. а п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Так как М.А.М. является наследником первой очереди, а также инвалидом второй группы бессрочно, он имеет право на обязательную долю наследственного имущества независимо от содержания завещания М.К.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. "а", "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимая во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ).
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Следовательно, исходя из положений ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ с принятием наследства М.А.М., так же как и К.А., приобрел право собственности на соответствующую долю спорного жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Таким образом, в результате правопреемства М.А.М., как сособственник спорного жилого помещения имеет право пользования данным жилым помещением.
В ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.
В этой связи, несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции возражения правопреемника истца К.А., а также третьих лиц З. и Р., признание М.А.М. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> по основаниям, заявленным в иске, будет находиться в противоречии с положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований правопреемника истца К.А.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 июня 2012 года подлежащим отмене и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании М.А.М. утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М.А.М. удовлетворить.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 июня 2012 года отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования правопреемника истца К.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-42-13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-42-13
Судья: Тертишникова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.С.,
с участием прокурора Тимониной Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.А.М.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 июня 2012 года
по делу по иску М.К. к М.А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
М.К. на основании решения Восточного районного суда г. Бийска от 02.09.2005 года и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ является собственницей 7/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
М.К. обратилась в суд с иском к М.А.М. о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением. В обосновании заявленных требований указала, что ответчик приходится ей сыном, ДД.ММ.ГГ по его просьбе был зарегистрирован в квартире, однако фактически не вселялся и не проживал, совместного хозяйства и бюджета с ней не имел. Регистрация по месту жительства ответчику была необходима для трудоустройства, после чего он обещал сняться с регистрационного учета, чего до настоящего времени не сделал. Регистрация ответчика препятствует ей распорядиться принадлежащей долей в праве собственности и возлагает дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Место жительства ответчика ей не известно.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 июня 2012 года исковые требования М.К. удовлетворены.
Решение суда вынесено в отсутствие ответчика с назначением М.А.А. адвоката в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ответчик М.А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности представить доказательства в опровержении заявленных исковых требований. При вынесении решения суд учел показаний свидетелей, которые являются недостоверными, так как свидетель К.А.М. приходится дочерью истицы, заинтересована в исходе дела, находится с ним в неприязненных отношениях, а свидетель Л. в квартире никогда не был, и ему не могло быть известно, каким образом производится оплата коммунальных услуг.
На самом деле он (ответчик) постоянно проживал в спорной квартире, уезжая на непродолжительное время по своим делам или на время лечения в стационар лечебного учреждения. В квартире находятся его личные вещи, предметы обихода, бытовая техника. Он является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности, намерения трудоустраиваться не имел. С матерью у него сложился единый бюджет, который складывается из двух пенсий. Из общих денежных средств оплачивались расходы по содержанию квартиры, проведению ремонта, а также приобретались продукты. Он как член семьи производил ремонт бытовой техники и сантехники, застеклил балкон. Все делалось безвозмездно и для общих нужд. Изложенные обстоятельства могут подтвердить свидетели, ходатайствовать о допросе которых он был лишен возможности по причине рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме этого, суд не учел, что истица не является единственным собственником спорной квартиры.
В связи со смертью М.К., умершей, ДД.ММ.ГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2013 года произведена замена выбывшей стороны истца на правопреемников К.А. и М.А.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2013 года принято решение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В качестве третьих лиц к участию в процессе привлечены М.В.В., М.В.Н. (супруга и сын М.Н.), а также Р., З. (дочери М.К.)
В возражениях на апелляционную жалобу К.А., З., Р. исковые требования М.К. считают обоснованными, просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о наличие оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, М.К. на основании решения Восточного районного суда г. Бийска от 02.09.2005 года и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ являлась собственницей 7/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик М.А.М., в отношении которого заявлены требования о признании утратившим право пользования данным жилым помещением.
Решением Восточного районного суда г. Барнаула от 02.09.2005 года установлено, что квартира была приобретена М.К. и ее сыном М.Н. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГ в совместную собственность. Указанным решением доли собственников квартиры, в том числе М.Н., умершего ДД.ММ.ГГ, определены по 1/2.
Материалами дела подтверждено, что наследство после смерти М.Н. приняли его мать М.К., супруга М.В.В., сын М.В.Н.
ДД.ММ.ГГ на имя М.К. выдано свидетельство о право на наследство по закону в 1/3 доли от 1/4 (наследственной доли) в праве собственности на квартиру по <адрес>, из содержания которого следует, что ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит пережившей супруге - М.В.В., на 2/3 доли наследственного имущества свидетельства не выданы.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Следовательно, сособственниками спорного жилого помещения в 1/3 доле является М.В.В., в 1/12 доле - М.В.Н.
Однако обжалуемый судебный акт постановлен без привлечения указанных лиц к участию в дело, что в силу требований п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
Рассматривая исковые требования о признании М.А.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что истец М.К. до вступления решения суда в законную силу умерла, а спорное правоотношение со стороны истца - собственника жилого помещения допускает правопреемство.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Как следует из п. 2 указанной нормы права наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом
Наследниками М.К. первой очереди по закону являются дети: сын М.А.М., дочери Р., З., К.А., а также в порядке представления внук М.В.Н.
По делу установлено, что при жизни М.К. составила завещание от ДД.ММ.ГГ, которым все принадлежащее ей имущество завещала дочери К.А.
Как видно из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства по завещанию на все имущество обратилась дочь К.А., с заявлением о принятии наследства по закону обратились сын умершей М.А.М. и внук М.В.Н.
Согласно письменному отзыву, К.А., как правопреемник М.К., исковые требования о признании М.А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, поддерживает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении о не проживании ответчика совместно с наследодателем и прекращении между ними семейных отношений.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно пп. а п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Так как М.А.М. является наследником первой очереди, а также инвалидом второй группы бессрочно, он имеет право на обязательную долю наследственного имущества независимо от содержания завещания М.К.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. "а", "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимая во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ).
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Следовательно, исходя из положений ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ с принятием наследства М.А.М., так же как и К.А., приобрел право собственности на соответствующую долю спорного жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Таким образом, в результате правопреемства М.А.М., как сособственник спорного жилого помещения имеет право пользования данным жилым помещением.
В ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.
В этой связи, несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции возражения правопреемника истца К.А., а также третьих лиц З. и Р., признание М.А.М. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> по основаниям, заявленным в иске, будет находиться в противоречии с положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований правопреемника истца К.А.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 июня 2012 года подлежащим отмене и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании М.А.М. утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М.А.М. удовлетворить.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 июня 2012 года отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования правопреемника истца К.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)