Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Грибова Д.В., Павловой И.П., при секретаре Е.В., с участием прокурора Н.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года в редакции определения Измайловского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: исковые требования Е.В. к Г.В. о выселении из квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично; выселить Г.В. из квартиры..... в гор. Москве; в удовлетворении заявления Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Г.В. к С.В. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли продажи квартиры, признании права собственности на квартиру - отказать; после вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Измайловского районного суда гор. Москвы от 29.08.2012 года, сняв арест с квартиры........ в гор. Москве, а также запреты истцу, ответчику, третьим лицам совершать какие-либо сделки по распоряжению, отчуждению указанной жилой площадью, а также регистрацию третьих лиц, в том числе несовершеннолетних
Истец Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Г.В., мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 28.06.2012 г., она является собственником однокомнатной квартиры общей площадью - ..... кв. м, жилой - ...... кв. м по адресу: г. Москва, ..... В квартире без регистрации, незаконно проживает ответчик Г.В., который постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, п.......... На требования истца добровольно освободить квартиру, ответчик категорически отказывается. Истец просила выселить ответчика Г.В. из указанной квартиры, взыскать с ответчика судебные издержки за оказание юридической помощи адвоката.
Ответчик Г.В. обратился в суд со встречным иском к С.В., Е.В., мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2001 года умерла его бабушка Е.Н. После ее смерти открылось наследство: однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: город Москва, ... В силу закона ответчик Г.В. и его родной брат С.В. являются наследниками, поскольку их отец умер в 1978 году. После похорон Е.Н., в 2001 году Г.В. переехал в Москву и вселился в указанную квартиру, где проживает по настоящее время. С.В., брат Г.В., в спорной квартире никогда не проживал, хотя и был зарегистрирован с 1994 года. В июле 2012 года к Г.В. пришла женщина, впоследствии оказавшаяся Е.В., предложила Г.В. освободить спорную квартиру, так как она ее купила у С.В. Однако, Г.В., наравне с С.В., является наследником по закону после смерти Е.Н. по 1\\2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Однако, при противоправных действиях С.В., Г.В. считает его недостойным наследником. От наследства после смерти Е.Н. - Г.В. не отказывался, принял его фактически. Г.В. во встречном иске просил признать С.В., .... г.р., недостойным наследником; признать недействительной сделку (договор купли-продажи квартиры от 28 июня 2012 года, заключенный между С.В. и Е В.), свидетельство о праве на наследство по закону от 01 июня 2012 года, выданное С.В. на квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, ......; признать за истцом право собственности на квартиру N..... в городе Москве, по праву наследования по закону.
Представитель истца А.И. (по доверенности) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Г.В., а также его представитель В.Б. (по доверенности) в судебное заседание явились, против исковых требований Е.В. возражали, встречный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика С.В. - А.М. (по ордеру и доверенности) против удовлетворения встречного иска возражал, полагал возможным удовлетворить исковые требования Е.В.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Г.В., подал апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е.В., С.В. по доверенности и ордеру адвоката А.М., представителя Е.В. по доверенности А.И., представителя Г.В. по доверенности В.Б., заслушав заключение прокурора Н.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь расположена по адресу: г. Москва, ...... и представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью...... кв. м, жилой площадью...... кв. м.
Собственником указанной квартиры являлась Е.Н., на основании договора купли продажи от....... года, удостоверенного нотариусом М.А., зарегистрированного в реестре за N....., прошедшего государственную регистрацию в ДМЖ гор. Москвы 11.11.1993 года, о чем сделана запись N.... (л.д. 21).
На указанной жилой площади с 11.01.1994 года был зарегистрирован и проживал С.В., внук Е.Н., ответчик по встречному иску (л.д. 66).
10 июня 2001 года Е.Н. умерла.
Как следует из материалов дела, завещания Е.Т. не оставила.
23 марта 2012 года С.В. обратился к нотариусу гор. Москвы Е.Г. с заявлением о принятии наследства.
01 июня 2012 года нотариусом гор. Москвы Е.Г. С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: г. Москва, ......, которое зарегистрировано в реестре за N..... (л.д. 60 - 82).
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающие, не подлежащие расширительному толкованию, основания для признания наследника не имеющим права наследовать.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания С.В. недостойным наследником к имуществу умершей Е.Н.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение по праву наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 июня 2012 года недействительным, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что Г.В. не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт принятия им наследства после смерти Е.Н., не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что он вступил во владение или управление наследственного имущества, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Приходя к данному выводу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 265 ГПК РФ, ст. ст. 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетелей, а также правомерно отклонил довод Г.В. о том, что С.В. при оформлении наследства не сообщил нотариусу о другом наследнике - Г.В.
Разрешая требования Г.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ...... заключенного 28 июня 2012 года между С.В. и Е.В., суд первой инстанции правильно указал, что данное требование является производным от первоначально заявленных встречных исковых требований, а поскольку суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Г.В. о признании С.В. недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании указанного выше договора купли-продажи недействительным.
Таким образом, учитывая, что Г.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, обосновывающие заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2012 года между С.В. и Е.В. заключен договор купли продажи квартиры по адресу: г. Москва, ..... который прошел государственную регистрацию, после чего Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 4 - 6).
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и по смыслу данной статьи - достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Исходя из того, что Г.В. зарегистрирован по адресу: Рязанская область, ......, и законных оснований для проживания в квартире по адресу: г. Москва, ...... у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении Г.В. из спорной квартиры по вышеуказанному адресу.
Поскольку Е.В. не представлено доказательств понесенных по делу судебных расходов, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 1117 ГК РФ, признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку указанный довод направлен на иное толкование норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.В. представлено достаточно бесспорных и неопровержимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие им наследства после умершей Е.Н., направлен на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года в редакции определения Измайловского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9947
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-9947
Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Грибова Д.В., Павловой И.П., при секретаре Е.В., с участием прокурора Н.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года в редакции определения Измайловского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: исковые требования Е.В. к Г.В. о выселении из квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично; выселить Г.В. из квартиры..... в гор. Москве; в удовлетворении заявления Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Г.В. к С.В. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли продажи квартиры, признании права собственности на квартиру - отказать; после вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Измайловского районного суда гор. Москвы от 29.08.2012 года, сняв арест с квартиры........ в гор. Москве, а также запреты истцу, ответчику, третьим лицам совершать какие-либо сделки по распоряжению, отчуждению указанной жилой площадью, а также регистрацию третьих лиц, в том числе несовершеннолетних
установила:
Истец Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Г.В., мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 28.06.2012 г., она является собственником однокомнатной квартиры общей площадью - ..... кв. м, жилой - ...... кв. м по адресу: г. Москва, ..... В квартире без регистрации, незаконно проживает ответчик Г.В., который постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, п.......... На требования истца добровольно освободить квартиру, ответчик категорически отказывается. Истец просила выселить ответчика Г.В. из указанной квартиры, взыскать с ответчика судебные издержки за оказание юридической помощи адвоката.
Ответчик Г.В. обратился в суд со встречным иском к С.В., Е.В., мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2001 года умерла его бабушка Е.Н. После ее смерти открылось наследство: однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: город Москва, ... В силу закона ответчик Г.В. и его родной брат С.В. являются наследниками, поскольку их отец умер в 1978 году. После похорон Е.Н., в 2001 году Г.В. переехал в Москву и вселился в указанную квартиру, где проживает по настоящее время. С.В., брат Г.В., в спорной квартире никогда не проживал, хотя и был зарегистрирован с 1994 года. В июле 2012 года к Г.В. пришла женщина, впоследствии оказавшаяся Е.В., предложила Г.В. освободить спорную квартиру, так как она ее купила у С.В. Однако, Г.В., наравне с С.В., является наследником по закону после смерти Е.Н. по 1\\2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Однако, при противоправных действиях С.В., Г.В. считает его недостойным наследником. От наследства после смерти Е.Н. - Г.В. не отказывался, принял его фактически. Г.В. во встречном иске просил признать С.В., .... г.р., недостойным наследником; признать недействительной сделку (договор купли-продажи квартиры от 28 июня 2012 года, заключенный между С.В. и Е В.), свидетельство о праве на наследство по закону от 01 июня 2012 года, выданное С.В. на квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, ......; признать за истцом право собственности на квартиру N..... в городе Москве, по праву наследования по закону.
Представитель истца А.И. (по доверенности) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Г.В., а также его представитель В.Б. (по доверенности) в судебное заседание явились, против исковых требований Е.В. возражали, встречный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика С.В. - А.М. (по ордеру и доверенности) против удовлетворения встречного иска возражал, полагал возможным удовлетворить исковые требования Е.В.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Г.В., подал апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е.В., С.В. по доверенности и ордеру адвоката А.М., представителя Е.В. по доверенности А.И., представителя Г.В. по доверенности В.Б., заслушав заключение прокурора Н.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь расположена по адресу: г. Москва, ...... и представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью...... кв. м, жилой площадью...... кв. м.
Собственником указанной квартиры являлась Е.Н., на основании договора купли продажи от....... года, удостоверенного нотариусом М.А., зарегистрированного в реестре за N....., прошедшего государственную регистрацию в ДМЖ гор. Москвы 11.11.1993 года, о чем сделана запись N.... (л.д. 21).
На указанной жилой площади с 11.01.1994 года был зарегистрирован и проживал С.В., внук Е.Н., ответчик по встречному иску (л.д. 66).
10 июня 2001 года Е.Н. умерла.
Как следует из материалов дела, завещания Е.Т. не оставила.
23 марта 2012 года С.В. обратился к нотариусу гор. Москвы Е.Г. с заявлением о принятии наследства.
01 июня 2012 года нотариусом гор. Москвы Е.Г. С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: г. Москва, ......, которое зарегистрировано в реестре за N..... (л.д. 60 - 82).
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающие, не подлежащие расширительному толкованию, основания для признания наследника не имеющим права наследовать.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания С.В. недостойным наследником к имуществу умершей Е.Н.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение по праву наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 июня 2012 года недействительным, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что Г.В. не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт принятия им наследства после смерти Е.Н., не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что он вступил во владение или управление наследственного имущества, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Приходя к данному выводу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 265 ГПК РФ, ст. ст. 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетелей, а также правомерно отклонил довод Г.В. о том, что С.В. при оформлении наследства не сообщил нотариусу о другом наследнике - Г.В.
Разрешая требования Г.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ...... заключенного 28 июня 2012 года между С.В. и Е.В., суд первой инстанции правильно указал, что данное требование является производным от первоначально заявленных встречных исковых требований, а поскольку суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Г.В. о признании С.В. недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании указанного выше договора купли-продажи недействительным.
Таким образом, учитывая, что Г.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, обосновывающие заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2012 года между С.В. и Е.В. заключен договор купли продажи квартиры по адресу: г. Москва, ..... который прошел государственную регистрацию, после чего Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 4 - 6).
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и по смыслу данной статьи - достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Исходя из того, что Г.В. зарегистрирован по адресу: Рязанская область, ......, и законных оснований для проживания в квартире по адресу: г. Москва, ...... у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении Г.В. из спорной квартиры по вышеуказанному адресу.
Поскольку Е.В. не представлено доказательств понесенных по делу судебных расходов, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 1117 ГК РФ, признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку указанный довод направлен на иное толкование норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.В. представлено достаточно бесспорных и неопровержимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие им наследства после умершей Е.Н., направлен на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года в редакции определения Измайловского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)