Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя А.О. по доверенности К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования А.Т. к А.О. о признании права собственности - удовлетворить.
Признать за А.Т. право собственности на... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., в порядке наследования по закону после смерти А.
Взыскать с А.О. в пользу А.Т. госпошлину в размере... руб.... коп.,
Истец А.Т. обратилась в суд с иском к ответчику А.О. с требованиями о признании права собственности и просила установить долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., определить А.Н. и А.О. по... доли в праве собственности на указанную квартиру и признать за истцом право собственности на... доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти бабушки А.
Ответчик А.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела, ссылаясь на ухудшение здоровья после болезни в период с 29.11.2012 г. по 11.12.2012 г. и желание дать объяснения в судебном заседании лично, а не через представителя.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и расценивая его как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, полагал невозможным его удовлетворение в связи с тем, что А.О. доверенностью от 11.02.2012 поручила представление своих интересов четырем лицам (М., Д., К. и З.); ни лично, ни через представителей документальные подтверждения уважительности причин своего отсутствия не представила; в соответствии с имеющейся в материалах дела справкой ГБУЗ г. Москвы "Медико-санитарная часть N..." по состоянию своего здоровья может участвовать в судебном заседании.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие А.О. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель А.О. по доверенности К.
Истец А.Т., ответчик А.О., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Т. по доверенности и по ордеру адвоката Никифорова В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 253 - 254, 1113, 1114, 1141 - 1146 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истец является дочерью А., ... г.р., умершего... г., и внучкой А., р.; ответчик является дочерью А.
...г. скончалась А., о чем Дмитровским Отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись N...
Из материалов наследственного дела N... к имуществу умершей усматривается, что истец и ответчик являются наследниками имущества А.; решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. А.Т. был восстановлен срок принятия наследства к имуществу умершего... г. отца А., истец была признана принявшей наследство, и ей, а также А. были определены доли в наследственном имуществе А. по... доли каждой.
Указанное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы вступило в законную силу, сведений о его отмене материалы дела не содержат.
Таким образом, в состав наследства А. входит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв..., принадлежащая наследодателю и ответчику на праве общей совместной собственности без определения долей на основании договора передачи от 22.10.1992 г.
В силу ст. ст. 253 - 254 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
С учетом вышеприведенной нормы закона каждому из собственников принадлежит по... доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Таким образом, судом установлено, что наследство А.Т. (по праву представления) после смерти ее бабушки состоит из принадлежащей А. по договору передачи квартиры... доли в праве собственности на спорное жилое помещение, т.е. из... доли в праве собственности, в отношении которой А.Т. приняла наследство к имуществу умершего отца.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, признав за А.Т. право собственности на... доли в праве собственности на спорную квартиру, с учетом того, что при рассмотрении дела иных лиц, претендующих в качестве наследников на имущество А., суду не представлено.
Кроме того, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскана госпошлина в пользу истца в размере... рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права, суд отказал А.О. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу, судебная коллегия отклоняет, поскольку А.О. выдана доверенность на представление ее интересов 4-м представителям, заявленное А.О. ходатайство об отложении рассмотрения дела суд обоснованно расценил как злоупотребление процессуального права.
Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17475
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17475
ф/судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя А.О. по доверенности К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования А.Т. к А.О. о признании права собственности - удовлетворить.
Признать за А.Т. право собственности на... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., в порядке наследования по закону после смерти А.
Взыскать с А.О. в пользу А.Т. госпошлину в размере... руб.... коп.,
установила:
Истец А.Т. обратилась в суд с иском к ответчику А.О. с требованиями о признании права собственности и просила установить долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., определить А.Н. и А.О. по... доли в праве собственности на указанную квартиру и признать за истцом право собственности на... доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти бабушки А.
Ответчик А.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела, ссылаясь на ухудшение здоровья после болезни в период с 29.11.2012 г. по 11.12.2012 г. и желание дать объяснения в судебном заседании лично, а не через представителя.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и расценивая его как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, полагал невозможным его удовлетворение в связи с тем, что А.О. доверенностью от 11.02.2012 поручила представление своих интересов четырем лицам (М., Д., К. и З.); ни лично, ни через представителей документальные подтверждения уважительности причин своего отсутствия не представила; в соответствии с имеющейся в материалах дела справкой ГБУЗ г. Москвы "Медико-санитарная часть N..." по состоянию своего здоровья может участвовать в судебном заседании.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие А.О. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель А.О. по доверенности К.
Истец А.Т., ответчик А.О., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Т. по доверенности и по ордеру адвоката Никифорова В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 253 - 254, 1113, 1114, 1141 - 1146 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истец является дочерью А., ... г.р., умершего... г., и внучкой А., р.; ответчик является дочерью А.
...г. скончалась А., о чем Дмитровским Отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись N...
Из материалов наследственного дела N... к имуществу умершей усматривается, что истец и ответчик являются наследниками имущества А.; решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. А.Т. был восстановлен срок принятия наследства к имуществу умершего... г. отца А., истец была признана принявшей наследство, и ей, а также А. были определены доли в наследственном имуществе А. по... доли каждой.
Указанное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы вступило в законную силу, сведений о его отмене материалы дела не содержат.
Таким образом, в состав наследства А. входит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв..., принадлежащая наследодателю и ответчику на праве общей совместной собственности без определения долей на основании договора передачи от 22.10.1992 г.
В силу ст. ст. 253 - 254 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
С учетом вышеприведенной нормы закона каждому из собственников принадлежит по... доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Таким образом, судом установлено, что наследство А.Т. (по праву представления) после смерти ее бабушки состоит из принадлежащей А. по договору передачи квартиры... доли в праве собственности на спорное жилое помещение, т.е. из... доли в праве собственности, в отношении которой А.Т. приняла наследство к имуществу умершего отца.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, признав за А.Т. право собственности на... доли в праве собственности на спорную квартиру, с учетом того, что при рассмотрении дела иных лиц, претендующих в качестве наследников на имущество А., суду не представлено.
Кроме того, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскана госпошлина в пользу истца в размере... рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права, суд отказал А.О. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу, судебная коллегия отклоняет, поскольку А.О. выдана доверенность на представление ее интересов 4-м представителям, заявленное А.О. ходатайство об отложении рассмотрения дела суд обоснованно расценил как злоупотребление процессуального права.
Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)