Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1582/2013

Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1582/2013


Судья Грищенко С.А.
Докладчик Фролова Е.М.

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И., судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца К.О. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска К.О. к Х. о признании завещания недействительным, - отказать". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:

К.О. обратилась с иском к Х. о признании недействительным завещания, составленного ее дедушкой К.В. в пользу ответчика, указывая на то, что при его составлении К.В. в силу возраста и состояния здоровья не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, был внушаем, поэтому супруга ответчика, являясь соцработником, переубедила наследодателя завещать жилой дом <адрес> Х. Истец К.О. и ее представитель, третье лицо К.Е. в суд не явились. Ответчик Х. и его представитель возражали против иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания завещания недействительным. Суд постановил решения, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе истец К.О. полагает решение суда незаконным, ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, ненадлежащим извещении о судебном заседании; неверную оценку заключений экспертов; неверное определение обстоятельств, имеющих существенно значение для дела. Просит отменить решение суда и постановить новое, которым иск удовлетворить. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, заслушав возражения ответчика и его представителя против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ч. 2 ст. 1118 ГК РФ о том, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; ст. 1125 ГК РФ о нотариально удостоверенном завещании; ст. 1131 ГК РФ о недействительности завещания; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Из материалов дела следует, что К.В. являлся дедушкой истца К.О., ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно завещанию от 11.11.2010 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Ж., К.В. завещал названные жилой дом и земельный участок Х. Учитывая, что завещание составлено в письменной форме, записано со слов наследодателя нотариусом верно, о чем имеется его подпись, прочитано вслух, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено завещателю, им собственноручно подписано в присутствии нотариуса, суд сделал обоснованный вывод о том, что текст завещания в пользу Х. соответствовал подлинной воле К.В., в связи с чем оно и было удостоверено нотариусом. При жизни завещание не отменялось и не изменялось. Доводы истца о том, что завещание подписано К.В. в машине, а не по месту жительства завещателя и не в нотариальной конторе, что является нарушением порядка составления завещания и свидетельствует о психологическом давлении на К.В., не могут служить основанием в удовлетворении иска. Из объяснений нотариусу следует, что она беседовала с завещателем в машине ввиду болезни ног К.В., кроме нее и завещателя никого не было. Какой-либо заинтересованности в действиях нотариуса не установлено. К.В. скончался 16.02.2011 г. Для проверки доводов истца о том, что К.В. в период составления завещания страдал заболеваниями головы и слуха, был фактически недееспособен и не мог выразить волеизъявление, не отдавал отчет своим действиям, был подвергнут психологическому воздействию со стороны супругов Х-ных, судом назначены судебно-психиатрическая и дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключениям комиссий экспертов ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница" от 04.06.2012 г. N 644/5-3 и от 14.11.2012 г. N 1301/5-11, К.В. на момент составления завещания 11.11.2010 г. на фоне преклонного возраста страдал полиорганной патологией представленной распространенным атеросклерозом с поражением аорты, коронарных и церебральных артерий, артериальной гипертензии, тугоухостью, деформирующим остеоартрозом, что обусловило возникновение жалоб не только соматического, но и церебрастенического характера ("головные боли, головокружение, шум в голове"), послужило причиной обращения за медицинской помощью к врачам с установлением соответствующих диагнозов, а также констатацией неврологом в феврале и декабре 2010 года снижения памяти, замедления темпа мышления. Однако ввиду малоинформативности медицинских сведений, характеризующих психическое состояние подэкспертного, определить достигали или нет указанные особенности психики степени какого-либо психического расстройства не представляется возможным. Экспертная комиссия не смогла достоверно высказаться о наличии либо отсутствии у умершего на момент составления (подписания) завещания такого состояния, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом представлено психиатрическое исследование Т. от 18.07.2012 г. N 31/02, проведенное во внесудебном порядке, согласно которому К.В. при жизни страдал органическим расстройством личности сложного генеза (сосудистого, дисциркуляторного, инволюционного) с умеренно-выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевыми нарушениями (F 07.07 по Международной классификации болезней 10-го пересмотра), о чем свидетельствуют данные анамнеза о заболевании его достоверно с 1991 г. атеросклерозом сосудов головного мозга, гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, цереброваскулярной болезнью, хронической ишемией мозга 2 - 3 ст., с появлением в дальнейшем неврологической симптоматики (синдром паркинсонизма) и формировании в последние годы на фоне артериальной гипертонии и дисциркуляторной энцефалопатии психоорганического синдрома с нарастанием снижения памяти и интеллекта, эмоционально-волевых расстройств, с неспособностью к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях. У него к моменту подписания завещания в ноябре с 2010 года ухудшилась память, снизилась сообразительность, повысилась внушаемость, что на фоне сенсорной депривации (снижение слуха) ограничивало его способность к адекватной оценке ситуации. При данном психическом расстройстве больные повышенно внушаемы, заболевание течет волнообразно, эпизоды явных психических нарушений сменяются эпизодами "мнимого психического благополучия", но степень выраженности выявленных у него психических расстройств, была столь значительна, что ограничивала его способность в полной мере понимать значение своих действий и разумно руководить ими. На момент подписания завещания 11.11.2010 г., с высокой степенью вероятности можно утверждать, что К.В. по своему психическому состоянию не мог в полной мере понимать значение своих действий и разумно руководить ими. Принимая во внимание, что судебно-психиатрическая и дополнительная судебно-психиатрическая экспертизы не содержали ответа на вопрос, имеющий юридическое значение для рассматриваемого спора, а психиатрическое исследование Т. от 18.07.2012 г. N 31/02 проведено во внесудебном порядке, является мнением специалиста и носит консультативный характер, судом после допроса свидетелей и эксперта З. обоснованно назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Из заключения экспертов КУЗ Воронежской области "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" от 14.02.2013 г. N 306 (посмертная повторная комиссионная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) следует, что наследодатель при жизни (в том числе и в юридически значимый период составления завещания 11.11.2010 г. на имя Х.) каким-либо психическим расстройством не страдал, а у него имелся ряд хронических соматических заболеваний. Психическое состояние испытуемого в тот период характеризуется достаточной сохранностью когнитивных, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций (он сохранял полную ориентировку в окружающей обстановке и собственной личности, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, был адаптирован в социально-бытовом плане, у него отмечались целенаправленность поведения, способность принимать решения, планировать и контролировать свои действия), свидетельствующие о целостном критическом осмыслении ситуации, что подтверждается имеющимися в деле объективными документами и свидетельскими показаниями (в августе 2011 года К.В. неоднократно давал объяснения участковому в связи конфликтной ситуации со своей внучкой К.О., излагал причины написания своего завещания в пользу Х., обращался с заявлением в прокуратуру, в котором просил оградить его от влияния со стороны К.О.), что свидетельствует о его осведомленности, способности оперировать своими знаниями, о сохранной адаптации в наиболее важных сферах жизни. Кроме того, в представленной экспертам медицинской документации не содержится никаких сведений о каких бы то ни было психических расстройств, лишавших его возможности понимать значение своих действий, или препятствовавших его свободному волеизъявлению в юридически значимый период составления завещания 11.11.2010 г., т.к. испытуемый регулярно обращался к врачам по поводу имеющихся у него соматических заболеваний многократно осматривался специалистами, предъявлял вполне конкретные жалобы на самочувствие, каких-либо странностей в поведении или затрудненном контакте с испытуемым в записях наблюдавших его врачей в этот период не отмечено, консультаций психиатра не назначено, антипсихотических препаратов не назначено. Следовательно, испытуемый по своему психическому состоянию в момент составления завещания 11.11.2010 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, также К.В. не находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Как указывает психолог-эксперт, ретроспективно можно установить, что К.В. при жизни был адекватным, властным человеком "старой закалки", заставить что-то сделать против его воли было невозможно, имел несокрушимое здоровье, у него была хорошая память, единственное на что он жаловался - это ноги, у него была нормальная речь, сомнений в его дееспособности не было (что подтверждают большинство свидетелей). Доводы апелляционной жалобы о порочности названного заключения, поскольку истец просил проведение повторной экспертизы поручить другому экспертному учреждению, а также не представлена информация о компетентности экспертов, являются несостоятельными. В силу положений ст. 79 ГПК РФ участники процесса вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и выбор самого экспертного учреждения - прерогатива суда. Судебная коллегия полагает, что суд правомерно принял экспертное заключение КУЗВО "ВОКПНД" в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертная комиссия предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, их исследованию подвергнут достаточный материал, они обладают соответствующими познаниями и опытом (образование и стаж работы экспертов указан) в исследуемой области, имеют право на проведение экспертизы указанного вида. Экспертное заключение КУЗВО "ВОКПНД" согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями свидетелей, материалами проверки прокуратуры Добринского района, медицинскими справками, справкой ГУЗ "Добринская ЦРБ". Суд правильно отнесся критически к показаниям свидетелей К., Х., Н., из которых усматривается, что К.В. не мог понимать значения своих действий в период составления завещания, поскольку они являются родственниками истца, следовательно, косвенно заинтересованы в исходе дела. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска К.О. Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения. Согласно сообщению ОСП Грязинский почтамт УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" от 21 мая 2013 года N 31 заказное письмо в адрес истца о судебном заседании 11.04.2013 г. было опущено почтальоном адресату в почтовый ящик 04.04.2013 г., кроме того, представитель истца была извещена о судебном разбирательстве, явилась в суд, а затем покинула зал судебного заседания. Таким образом, судом соблюдены требования об извещении участников процесса. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.О. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)