Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года по делу по иску С. к А., ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, договора ипотеки, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, взыскании судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и возврате сторон в первоначальное положение.
Свои требования мотивировала тем, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: /.../, являлась ее мать К., умершая /дата/.
После смерти матери ей стало известно, что 04.10.2011 г. между К. и ответчиком А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Однако ей достоверно известно, что при жизни ее мать К. договора купли-продажи земельного участка не заключала, его не подписывала, в регистрационный центр не приходила, доверенность на отчуждение принадлежащего ей имущества не выдавала.
Со ссылкой на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ просила признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /.../, и вернуть стороны в первоначальное положение.
После неоднократных уточнений и дополнений исковых требований, указав в качестве соответчика ЗАО "Банк Интеза", поскольку 08.02.2013 г. между А. и ЗАО "Банк Интеза" заключен договор ипотеки под залог вышеуказанного земельного участка, истица С. просила суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка N /.../, расположенного по адресу: /.../, заключенный 04.10.2011 г. между К. и А.; договор ипотеки N LD1303900025/3-1, заключенный 08.02.2013 г. между А. и ЗАО "Банк Интеза", прекратить право собственности А. на вышеуказанный земельный участок; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на данный земельный участок; взыскать с ответчика А. в ее пользу судебные расходы в размере /.../ руб., из которых: в возврат госпошлины - /.../ руб.; за предоставление Управлением Росреестра по Тульской области информации о зарегистрированных правах на земельный участок - /.../ руб.; за проведение почерковедческой экспертизы - /.../ руб.
В судебном заседании истица С. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик А. иск не признал, ссылаясь на то, что при оформлении и регистрации договора купли-продажи земельного участка все установленные законом требования были соблюдены.
Представитель ответчика - ЗАО "Банк Интеза" по доверенности К. исковые требования не признала, указав, что полученное в ходе разбирательства дела заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку содержит ряд недостатков, которые ставят под сомнение его достоверность.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Т. просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Суд решил: исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:14:010303:152, общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: /.../, заключенный 04.10.2011 г. между К. и А., и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 71-71-14/059/2011-395 от 29.12.2011 г.
Признать недействительным договор ипотеки N LD1303900025/3-1, заключенный 08.02.2013 г. между А. и ЗАО "Банк Интеза", и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 71-71-01/052/2013-027 от 12.02.2013 г.
Признать за С. право собственности на земельный участок N /.../ с кадастровым номером 71:14:010303:152, общей площадью 2 000 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти матери К., последовавшей /дата/.
Взыскать с А. в пользу С. судебные расходы в размере /.../ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о прекращении права собственности А. на указанный земельный участок С. отказать.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А., представителя ЗАО "Банк Интеза" по доверенности и по ордеру адвоката Кривондеченковой М.Н., возражения С., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 218, 1112, 1141, 1142 ГК РФ и установил, что собственником земельного участка, общей площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: /.../, являлась К., умершая /дата/.
04.10.2011 г. между К. и А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тульской области. А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 71-АГ N 637522 от 18.06.2012 г.
08.02.2013 г. между А. и ЗАО "Интеза Банк" заключен договор об ипотеке N LD1303900025/3-1, согласно которому А. в обеспечение своевременного исполнения обязательств перед залогодержателем по заключенному между ними кредитному договору N LD1303900025 от 08.02.2013 г. передал в залог принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: /.../.
Согласно заключению эксперта N 1274 от 01.07.2013 г. ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России рукописные записи и подписи от имени К., расположенные в следующих документах: договор купли-продажи земельного участка от 04.10.2011 г. в 2-х экземплярах, в том числе рукописная запись "К.; расписка в получении документов на государственную регистрацию от 20.12.2011 г., в том числе рукописная запись "К."; заявление от 20.12.2011 г.; расписка в получении документов на государственную регистрацию от 31.10.2011 г., в том числе рукописная запись "К.", выполнены не самой К., а другим лицом с попыткой подражания подлинному почерку и подписям К., о чем свидетельствуют установленные совпадающие признаки.
Оценивая данное заключение эксперта и обоснованно признавая его допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции правильно указал, что оно выполнено экспертом, имеющим высшее химико-биологическое образование, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности "Исследование почерка и подписи" и стаж работы по этой специальности 12 лет.
Судом также установлено, что истица С. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери К. Другой наследник первой очереди к имуществу умершей - сын К.А.Г. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу своей сестры - С.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных С. исковых требований, обоснованно исходя из того, что заключенные между К. и А. договор купли-продажи земельного участка, а затем между А. и ЗАО "Интеза Банк" договор ипотеки являются недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям закона.
При этом суд правильно указал, что каких-либо доказательств в опровержение того, что оспариваемый договор купли-продажи подписан не К., а другим лицом, ответчиками не представлено.
Не принимая во внимание доводы представителя ЗАО "Интеза Банк" о том, что общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика лишь после проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем ЗАО "Интеза Банк" было лишено возможности поставить эксперту свои вопросы, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе разбирательства дела представитель ЗАО "Интеза Банк" имел возможность заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако данным правом не воспользовался.
Поскольку истица С. является единственным наследником первой очереди, фактически принявшей наследство после смерти матери К., суд правильно признал за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный по адресу: /.../.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что положенное в основу решения суда заключение почерковедческой экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперту не были представлены все необходимые сведения о факторах, влияющих на почерк К., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данному заключению эксперта судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оно по делу объективно ничем не опровергнуто.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2615
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2615
Судья: Илюшкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года по делу по иску С. к А., ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, договора ипотеки, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, взыскании судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и возврате сторон в первоначальное положение.
Свои требования мотивировала тем, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: /.../, являлась ее мать К., умершая /дата/.
После смерти матери ей стало известно, что 04.10.2011 г. между К. и ответчиком А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Однако ей достоверно известно, что при жизни ее мать К. договора купли-продажи земельного участка не заключала, его не подписывала, в регистрационный центр не приходила, доверенность на отчуждение принадлежащего ей имущества не выдавала.
Со ссылкой на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ просила признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /.../, и вернуть стороны в первоначальное положение.
После неоднократных уточнений и дополнений исковых требований, указав в качестве соответчика ЗАО "Банк Интеза", поскольку 08.02.2013 г. между А. и ЗАО "Банк Интеза" заключен договор ипотеки под залог вышеуказанного земельного участка, истица С. просила суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка N /.../, расположенного по адресу: /.../, заключенный 04.10.2011 г. между К. и А.; договор ипотеки N LD1303900025/3-1, заключенный 08.02.2013 г. между А. и ЗАО "Банк Интеза", прекратить право собственности А. на вышеуказанный земельный участок; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на данный земельный участок; взыскать с ответчика А. в ее пользу судебные расходы в размере /.../ руб., из которых: в возврат госпошлины - /.../ руб.; за предоставление Управлением Росреестра по Тульской области информации о зарегистрированных правах на земельный участок - /.../ руб.; за проведение почерковедческой экспертизы - /.../ руб.
В судебном заседании истица С. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик А. иск не признал, ссылаясь на то, что при оформлении и регистрации договора купли-продажи земельного участка все установленные законом требования были соблюдены.
Представитель ответчика - ЗАО "Банк Интеза" по доверенности К. исковые требования не признала, указав, что полученное в ходе разбирательства дела заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку содержит ряд недостатков, которые ставят под сомнение его достоверность.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Т. просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Суд решил: исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:14:010303:152, общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: /.../, заключенный 04.10.2011 г. между К. и А., и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 71-71-14/059/2011-395 от 29.12.2011 г.
Признать недействительным договор ипотеки N LD1303900025/3-1, заключенный 08.02.2013 г. между А. и ЗАО "Банк Интеза", и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 71-71-01/052/2013-027 от 12.02.2013 г.
Признать за С. право собственности на земельный участок N /.../ с кадастровым номером 71:14:010303:152, общей площадью 2 000 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти матери К., последовавшей /дата/.
Взыскать с А. в пользу С. судебные расходы в размере /.../ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о прекращении права собственности А. на указанный земельный участок С. отказать.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А., представителя ЗАО "Банк Интеза" по доверенности и по ордеру адвоката Кривондеченковой М.Н., возражения С., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 218, 1112, 1141, 1142 ГК РФ и установил, что собственником земельного участка, общей площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: /.../, являлась К., умершая /дата/.
04.10.2011 г. между К. и А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тульской области. А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 71-АГ N 637522 от 18.06.2012 г.
08.02.2013 г. между А. и ЗАО "Интеза Банк" заключен договор об ипотеке N LD1303900025/3-1, согласно которому А. в обеспечение своевременного исполнения обязательств перед залогодержателем по заключенному между ними кредитному договору N LD1303900025 от 08.02.2013 г. передал в залог принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: /.../.
Согласно заключению эксперта N 1274 от 01.07.2013 г. ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России рукописные записи и подписи от имени К., расположенные в следующих документах: договор купли-продажи земельного участка от 04.10.2011 г. в 2-х экземплярах, в том числе рукописная запись "К.; расписка в получении документов на государственную регистрацию от 20.12.2011 г., в том числе рукописная запись "К."; заявление от 20.12.2011 г.; расписка в получении документов на государственную регистрацию от 31.10.2011 г., в том числе рукописная запись "К.", выполнены не самой К., а другим лицом с попыткой подражания подлинному почерку и подписям К., о чем свидетельствуют установленные совпадающие признаки.
Оценивая данное заключение эксперта и обоснованно признавая его допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции правильно указал, что оно выполнено экспертом, имеющим высшее химико-биологическое образование, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности "Исследование почерка и подписи" и стаж работы по этой специальности 12 лет.
Судом также установлено, что истица С. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери К. Другой наследник первой очереди к имуществу умершей - сын К.А.Г. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу своей сестры - С.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных С. исковых требований, обоснованно исходя из того, что заключенные между К. и А. договор купли-продажи земельного участка, а затем между А. и ЗАО "Интеза Банк" договор ипотеки являются недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям закона.
При этом суд правильно указал, что каких-либо доказательств в опровержение того, что оспариваемый договор купли-продажи подписан не К., а другим лицом, ответчиками не представлено.
Не принимая во внимание доводы представителя ЗАО "Интеза Банк" о том, что общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика лишь после проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем ЗАО "Интеза Банк" было лишено возможности поставить эксперту свои вопросы, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе разбирательства дела представитель ЗАО "Интеза Банк" имел возможность заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако данным правом не воспользовался.
Поскольку истица С. является единственным наследником первой очереди, фактически принявшей наследство после смерти матери К., суд правильно признал за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный по адресу: /.../.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что положенное в основу решения суда заключение почерковедческой экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперту не были представлены все необходимые сведения о факторах, влияющих на почерк К., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данному заключению эксперта судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оно по делу объективно ничем не опровергнуто.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)