Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.А. к Ф. о признании завещания недействительным отказать,
М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф. о признании недействительным завещания М.Е., согласно которому она завещала все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, Ф. Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2010 года умерла М.Е., которой принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...). Наследников первой очереди у М.Е. не было. Истец является ее внучкой. 18 апреля 2001 года М.Е. составила завещание на М.А., завещав ей все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим. 16 августа 2001 года М.Е. повторно оформила аналогичное завещание на М.А. Истец в установленный законом срок подала заявление о принятии наследства нотариусу (...), однако истцу стало известно, что М.Е. 21 октября 2010 года составила завещание на ответчика Ф., которая также подала заявление о принятии наследства. Истец считает, что наследодатель М.Е. в момент удостоверения завещания находилась в крайне тяжелом состоянии и не могла осознавать характер своих действий.
Истец М.А. и ее представитель Ч. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Свириденко С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица - нотариусы г. Москвы (...) в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец М.А. обжалует его в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М.А. по доверенности Ч., представителя ответчика Ф. адвоката Свириденко С.А., действующей на основании ордера, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
При разрешении спора судом установлено, что 21 октября 2010 года М.Е. составила завещание, которым все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Ф. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы (...) в реестре за N 2-702. При этом, как указано в завещании, нотариус проверил дееспособность М.Е.
В этот же день была удостоверена доверенность (реестр N 2-703), выданная М.Е. на имя Ф. на представительство в органах государственной власти и местного самоуправления, в территориальных управлениях Пенсионного фонда РФ, в банках, отделениях связи по вопросу оформления и получения причитающейся ей пенсии.
Также, 21 октября 2010 года была удостоверена доверенность (реестр N 2-704), выданная М.Е. Ф. на получение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дубликатов правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на спорную квартиру взамен утраченных.
(...) года умерла М.Е., (...) года рождения.
М.Е. на праве собственности принадлежала одна четвертая доля квартиры, расположенной по адресу: (...).
03 декабря 2010 года нотариусом города Москвы Т. было открыто наследственное дело к имуществу умершей М.Е. N 80173/307/2010 по заявлению М.А., наследницы по завещанию. С заявлением о принятии наследства по завещанию также обратилась Ф., а с заявлением о принятии наследства на основании ст. 1149 ГК РФ обратилась дочь Ш.
15 мая 2011 года нотариусом города Москвы (...) Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю наследства, состоящего из 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру; также было выдано Ш. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследства, состоящего из 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Ф. является родной племянницей умершей М.Е.
Изложенные обстоятельства сторона по делу не оспариваются.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть составлено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Согласно п. 2 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для проверки доводов истца М.А. судом была назначена и проведена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей М.Е.
Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертной комиссией психиатрической клинической больницы им. Н.А. Алексеева, определить, в каком психическом состоянии находилась М.Е. и была ли способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 21 октября 2010 года, не представляется возможным в связи с отсутствием описания ее психического состояния на интересующий суд период времени и противоречивостью показаний свидетелей о ее психическом состоянии.
Также, судом по делу были допрошены свидетели, показаниям которых в решении дана мотивированная правовая оценка.
Как усматривается из материалов дела, М.Е. при жизни не наблюдалась в ПНД, на учете не состояла.
В материалах дела имеется медицинская карта N (...) стационарного больного М.Е. из Госпиталя (...) г. Москвы. В Госпитале М.Е. находилась с 12 мая по 12 июня 2010 года с диагнозом "ишемическая болезнь сердца; стенокардия". Как следует из Выписного эпикриза по истории болезни N (...), при общем осмотре М.Е. у нее было выявлено ясное сознание; выписана она была в нормальном состоянии.
Кроме этого, в материалах дела имеется Выписка из истории болезни N (...) пациента М.Е. из (...) г. Москвы. В (...) М.Е. находилась с 26 сентября по 02 октября 2010 года с диагнозом "прогрессирующая стенокардия, гипертоническая болезнь, хронический пиелонефрит". Как следует из Выписки, при общем осмотре М.Е. у нее было выявлено ясное сознание; выписана она была в удовлетворительном состоянии под наблюдение кардиолога.
Находясь в больнице, М.Е. принимала лишь следующие препараты: эгилок, аспирин, кордафлекс ретард, фуросемид, фраксипарин, винпоцетин. В качестве рекомендаций ей были назначены следующие препараты: фуросемид, аспирин, эгилок, нитроминт-спрей при приступах стенокардии.
Как установлено судом, вышеназванные медицинские документы не могут служить доказательством того, что в момент составления завещания, а именно 21 октября 2010 года М.Е. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных М.А. исковых требований суду представлено не было.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истца о том, что в момент составления завещания 22.10.2010 г. наследодатель М.Е. действовала с пороком воли, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в таком случае законных оснований для признания недействительным завещания, составленного 22.10.2010 г., в порядке ст. 177 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, является несостоятельным довод апелляционной жалобы истца М.А. о неправильной, по ее мнению, оценке суда выводов экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о неспособности М.Е. в последние месяцы жизни понимать значение своих действий и руководить ими сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы о близких родственных отношениях М.А. и М.Е. не имеют правового значения для разрешения данного спора.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6962
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-6962
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.А. к Ф. о признании завещания недействительным отказать,
установила:
М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф. о признании недействительным завещания М.Е., согласно которому она завещала все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, Ф. Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2010 года умерла М.Е., которой принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...). Наследников первой очереди у М.Е. не было. Истец является ее внучкой. 18 апреля 2001 года М.Е. составила завещание на М.А., завещав ей все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим. 16 августа 2001 года М.Е. повторно оформила аналогичное завещание на М.А. Истец в установленный законом срок подала заявление о принятии наследства нотариусу (...), однако истцу стало известно, что М.Е. 21 октября 2010 года составила завещание на ответчика Ф., которая также подала заявление о принятии наследства. Истец считает, что наследодатель М.Е. в момент удостоверения завещания находилась в крайне тяжелом состоянии и не могла осознавать характер своих действий.
Истец М.А. и ее представитель Ч. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Свириденко С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица - нотариусы г. Москвы (...) в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец М.А. обжалует его в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М.А. по доверенности Ч., представителя ответчика Ф. адвоката Свириденко С.А., действующей на основании ордера, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
При разрешении спора судом установлено, что 21 октября 2010 года М.Е. составила завещание, которым все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Ф. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы (...) в реестре за N 2-702. При этом, как указано в завещании, нотариус проверил дееспособность М.Е.
В этот же день была удостоверена доверенность (реестр N 2-703), выданная М.Е. на имя Ф. на представительство в органах государственной власти и местного самоуправления, в территориальных управлениях Пенсионного фонда РФ, в банках, отделениях связи по вопросу оформления и получения причитающейся ей пенсии.
Также, 21 октября 2010 года была удостоверена доверенность (реестр N 2-704), выданная М.Е. Ф. на получение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дубликатов правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на спорную квартиру взамен утраченных.
(...) года умерла М.Е., (...) года рождения.
М.Е. на праве собственности принадлежала одна четвертая доля квартиры, расположенной по адресу: (...).
03 декабря 2010 года нотариусом города Москвы Т. было открыто наследственное дело к имуществу умершей М.Е. N 80173/307/2010 по заявлению М.А., наследницы по завещанию. С заявлением о принятии наследства по завещанию также обратилась Ф., а с заявлением о принятии наследства на основании ст. 1149 ГК РФ обратилась дочь Ш.
15 мая 2011 года нотариусом города Москвы (...) Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю наследства, состоящего из 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру; также было выдано Ш. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследства, состоящего из 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Ф. является родной племянницей умершей М.Е.
Изложенные обстоятельства сторона по делу не оспариваются.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть составлено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Согласно п. 2 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для проверки доводов истца М.А. судом была назначена и проведена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей М.Е.
Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертной комиссией психиатрической клинической больницы им. Н.А. Алексеева, определить, в каком психическом состоянии находилась М.Е. и была ли способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 21 октября 2010 года, не представляется возможным в связи с отсутствием описания ее психического состояния на интересующий суд период времени и противоречивостью показаний свидетелей о ее психическом состоянии.
Также, судом по делу были допрошены свидетели, показаниям которых в решении дана мотивированная правовая оценка.
Как усматривается из материалов дела, М.Е. при жизни не наблюдалась в ПНД, на учете не состояла.
В материалах дела имеется медицинская карта N (...) стационарного больного М.Е. из Госпиталя (...) г. Москвы. В Госпитале М.Е. находилась с 12 мая по 12 июня 2010 года с диагнозом "ишемическая болезнь сердца; стенокардия". Как следует из Выписного эпикриза по истории болезни N (...), при общем осмотре М.Е. у нее было выявлено ясное сознание; выписана она была в нормальном состоянии.
Кроме этого, в материалах дела имеется Выписка из истории болезни N (...) пациента М.Е. из (...) г. Москвы. В (...) М.Е. находилась с 26 сентября по 02 октября 2010 года с диагнозом "прогрессирующая стенокардия, гипертоническая болезнь, хронический пиелонефрит". Как следует из Выписки, при общем осмотре М.Е. у нее было выявлено ясное сознание; выписана она была в удовлетворительном состоянии под наблюдение кардиолога.
Находясь в больнице, М.Е. принимала лишь следующие препараты: эгилок, аспирин, кордафлекс ретард, фуросемид, фраксипарин, винпоцетин. В качестве рекомендаций ей были назначены следующие препараты: фуросемид, аспирин, эгилок, нитроминт-спрей при приступах стенокардии.
Как установлено судом, вышеназванные медицинские документы не могут служить доказательством того, что в момент составления завещания, а именно 21 октября 2010 года М.Е. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных М.А. исковых требований суду представлено не было.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истца о том, что в момент составления завещания 22.10.2010 г. наследодатель М.Е. действовала с пороком воли, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в таком случае законных оснований для признания недействительным завещания, составленного 22.10.2010 г., в порядке ст. 177 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, является несостоятельным довод апелляционной жалобы истца М.А. о неправильной, по ее мнению, оценке суда выводов экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о неспособности М.Е. в последние месяцы жизни понимать значение своих действий и руководить ими сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы о близких родственных отношениях М.А. и М.Е. не имеют правового значения для разрешения данного спора.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)