Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.О. - В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Установить факт принятия М.А.А. наследства, открывшегося после П.Т., умершей **** г.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ********, выданное Ф., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.Н.В., 02 сентября 2011 г. на имя П.О. и К. в равных долях на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать за М.А.А., П.О., К. в равных долях право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования после П.Т., умершей **** г.
Признать за М.А.А. право собственности на 1/9 долю квартиры по адресу: ***, за П.О. и К. право собственности за каждым на 4/9 доли указанной квартиры.
В остальной части иска М.А.А. отказать.
В удовлетворении иска П.О. к Е.Ц., Е.М., М.А.А., М.М.А., М.М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
П.О. обратился в суд с иском к Е.Ц., Е.М., М.А.А., М.М.А., М.М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что он и его брат К. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Однако реализовать свои правомочия в отношении указанной квартиры, в частности, разменять ее на две отдельные квартиры они с братом не могут, поскольку на данной площади зарегистрирована семья М.А.А. в составе пяти человек. Брак между П.Т. (матерью истца) и ответчиком М.А.А. прекращен в связи с ее смертью 20 ноября 2010 года. Никаких соглашений между П.Т. и М.А.А. с его родственниками относительно их проживания в квартире не заключалось, в связи с чем, по мнению истца, М.А.А., как и члены его семьи, утратили право пользования спорной площадью после смерти П.Т. Право собственности на указанную квартиру в равных долях он и К. приобрели в порядке наследования после П.Т. Между ним, П.О., К. и ответчиками никаких родственных отношений не существует, членами их семьи ответчики не являются, совместного хозяйства они не ведут, затрат по содержанию квартиры ответчики не несут, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец обращался к ответчикам с предложением добровольно освободить спорную площадь, но получил отказ, в связи с чем просил признать ответчиков утратившими право пользования жилой площадью по указанному выше адресу и снять их с регистрационного учета по данному адресу. Также истец просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате помощи представителя.
Ответчик М.А.А. предъявил встречный иск к П.О., К. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование встречных требований указал, что как супруг П.Т. он является ее наследником по закону. К нотариусу после смерти жены он не обращался, поскольку фактически принял наследство, остался проживать в квартире, поддерживает ее в пригодном для проживания состоянии, произвел замену и ремонт сантехники, пользуется квартирой до настоящего времени. Другого жилья у него нет. После смерти П.Т. его право на наследство сыновьями умершей не оспаривалось, он передавал им деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг. Узнав о наличии задолженности, он производит платежи самостоятельно. Факт обращения ответчиков к нотариусу и оформления ими своих прав на наследственное имущество они от него скрыли. По изложенным основаниям М.А.А. просил установить факт принятия им наследства после П.Т., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ответчиков по встречному иску, признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности на квартиру на имя наследников и признать за ним право собственности на 1/9 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после П.Т.
Истец и его представитель В. - в судебном заседании исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражали, поддерживая письменные возражения по встречному иску, пояснили, что брак П.Т. и М.А.А. являлся фиктивным, совместного хозяйства они никогда не вели. У М.А.А. фактически была другая семья, в которой у него в 2008 году родился ребенок. При жизни П.Т. М.А.А. в спорной квартире не проживал, вселился туда после того, как из квартиры уехал П.О., наследство после П.Т. он не принимал. Никаких денежных средств от М.А.А. ни истец, ни его родственники не получали.
Представитель ответчика М.А.А. - Г., а также ответчик Е.Ц. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, против исковых требований П.О. возражали.
Ответчики Е.М., М.А.А., М.М.А. и М.М.А. - в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо К. - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором против исковых требований возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Муниципалитета ВМО Измайлово в г. Москве Н., в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, считая, что такое решение позволит обеспечить жилищные права несовершеннолетнего ребенка.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П.О. - В., по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец П.О., ответчики Е.М., М.А.А., М.М.А., М.М.А., третье лицо К., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Муниципалитета ВМО Измайлово г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Е.Ц., представителя ответчиков Е.Ц., Е.М., М.А.А., М.М.А., М.М.А. по ордеру адвоката Гайдамака Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Исходя из п. 1 ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону, наследниками первой очереди являются супруг наследодателя, дети наследодателя. Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Из материалов дела, усматривается, что 20 ноября 2010 года скончалась П.Т., которая на момент смерти обладала собственностью в размере 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ***.
Истец П.О. и третье лицо К. являлись ее сыновьями, а ответчик М.А.А. на момент смерти наследодателя являлся ее супругом.
Также из материалов дела следует, что истец и К. являются сособственниками в равных долях квартиры по адресу: ***, при этом право собственности на 1/3 долю квартиры в равных долях они приобрели в порядке наследования по закону после матери, П.Т. Пользователями указанной жилой площади также являются: Е.Ц., М.А.А., М.М.А., М.М.А., Е.М., **** года рождения. Е.Ц. вселена на спорную площадь на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного 13 мая 2009 года с П.О., К., П.Т. на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Поскольку установлено, что М.А.А., муж П.Т., являющийся ее наследником по закону наравне с П.О. и К., после смерти П.Т. продолжает пользоваться спорной квартирой, проживает в ней, несет расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, эти доводы представителя ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, постольку суд обоснованно признал М.А.А. принявшим наследство после П.Т., в равных долях с истцом и К., в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.
Таким образом, являются верными выводы суда о том, что за М.А.А., П.О. и К. подлежит признанию за каждым право собственности по 1/9 доли (1/3 : 3) спорной квартиры в порядке наследования после П.Т., при этом за П.О. и К. надлежит признать право собственности за каждым по 4/9 доли спорной квартиры (1/3 + 1/9).
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения на том основании, что брак между М.А.А. и П.Т. является фиктивным.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда на основании следующего.
Исходя из ст. 28 СК РФ, правом на обращение в суд с иском о признании брака недействительным обладают супруги и прокурор.
Как следует из материалов дела, брак между П.Т. и М.А.А. зарегистрирован 31 мая 2007 года и до момента смерти П.Т. не оспаривался, недействительным не признан. Таким образом, оснований для признания данного брака фиктивным - как это заявлено стороной истца - не имеется.
Ввиду того, что М.А.А. на момент смерти П.Т. являлся ее законным супругом, следовательно, в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, он наравне с другими наследниками первой очереди обладает правом на получение наследства из состава имущества, принадлежавшего наследодателю на момент смерти.
Иных правовых доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Опираясь на вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.О. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9574
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9574
Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.О. - В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Установить факт принятия М.А.А. наследства, открывшегося после П.Т., умершей **** г.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ********, выданное Ф., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.Н.В., 02 сентября 2011 г. на имя П.О. и К. в равных долях на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать за М.А.А., П.О., К. в равных долях право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования после П.Т., умершей **** г.
Признать за М.А.А. право собственности на 1/9 долю квартиры по адресу: ***, за П.О. и К. право собственности за каждым на 4/9 доли указанной квартиры.
В остальной части иска М.А.А. отказать.
В удовлетворении иска П.О. к Е.Ц., Е.М., М.А.А., М.М.А., М.М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
П.О. обратился в суд с иском к Е.Ц., Е.М., М.А.А., М.М.А., М.М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что он и его брат К. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Однако реализовать свои правомочия в отношении указанной квартиры, в частности, разменять ее на две отдельные квартиры они с братом не могут, поскольку на данной площади зарегистрирована семья М.А.А. в составе пяти человек. Брак между П.Т. (матерью истца) и ответчиком М.А.А. прекращен в связи с ее смертью 20 ноября 2010 года. Никаких соглашений между П.Т. и М.А.А. с его родственниками относительно их проживания в квартире не заключалось, в связи с чем, по мнению истца, М.А.А., как и члены его семьи, утратили право пользования спорной площадью после смерти П.Т. Право собственности на указанную квартиру в равных долях он и К. приобрели в порядке наследования после П.Т. Между ним, П.О., К. и ответчиками никаких родственных отношений не существует, членами их семьи ответчики не являются, совместного хозяйства они не ведут, затрат по содержанию квартиры ответчики не несут, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец обращался к ответчикам с предложением добровольно освободить спорную площадь, но получил отказ, в связи с чем просил признать ответчиков утратившими право пользования жилой площадью по указанному выше адресу и снять их с регистрационного учета по данному адресу. Также истец просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате помощи представителя.
Ответчик М.А.А. предъявил встречный иск к П.О., К. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование встречных требований указал, что как супруг П.Т. он является ее наследником по закону. К нотариусу после смерти жены он не обращался, поскольку фактически принял наследство, остался проживать в квартире, поддерживает ее в пригодном для проживания состоянии, произвел замену и ремонт сантехники, пользуется квартирой до настоящего времени. Другого жилья у него нет. После смерти П.Т. его право на наследство сыновьями умершей не оспаривалось, он передавал им деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг. Узнав о наличии задолженности, он производит платежи самостоятельно. Факт обращения ответчиков к нотариусу и оформления ими своих прав на наследственное имущество они от него скрыли. По изложенным основаниям М.А.А. просил установить факт принятия им наследства после П.Т., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ответчиков по встречному иску, признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности на квартиру на имя наследников и признать за ним право собственности на 1/9 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после П.Т.
Истец и его представитель В. - в судебном заседании исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражали, поддерживая письменные возражения по встречному иску, пояснили, что брак П.Т. и М.А.А. являлся фиктивным, совместного хозяйства они никогда не вели. У М.А.А. фактически была другая семья, в которой у него в 2008 году родился ребенок. При жизни П.Т. М.А.А. в спорной квартире не проживал, вселился туда после того, как из квартиры уехал П.О., наследство после П.Т. он не принимал. Никаких денежных средств от М.А.А. ни истец, ни его родственники не получали.
Представитель ответчика М.А.А. - Г., а также ответчик Е.Ц. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, против исковых требований П.О. возражали.
Ответчики Е.М., М.А.А., М.М.А. и М.М.А. - в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо К. - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором против исковых требований возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Муниципалитета ВМО Измайлово в г. Москве Н., в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, считая, что такое решение позволит обеспечить жилищные права несовершеннолетнего ребенка.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П.О. - В., по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец П.О., ответчики Е.М., М.А.А., М.М.А., М.М.А., третье лицо К., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Муниципалитета ВМО Измайлово г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Е.Ц., представителя ответчиков Е.Ц., Е.М., М.А.А., М.М.А., М.М.А. по ордеру адвоката Гайдамака Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Исходя из п. 1 ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону, наследниками первой очереди являются супруг наследодателя, дети наследодателя. Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Из материалов дела, усматривается, что 20 ноября 2010 года скончалась П.Т., которая на момент смерти обладала собственностью в размере 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ***.
Истец П.О. и третье лицо К. являлись ее сыновьями, а ответчик М.А.А. на момент смерти наследодателя являлся ее супругом.
Также из материалов дела следует, что истец и К. являются сособственниками в равных долях квартиры по адресу: ***, при этом право собственности на 1/3 долю квартиры в равных долях они приобрели в порядке наследования по закону после матери, П.Т. Пользователями указанной жилой площади также являются: Е.Ц., М.А.А., М.М.А., М.М.А., Е.М., **** года рождения. Е.Ц. вселена на спорную площадь на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного 13 мая 2009 года с П.О., К., П.Т. на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Поскольку установлено, что М.А.А., муж П.Т., являющийся ее наследником по закону наравне с П.О. и К., после смерти П.Т. продолжает пользоваться спорной квартирой, проживает в ней, несет расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, эти доводы представителя ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, постольку суд обоснованно признал М.А.А. принявшим наследство после П.Т., в равных долях с истцом и К., в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.
Таким образом, являются верными выводы суда о том, что за М.А.А., П.О. и К. подлежит признанию за каждым право собственности по 1/9 доли (1/3 : 3) спорной квартиры в порядке наследования после П.Т., при этом за П.О. и К. надлежит признать право собственности за каждым по 4/9 доли спорной квартиры (1/3 + 1/9).
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения на том основании, что брак между М.А.А. и П.Т. является фиктивным.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда на основании следующего.
Исходя из ст. 28 СК РФ, правом на обращение в суд с иском о признании брака недействительным обладают супруги и прокурор.
Как следует из материалов дела, брак между П.Т. и М.А.А. зарегистрирован 31 мая 2007 года и до момента смерти П.Т. не оспаривался, недействительным не признан. Таким образом, оснований для признания данного брака фиктивным - как это заявлено стороной истца - не имеется.
Ввиду того, что М.А.А. на момент смерти П.Т. являлся ее законным супругом, следовательно, в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, он наравне с другими наследниками первой очереди обладает правом на получение наследства из состава имущества, принадлежавшего наследодателю на момент смерти.
Иных правовых доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Опираясь на вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.О. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)