Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Алексеенко О.В.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.Р. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- взыскать с М.(И.)О. в пользу М.С.А. денежные средства в сумме 73 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания 2 934 рубля 60 копеек, всего 75 934 рубля 60 копеек;
- взыскать с М.(И.)О., Г., Н.А.Р. и Н.Д.Р. в пользу М.С.А. денежные средства в счет возмещения произведенных затрат на строительно-монтажные работы по 43 057 рублей с каждого;
- взыскать с М.(И.)О., Г., Н.А.Р. и Н.Д.Р. в пользу М.С.А. расходы по оценке по 1 000 рублей с каждого, в возврат расходов по госпошлине по 375 рублей с каждого;
- в удовлетворении остальных исковых требований отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
М. в интересах сына М.С.А. обратилась в суд с иском к М.(И.)О., Г., Н.А.Р. и Н.Д.Р. о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств в счет возмещения произведенных затрат на строительно-монтажные работы и судебных расходов, мотивировав тем, что в начале осени 2007 года ее сын с ответчиком М.О. договорились о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, ...-2, ..., по цене 100 000 рублей. По расписке от ... года М.О. получила у ее сына денежные средства в счет оплаты по продаже дома в сумме 43 000 рублей ... года М.О. переписала расписку на 73 000 рублей, так как ею дополнительно были переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом ответчица скрывала, что не является единственным наследником после смерти прежнего собственника жилого дома и земельного участка Н.Р.Р., умершего ... года. С того времени М.С.А. стал проживать в спорном жилом доме, ожидая оформления М.О. правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок. Через полгода ей стало известно, что наследниками спорного жилого дома и земельного участка являются по 1/4 каждый М.О., Н.Д.Р., Г., Н.А.Р. Ответчик М.(И.)О. в дальнейшем отказалась от заключения договора купли-продажи. В итоге за покупку дома сын вынужден был отдать ответчику М.О. 73 000 рублей. Кроме того, за время фактического владения жилым домом и земельным участком М.С.А. затрачено на ремонт дома и построек, находящихся на земельном участке, на сумму 172 228 рублей. Были установлены новые ворота, полностью поменяли крышу дома, поправили палисадник, дом внутри обшили ДВП, на кухне постелили линолеум, в остальных комнатах покрасили полы, наклеили обои, также переложили печь, прибили плинтуса, в бане построили печку, покрыли крышу бани с торцами, сараи покрыли бикростом. Кроме этого оплачивали за электроэнергию, провели новую электропроводку. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика М.О. денежные средства по расписке от ... года в размере 73 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму с 1 мая по ... года в сумме 2 934 рубля 60 копеек, солидарно взыскать с М.О., Н.Д.Р., Г. и Н.А.Р. в пользу М.С.А. 172 228 рублей в счет произведенных строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, выполненных в спорном доме; 6 924 рубля 45 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 мая по ... года на сумму неосновательного обогащения, 4 000 рублей за услуги оценщика и возместить расходы по госпошлине в размере 1 500 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.А.Р. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением требований норм процессуального и материального права, так как судебное заседание проведено без его непосредственного участия и денежных средств в счет проданной доли жилого дома и земельного участка от истца он не получал, так же он не имеет никакого отношения к расходам понесенным истцом по улучшению жилого дома и построек.
Изучив в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Н.А.Р. неосновательного обогащения и судебных расходов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Г. (мать ответчиков М.(И.)О. и Г.) согласно свидетельству о смерти N ... от ... года умерла ... года (л.д. ...).
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ... года следует, что М.О. и Г. являются детьми Г., умершей ... года (л.д. ...).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от... года М.О., и Г. являются собственниками по 1/4 доли жилого дома расположенного по адресу: РБ, ...-2, ... (л.д. ...).
Согласно свидетельства о праве на наследство от... года ответчик Н.А.Р. также является собственником 1/4 доли названного жилого дома.
Вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда РБ от ... года за Н.Д.Р. признано право собственности в порядке наследования, оставшегося после смерти отца Н.Р.Р. на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: ...-2, ... (л.д. ...).
Судом первой инстанции установлено, что переход права собственности на недвижимость не прошел государственную регистрацию.
... года между М.А.А. и М.(И.)О. была достигнута устная договоренность о купле-продаже жилого дома расположенного по адресу: РБ, ...-2, ...
Согласно имеющейся в материалах дела расписке М.О. ... года получила от М.С.А. в счет оплаты продажи ... рублей (л.д. ...).
Из содержания второй расписки от ... года усматривается, что М.О. продает ветхий дом с участком за 100 000 рублей и берет у М.С.А. предоплату в размере 73 000 рублей (л.д. ...).
В соответствие со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи жилого дома между М.О. и М.С.А. не составлялся, правоотношения были оформлены путем составления расписок.
Таким образом, отсутствие письменного договора купли-продажи дома свидетельствует о недействительности сделки.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы М.(И.)О. о передаче в пользу Н.А.Р. 33 000 рублей от продажи дома суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно нотариально удостоверенного соглашения о передаче денег от ... года усматривается, что М.О. и Н.А.Р. заключили соглашение о продаже жилого дома, расположенного по адресу: ... Стороны соглашения определили стоимость 1/4 доли дома в 33 000 рублей. М.О. передала, а Н.А.Р. получил деньги в сумме 33000 рублей.
В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное (ст. 251 ГК РФ).
Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.
Соглашение составлено между двумя участниками долевой собственности, то есть в отсутствие остальных участников; отсутствует указание в счет какого обязательства М.О. переданы денежные средства, то есть не определен предмет соглашения; договор о продажи доли не составлялся. Н.А.Р. отрицает получение 33000 руб.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).
При таких обстоятельства суд, находит, что названное соглашение не может служить доказательством передачи М.О. денежных средств Н.А.Р. в счет продажи дома, следовательно, обязанность по возврату полученного от М.А.С. по распискам в сумме 73 000 рублей должна быть возложена на М.(И.)О.
Таким образом, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.С.А. о взыскании денежных средств в сумме 73000 рублей с М.(И.)О., поскольку доказательств обратного, ответчиком М.(И.)О., в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Далее, поскольку доля в праве собственности в силу ст. ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды, выдел доли М.(И.)О. в натуре не произведен, а порядок владения и пользования спорным имуществом сторонами не согласовывался и судом не устанавливался, то судом сделан правильный вывод о том, что у М.(И.)О. отсутствует возможность использовать принадлежащую ей долю в качестве предмета договора аренды, а потому доводы ответчиков М.(И.)О. и Г. о зачете арендной платы за время проживания в доме М.С.А. считает несостоятельным, кроме того, как установлено судом первой инстанции договор аренды с М.С.А. не составлялся, доказательств о сдачи дома в аренду ответчиками не представлено.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Судом первой инстанции установлено, что истцом произведены ремонтные работы в доме: были установлены новые ворота, заменена крыша дома, поправлен палисадник, дом внутри обшили ДВП, на кухне постелили линолеум, покрасили полы, наклеили обои, печь переложили, прибили плинтуса, в бане переложили печь, покрыли крышу бани с торцами, сараи закрыли бикростом. Кроме этого оплачивали за электроэнергию, провели новую электропроводку, что не оспаривалось ответчиками.
Ответчикам М.О., Н.Д.Р., Г. было известно о производимых М.С.А. ремонтных работах (л.д. ...), они не препятствовали этому, то есть фактически одобряли поведение истца.
Таким образом, ответчики получили неосновательное обогащение в виде улучшений жилого дома, собственниками которого они являются в долях.
Согласно отчета N ... рыночная стоимость строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, выполненных в домовладении, расположенном по адресу: РБ, ... по состоянию на ... года составила 172228 рублей (л.д. ...).
Данный отчет сторонами не оспаривался, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений отчет о рыночной стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ ответчиками не представлен, ходатайств о проведении иной экспертизы в суде не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Сведений о несоответствии оценки, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно учел рыночную стоимость строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на основании упомянутого отчета.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу о взыскании стоимости проведенных ремонтно-монтажных и ремонтно-строительных работ с ответчиков М.О., Н.Д.Р., Г. по 43057 руб. (1/4 доля) с каждого пропорционально принадлежащим им долям в домовладении.
Однако вывод суда о взыскании неосновательного обогащения с Н.А.Р. является неправомерным.
Разрешая заявленные требования о взыскании с Н.А.Р. суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что о начале производства работ по улучшению истцом домовладения Н.А.Р. знал, не препятствовал их производству, следовательно был согласен с улучшением домовладения.
В соответствии со ст. 1109 п. 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как видно из материалов дела в обоснование своих доводов о том, что Н.А.Р. знал о начале работ по улучшению домовладения, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, истцом доказательств не представлено. Ответчики М.О., Н.Д.Р., Г. не подтвердили, что Н.А.Р. знал о производстве работ по улучшению домовладения истцом. Ответчик Н.А.Р. так же отрицает данные обстоятельства. Следовательно, обязательств ответчика Н.А.Р. по возврату денежной суммы израсходованной истцом на улучшение домовладения в смысле ст. 1102 ГК РФ не возникло, и истцу об этом было известно (л.д. ...).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма израсходованная истцом на улучшение 1\\4 доли домовладения, принадлежащей ответчику Н.А.Р., как предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н.А.Р. не влечет незаконности решения суда.
Так согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из приведенных положений процессуальной нормы следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лица участвующего в деле лишь при условии если это лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела и суд посчитал причину его неявки неуважительной.
Как видно из материалов дела Н.А.Р. находится в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания он был извещен лично (л.д. ...). В судебном заседании ... года суд обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика Н.А.Р. и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии.
Довод жалобы о том, что Н.А.Р. денежных средств в счет проданной доли жилого дома и земельного участка от истца не получал, так же не влечет отмены решения поскольку, как видно из приведенного выше, данное обстоятельство было установлено и судом.
Таким образом решение суда подлежит отмене в части взыскания с Н.А.Р. неосновательного обогащения в размере 43057 руб.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения по делу установлены на основании имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, судебная коллегия выносит новое решение в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований к Н.А.Р. о взыскании с него денежных средств в возмещение неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов, произведенное судом первой инстанции и отказывает присуждении в пользу истца с ответчика Н.А.Р. судебных расходов, как с лица, в чью пользу состоялось решение суда
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2011 года в части взыскания в пользу М.С.А. с Н.А.Р. денежных средств в счет возмещения произведенных затрат на строительно-монтажные работы 43057 руб. и судебных расходов по оплате услуг оценщика 1000 руб. и 375 руб. по оплате государственной пошлины отменить и вынести новое решение в этой части об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4987/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-4987/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Алексеенко О.В.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.Р. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- взыскать с М.(И.)О. в пользу М.С.А. денежные средства в сумме 73 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания 2 934 рубля 60 копеек, всего 75 934 рубля 60 копеек;
- взыскать с М.(И.)О., Г., Н.А.Р. и Н.Д.Р. в пользу М.С.А. денежные средства в счет возмещения произведенных затрат на строительно-монтажные работы по 43 057 рублей с каждого;
- взыскать с М.(И.)О., Г., Н.А.Р. и Н.Д.Р. в пользу М.С.А. расходы по оценке по 1 000 рублей с каждого, в возврат расходов по госпошлине по 375 рублей с каждого;
- в удовлетворении остальных исковых требований отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
М. в интересах сына М.С.А. обратилась в суд с иском к М.(И.)О., Г., Н.А.Р. и Н.Д.Р. о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств в счет возмещения произведенных затрат на строительно-монтажные работы и судебных расходов, мотивировав тем, что в начале осени 2007 года ее сын с ответчиком М.О. договорились о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, ...-2, ..., по цене 100 000 рублей. По расписке от ... года М.О. получила у ее сына денежные средства в счет оплаты по продаже дома в сумме 43 000 рублей ... года М.О. переписала расписку на 73 000 рублей, так как ею дополнительно были переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом ответчица скрывала, что не является единственным наследником после смерти прежнего собственника жилого дома и земельного участка Н.Р.Р., умершего ... года. С того времени М.С.А. стал проживать в спорном жилом доме, ожидая оформления М.О. правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок. Через полгода ей стало известно, что наследниками спорного жилого дома и земельного участка являются по 1/4 каждый М.О., Н.Д.Р., Г., Н.А.Р. Ответчик М.(И.)О. в дальнейшем отказалась от заключения договора купли-продажи. В итоге за покупку дома сын вынужден был отдать ответчику М.О. 73 000 рублей. Кроме того, за время фактического владения жилым домом и земельным участком М.С.А. затрачено на ремонт дома и построек, находящихся на земельном участке, на сумму 172 228 рублей. Были установлены новые ворота, полностью поменяли крышу дома, поправили палисадник, дом внутри обшили ДВП, на кухне постелили линолеум, в остальных комнатах покрасили полы, наклеили обои, также переложили печь, прибили плинтуса, в бане построили печку, покрыли крышу бани с торцами, сараи покрыли бикростом. Кроме этого оплачивали за электроэнергию, провели новую электропроводку. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика М.О. денежные средства по расписке от ... года в размере 73 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму с 1 мая по ... года в сумме 2 934 рубля 60 копеек, солидарно взыскать с М.О., Н.Д.Р., Г. и Н.А.Р. в пользу М.С.А. 172 228 рублей в счет произведенных строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, выполненных в спорном доме; 6 924 рубля 45 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 мая по ... года на сумму неосновательного обогащения, 4 000 рублей за услуги оценщика и возместить расходы по госпошлине в размере 1 500 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.А.Р. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением требований норм процессуального и материального права, так как судебное заседание проведено без его непосредственного участия и денежных средств в счет проданной доли жилого дома и земельного участка от истца он не получал, так же он не имеет никакого отношения к расходам понесенным истцом по улучшению жилого дома и построек.
Изучив в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Н.А.Р. неосновательного обогащения и судебных расходов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Г. (мать ответчиков М.(И.)О. и Г.) согласно свидетельству о смерти N ... от ... года умерла ... года (л.д. ...).
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ... года следует, что М.О. и Г. являются детьми Г., умершей ... года (л.д. ...).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от... года М.О., и Г. являются собственниками по 1/4 доли жилого дома расположенного по адресу: РБ, ...-2, ... (л.д. ...).
Согласно свидетельства о праве на наследство от... года ответчик Н.А.Р. также является собственником 1/4 доли названного жилого дома.
Вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда РБ от ... года за Н.Д.Р. признано право собственности в порядке наследования, оставшегося после смерти отца Н.Р.Р. на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: ...-2, ... (л.д. ...).
Судом первой инстанции установлено, что переход права собственности на недвижимость не прошел государственную регистрацию.
... года между М.А.А. и М.(И.)О. была достигнута устная договоренность о купле-продаже жилого дома расположенного по адресу: РБ, ...-2, ...
Согласно имеющейся в материалах дела расписке М.О. ... года получила от М.С.А. в счет оплаты продажи ... рублей (л.д. ...).
Из содержания второй расписки от ... года усматривается, что М.О. продает ветхий дом с участком за 100 000 рублей и берет у М.С.А. предоплату в размере 73 000 рублей (л.д. ...).
В соответствие со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи жилого дома между М.О. и М.С.А. не составлялся, правоотношения были оформлены путем составления расписок.
Таким образом, отсутствие письменного договора купли-продажи дома свидетельствует о недействительности сделки.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы М.(И.)О. о передаче в пользу Н.А.Р. 33 000 рублей от продажи дома суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно нотариально удостоверенного соглашения о передаче денег от ... года усматривается, что М.О. и Н.А.Р. заключили соглашение о продаже жилого дома, расположенного по адресу: ... Стороны соглашения определили стоимость 1/4 доли дома в 33 000 рублей. М.О. передала, а Н.А.Р. получил деньги в сумме 33000 рублей.
В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное (ст. 251 ГК РФ).
Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.
Соглашение составлено между двумя участниками долевой собственности, то есть в отсутствие остальных участников; отсутствует указание в счет какого обязательства М.О. переданы денежные средства, то есть не определен предмет соглашения; договор о продажи доли не составлялся. Н.А.Р. отрицает получение 33000 руб.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).
При таких обстоятельства суд, находит, что названное соглашение не может служить доказательством передачи М.О. денежных средств Н.А.Р. в счет продажи дома, следовательно, обязанность по возврату полученного от М.А.С. по распискам в сумме 73 000 рублей должна быть возложена на М.(И.)О.
Таким образом, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.С.А. о взыскании денежных средств в сумме 73000 рублей с М.(И.)О., поскольку доказательств обратного, ответчиком М.(И.)О., в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Далее, поскольку доля в праве собственности в силу ст. ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды, выдел доли М.(И.)О. в натуре не произведен, а порядок владения и пользования спорным имуществом сторонами не согласовывался и судом не устанавливался, то судом сделан правильный вывод о том, что у М.(И.)О. отсутствует возможность использовать принадлежащую ей долю в качестве предмета договора аренды, а потому доводы ответчиков М.(И.)О. и Г. о зачете арендной платы за время проживания в доме М.С.А. считает несостоятельным, кроме того, как установлено судом первой инстанции договор аренды с М.С.А. не составлялся, доказательств о сдачи дома в аренду ответчиками не представлено.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Судом первой инстанции установлено, что истцом произведены ремонтные работы в доме: были установлены новые ворота, заменена крыша дома, поправлен палисадник, дом внутри обшили ДВП, на кухне постелили линолеум, покрасили полы, наклеили обои, печь переложили, прибили плинтуса, в бане переложили печь, покрыли крышу бани с торцами, сараи закрыли бикростом. Кроме этого оплачивали за электроэнергию, провели новую электропроводку, что не оспаривалось ответчиками.
Ответчикам М.О., Н.Д.Р., Г. было известно о производимых М.С.А. ремонтных работах (л.д. ...), они не препятствовали этому, то есть фактически одобряли поведение истца.
Таким образом, ответчики получили неосновательное обогащение в виде улучшений жилого дома, собственниками которого они являются в долях.
Согласно отчета N ... рыночная стоимость строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, выполненных в домовладении, расположенном по адресу: РБ, ... по состоянию на ... года составила 172228 рублей (л.д. ...).
Данный отчет сторонами не оспаривался, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений отчет о рыночной стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ ответчиками не представлен, ходатайств о проведении иной экспертизы в суде не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Сведений о несоответствии оценки, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно учел рыночную стоимость строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на основании упомянутого отчета.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу о взыскании стоимости проведенных ремонтно-монтажных и ремонтно-строительных работ с ответчиков М.О., Н.Д.Р., Г. по 43057 руб. (1/4 доля) с каждого пропорционально принадлежащим им долям в домовладении.
Однако вывод суда о взыскании неосновательного обогащения с Н.А.Р. является неправомерным.
Разрешая заявленные требования о взыскании с Н.А.Р. суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что о начале производства работ по улучшению истцом домовладения Н.А.Р. знал, не препятствовал их производству, следовательно был согласен с улучшением домовладения.
В соответствии со ст. 1109 п. 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как видно из материалов дела в обоснование своих доводов о том, что Н.А.Р. знал о начале работ по улучшению домовладения, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, истцом доказательств не представлено. Ответчики М.О., Н.Д.Р., Г. не подтвердили, что Н.А.Р. знал о производстве работ по улучшению домовладения истцом. Ответчик Н.А.Р. так же отрицает данные обстоятельства. Следовательно, обязательств ответчика Н.А.Р. по возврату денежной суммы израсходованной истцом на улучшение домовладения в смысле ст. 1102 ГК РФ не возникло, и истцу об этом было известно (л.д. ...).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма израсходованная истцом на улучшение 1\\4 доли домовладения, принадлежащей ответчику Н.А.Р., как предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н.А.Р. не влечет незаконности решения суда.
Так согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из приведенных положений процессуальной нормы следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лица участвующего в деле лишь при условии если это лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела и суд посчитал причину его неявки неуважительной.
Как видно из материалов дела Н.А.Р. находится в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания он был извещен лично (л.д. ...). В судебном заседании ... года суд обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика Н.А.Р. и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии.
Довод жалобы о том, что Н.А.Р. денежных средств в счет проданной доли жилого дома и земельного участка от истца не получал, так же не влечет отмены решения поскольку, как видно из приведенного выше, данное обстоятельство было установлено и судом.
Таким образом решение суда подлежит отмене в части взыскания с Н.А.Р. неосновательного обогащения в размере 43057 руб.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения по делу установлены на основании имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, судебная коллегия выносит новое решение в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований к Н.А.Р. о взыскании с него денежных средств в возмещение неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов, произведенное судом первой инстанции и отказывает присуждении в пользу истца с ответчика Н.А.Р. судебных расходов, как с лица, в чью пользу состоялось решение суда
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2011 года в части взыскания в пользу М.С.А. с Н.А.Р. денежных средств в счет возмещения произведенных затрат на строительно-монтажные работы 43057 руб. и судебных расходов по оплате услуг оценщика 1000 руб. и 375 руб. по оплате государственной пошлины отменить и вынести новое решение в этой части об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)