Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2012 года по делу N А78-6757/2012 (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (далее - Общество) (ОГРН 1028002323470, место нахождения: пгт Новоорловск Агинского района Агинского Бурятского автономного округа) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, место нахождения: г. Чита) о признании права собственности на выморочное имущество.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, истец не обладает каким-либо титулом в отношении спорного имущества (право собственности не может быть приобретено на основании предварительного договора о продаже имущества), во-вторых, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (при наличии зарегистрированного права на объект недвижимости за иным лицом истец не владеет этим имуществом).
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя кассационной жалобы, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об обязании продавца заключить договор купли-продажи земельного участка и свидетельства о праве на наследство по закону (выморочное имущество перешло в собственность по наследству Российской Федерации), с учетом неисполнения должником указанного судебного акта и окончания исполнительного производства в связи со смертью должника, единственно возможным способом защиты нарушенного права является требование о признании права собственности на выморочное имущество.
Территориальное управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом и Морозовым Александром Петровичем заключил предварительный договор купли-продажи 22.11.2007 земельного участка, по условиям которого продавец передает покупателю земельный участок площадью 40 гектаров, а покупатель производит за него оплату в размере 140 000 рублей. Указанные лица обязуются заключить между собой договор купли-продажи объекта недвижимости до 22.01.2008.
Покупатель свои обязательства по оплате приобретенного имущества выполнил.
В связи с уклонением продавца от подписания основного договора купли-продажи земельного участка и оформления прав собственности общества на спорный объект недвижимости покупатель обратился в суд общей юрисдикции с требованием о понуждении Морозова А.П. заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором от 22.11.2007. Решением Приаргунского районного суда Читинской области от 25 сентября 2008 года иск удовлетворен.
Требования судебного акта должником не исполнены. Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании выданного взыскателю исполнительного листа, прекращено в связи со смертью должника и отсутствием правопреемника (определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2011 года).
Наследником спорного земельного участка после смерти Морозова А.П. стало государство (свидетельство о праве наследования выморочного имущества от 27.06.2012).
Общество, ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости по причине неисполнения должником (продавец) судебного акта по подписанию договора купли-продажи земельного участка и отказа взыскателю в замене выбывшей стороны в обязательстве ее правопреемником, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу статей 353, 1151 - 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти", Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.
Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником имущества на момент обращения в суд с иском (поскольку нельзя признать за лицом несуществующее право), но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Способы и основания приобретения права собственности установлены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость.
Требования Общества о признании права собственности по существу являются требованиями об исполнении судебного акта и замене стороны выбывшей стороны (умершего) в обязательстве ее правопреемником (Российская Федерация является правопреемником по обязательствам, установленным решением Приаргунского районного суда Читинской области от 25 сентября 2008 года, поскольку в порядке универсального правопреемства государство унаследовало имущество умершего в связи с принятием 27.06.2012 наследственного имущества - статьи 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае спор между истцом и ответчиком в отношении земельного участка отсутствует, указанное имущество не находится во владении общества, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе наличие предварительного договора купли-продажи и неисполнение Морозовым А.П. в добровольном порядке решения суда от 25 сентября 2008 года не могут являться основаниями для признания за истцом в судебном порядке права собственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Наличие судебного акта от 28.01.2011 об отказе в удовлетворении заявления общества о замене выбывшей стороны в обязательстве по причине неустановления правопреемника должника и судебного акта от 22.02.2011 о прекращении исполнительного производства в связи со смертью гражданина-должника не лишает общество права при наличии на то оснований (выданное 27.06.2012 свидетельство о праве наследования выморочного имущества) снова обратиться в суд с заявлением о замене выбывшей стороны в обязательстве - Морозова А.П. на его правопреемника - Российскую Федерацию и впоследствии при получении документов, подтверждающих правопреемство, и исполнении судебного акта (подписания договора купли-продажи) - в регистрирующий орган за государственной регистрацией права в установленном порядке.
Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены решения от 6 ноября 2012 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2012 года по делу N А78-6757/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А78-6757/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N А78-6757/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2012 года по делу N А78-6757/2012 (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (далее - Общество) (ОГРН 1028002323470, место нахождения: пгт Новоорловск Агинского района Агинского Бурятского автономного округа) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, место нахождения: г. Чита) о признании права собственности на выморочное имущество.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, истец не обладает каким-либо титулом в отношении спорного имущества (право собственности не может быть приобретено на основании предварительного договора о продаже имущества), во-вторых, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (при наличии зарегистрированного права на объект недвижимости за иным лицом истец не владеет этим имуществом).
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя кассационной жалобы, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об обязании продавца заключить договор купли-продажи земельного участка и свидетельства о праве на наследство по закону (выморочное имущество перешло в собственность по наследству Российской Федерации), с учетом неисполнения должником указанного судебного акта и окончания исполнительного производства в связи со смертью должника, единственно возможным способом защиты нарушенного права является требование о признании права собственности на выморочное имущество.
Территориальное управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом и Морозовым Александром Петровичем заключил предварительный договор купли-продажи 22.11.2007 земельного участка, по условиям которого продавец передает покупателю земельный участок площадью 40 гектаров, а покупатель производит за него оплату в размере 140 000 рублей. Указанные лица обязуются заключить между собой договор купли-продажи объекта недвижимости до 22.01.2008.
Покупатель свои обязательства по оплате приобретенного имущества выполнил.
В связи с уклонением продавца от подписания основного договора купли-продажи земельного участка и оформления прав собственности общества на спорный объект недвижимости покупатель обратился в суд общей юрисдикции с требованием о понуждении Морозова А.П. заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором от 22.11.2007. Решением Приаргунского районного суда Читинской области от 25 сентября 2008 года иск удовлетворен.
Требования судебного акта должником не исполнены. Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании выданного взыскателю исполнительного листа, прекращено в связи со смертью должника и отсутствием правопреемника (определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2011 года).
Наследником спорного земельного участка после смерти Морозова А.П. стало государство (свидетельство о праве наследования выморочного имущества от 27.06.2012).
Общество, ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости по причине неисполнения должником (продавец) судебного акта по подписанию договора купли-продажи земельного участка и отказа взыскателю в замене выбывшей стороны в обязательстве ее правопреемником, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу статей 353, 1151 - 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти", Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.
Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником имущества на момент обращения в суд с иском (поскольку нельзя признать за лицом несуществующее право), но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Способы и основания приобретения права собственности установлены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость.
Требования Общества о признании права собственности по существу являются требованиями об исполнении судебного акта и замене стороны выбывшей стороны (умершего) в обязательстве ее правопреемником (Российская Федерация является правопреемником по обязательствам, установленным решением Приаргунского районного суда Читинской области от 25 сентября 2008 года, поскольку в порядке универсального правопреемства государство унаследовало имущество умершего в связи с принятием 27.06.2012 наследственного имущества - статьи 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае спор между истцом и ответчиком в отношении земельного участка отсутствует, указанное имущество не находится во владении общества, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе наличие предварительного договора купли-продажи и неисполнение Морозовым А.П. в добровольном порядке решения суда от 25 сентября 2008 года не могут являться основаниями для признания за истцом в судебном порядке права собственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Наличие судебного акта от 28.01.2011 об отказе в удовлетворении заявления общества о замене выбывшей стороны в обязательстве по причине неустановления правопреемника должника и судебного акта от 22.02.2011 о прекращении исполнительного производства в связи со смертью гражданина-должника не лишает общество права при наличии на то оснований (выданное 27.06.2012 свидетельство о праве наследования выморочного имущества) снова обратиться в суд с заявлением о замене выбывшей стороны в обязательстве - Морозова А.П. на его правопреемника - Российскую Федерацию и впоследствии при получении документов, подтверждающих правопреемство, и исполнении судебного акта (подписания договора купли-продажи) - в регистрирующий орган за государственной регистрацией права в установленном порядке.
Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены решения от 6 ноября 2012 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2012 года по делу N А78-6757/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)