Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.А. к Н.Е., Управлению Росреестра по г. Москве удовлетворить частично.
Признать за Н.А. в порядке наследования по закону после смерти. право собственности на. доли квартиры, расположенной по адресу:.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Н.А. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительной записи в ЕГРП, обязании внести изменения в ЕГРП отказать.
Исковые требования Н.Д. к Н.Е., Н.А. удовлетворить.
Признать за Н.Д. в порядке наследования по закону после смерти Н.В. право собственности на. доли квартиры, расположенной по адресу:.
Признать за Н.Е. право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>,
Истец Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Н.Е., Управлению Росреестра по г. Москве, ссылаясь на то, что 23.07.2006 года умер его отец Н.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего является он и ответчица Н.Е., приходящаяся женой умершему. Он фактически принял наследство, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Ответчик обратилась к нотариусу г. Москвы М.О.В. с заявлением о принятии наследства, не сообщив о наличии другого наследника, в результате чего в январе 2007 года ею было получено свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, на основании которого она зарегистрировала право собственности на данное недвижимое имущество.
В последующем истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имущество Н.В., выданное М.О.Н., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.О.В., в части. доли квартиры, расположенной по адресу:, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности в части. доли данной квартиры и свидетельство о праве собственности на квартиру, признать за ним право собственности на. доли спорного жилого помещения в порядке наследования по закону, обязать Управление Росреестра по г. Москве внести изменения в запись о государственной регистрации права на указанное имущество и выдать ему соответствующее свидетельство.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом Н.Д. заявлены самостоятельные исковые требования относительно предмета иска к Н.Е., Н.А. об установлении факта принятия им наследства после смерти Н.В. в виде. доли спорной квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имущество Н.В., выданное Н.Е. на спорную квартиру, и признании за ним права собственности на. доли данной квартиры в порядке наследования по закону. Указал, что является сыном Н.В., умершего 23.07.2006 года, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:. Наследниками первой очереди к имуществу умершего является он, Н.А. и Н.Е. Он фактически принял наследство, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Ответчик Н.Е. обратилась к нотариусу г. Москвы М.О.В. с заявлением о принятии наследства, не сообщив о наличии других наследников, в результате чего в январе 2007 года ею было получено свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.
Судом производство по делу в части требований Н.А. и Н.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Н.В., выданного 26.01.2007 года М.О.Н., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.О.В., и зарегистрированного в реестре за N 9-989, и в части требований Н.Д. об установлении факта принятия им наследства после смерти Н.В. прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Истец Н.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя К., которая настаивала на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения исковых требований третьего лица не возражала.
Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета иска Н.Д. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя И., который исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Н.А. не возражал.
Ответчик Н.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя - адвоката Эфросмана М.Б., который возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Управление Росреестра по г. Москве о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки суду не сообщило.
Нотариус г. Москвы М.О.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Н.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку судом доказательств.
Считает, что является единственной наследницей после смерти Н.В., факт принятия наследства Н.А. и Н.Д. после смерти Н.В. не подтвержден достаточными доказательствами.
По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав Н.А. и его представителя К., согласившихся с решением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.07.2006 года умер Н.В.
После его смерти открылось наследство в виде принадлежавшей ему на основании договора купли-продажи от 13.12.2000 года квартиры, расположенной по адресу:.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его жена Н.Е., сыновья Н.А. и Н.Д.
20 сентября 2006 года с заявлением о принятии наследства после смерти мужа Н.В. к нотариусу г. Москвы М.О.В. обратилась ответчик Н.Е.
Разрешая спор между наследниками, суд сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 года по гражданскому делу N 2-614/11 установлен факт принятия наследства Н.А. и Н.Д. после смерти Н.В. и признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Н.В., выданное Н.Е. 26.01.2007 года М.О.Н., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.О.В., и зарегистрированное в реестре за N 9-989.
При таких обстоятельствах и поскольку факт принятия наследства Н.А. и Н.Д. после смерти отца установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Н.А. и Н.Д. о признании за каждым из них в порядке наследования по закону права собственности на. долю квартиры, расположенной по адресу:.
Исходя из приведенных обстоятельств, положений закона с учетом равных прав наследников на наследственное имущество и права Н.Е. на супружескую долю в квартире, руководствуясь положениями ст. 1150 ГК РФ, суд определил долю Н.Е. в праве собственности на спорную квартиру в размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт принятия наследства Н.А. и Н.Д. не подтвержден достаточными доказательствами, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. данный факт установлен решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 года, вступившим в законную силу, данному обстоятельству судом при рассмотрении настоящего дела иная оценка дана быть не может.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 11-10102/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 11-10102/13
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.А. к Н.Е., Управлению Росреестра по г. Москве удовлетворить частично.
Признать за Н.А. в порядке наследования по закону после смерти. право собственности на. доли квартиры, расположенной по адресу:.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Н.А. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительной записи в ЕГРП, обязании внести изменения в ЕГРП отказать.
Исковые требования Н.Д. к Н.Е., Н.А. удовлетворить.
Признать за Н.Д. в порядке наследования по закону после смерти Н.В. право собственности на. доли квартиры, расположенной по адресу:.
Признать за Н.Е. право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>,
установила:
Истец Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Н.Е., Управлению Росреестра по г. Москве, ссылаясь на то, что 23.07.2006 года умер его отец Н.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего является он и ответчица Н.Е., приходящаяся женой умершему. Он фактически принял наследство, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Ответчик обратилась к нотариусу г. Москвы М.О.В. с заявлением о принятии наследства, не сообщив о наличии другого наследника, в результате чего в январе 2007 года ею было получено свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, на основании которого она зарегистрировала право собственности на данное недвижимое имущество.
В последующем истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имущество Н.В., выданное М.О.Н., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.О.В., в части. доли квартиры, расположенной по адресу:, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности в части. доли данной квартиры и свидетельство о праве собственности на квартиру, признать за ним право собственности на. доли спорного жилого помещения в порядке наследования по закону, обязать Управление Росреестра по г. Москве внести изменения в запись о государственной регистрации права на указанное имущество и выдать ему соответствующее свидетельство.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом Н.Д. заявлены самостоятельные исковые требования относительно предмета иска к Н.Е., Н.А. об установлении факта принятия им наследства после смерти Н.В. в виде. доли спорной квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имущество Н.В., выданное Н.Е. на спорную квартиру, и признании за ним права собственности на. доли данной квартиры в порядке наследования по закону. Указал, что является сыном Н.В., умершего 23.07.2006 года, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:. Наследниками первой очереди к имуществу умершего является он, Н.А. и Н.Е. Он фактически принял наследство, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Ответчик Н.Е. обратилась к нотариусу г. Москвы М.О.В. с заявлением о принятии наследства, не сообщив о наличии других наследников, в результате чего в январе 2007 года ею было получено свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.
Судом производство по делу в части требований Н.А. и Н.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Н.В., выданного 26.01.2007 года М.О.Н., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.О.В., и зарегистрированного в реестре за N 9-989, и в части требований Н.Д. об установлении факта принятия им наследства после смерти Н.В. прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Истец Н.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя К., которая настаивала на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения исковых требований третьего лица не возражала.
Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета иска Н.Д. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя И., который исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Н.А. не возражал.
Ответчик Н.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя - адвоката Эфросмана М.Б., который возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Управление Росреестра по г. Москве о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки суду не сообщило.
Нотариус г. Москвы М.О.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Н.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку судом доказательств.
Считает, что является единственной наследницей после смерти Н.В., факт принятия наследства Н.А. и Н.Д. после смерти Н.В. не подтвержден достаточными доказательствами.
По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав Н.А. и его представителя К., согласившихся с решением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.07.2006 года умер Н.В.
После его смерти открылось наследство в виде принадлежавшей ему на основании договора купли-продажи от 13.12.2000 года квартиры, расположенной по адресу:.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его жена Н.Е., сыновья Н.А. и Н.Д.
20 сентября 2006 года с заявлением о принятии наследства после смерти мужа Н.В. к нотариусу г. Москвы М.О.В. обратилась ответчик Н.Е.
Разрешая спор между наследниками, суд сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 года по гражданскому делу N 2-614/11 установлен факт принятия наследства Н.А. и Н.Д. после смерти Н.В. и признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Н.В., выданное Н.Е. 26.01.2007 года М.О.Н., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.О.В., и зарегистрированное в реестре за N 9-989.
При таких обстоятельствах и поскольку факт принятия наследства Н.А. и Н.Д. после смерти отца установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Н.А. и Н.Д. о признании за каждым из них в порядке наследования по закону права собственности на. долю квартиры, расположенной по адресу:.
Исходя из приведенных обстоятельств, положений закона с учетом равных прав наследников на наследственное имущество и права Н.Е. на супружескую долю в квартире, руководствуясь положениями ст. 1150 ГК РФ, суд определил долю Н.Е. в праве собственности на спорную квартиру в размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт принятия наследства Н.А. и Н.Д. не подтвержден достаточными доказательствами, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. данный факт установлен решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 года, вступившим в законную силу, данному обстоятельству судом при рассмотрении настоящего дела иная оценка дана быть не может.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)