Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Г.Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.Н.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать 1\\2 долю в праве требования на квартиру расположенную, по адресу: г. ***; машиноместо, расположенное по адресу: ***, этаж н.п., помещение 1 - 97, комната 15 и машино-место, расположенное по адресу: ***, этаж н.п., помещение 1 - 98, комната 16, входящей в состав наследства после смерти Г.М..
Взыскать с Б.Н.Е. в пользу Г.Г.А. денежные средства в сумме *** в качестве компенсации за причитавшуюся ей 1/6 долю в праве требования на квартиру, расположенную по адресу: ***, машиноместо, расположенное по адресу: ***, этаж н.п., помещение 1 - 97, комната 15 и машиноместо, расположенное по адресу: ***, этаж н.п., помещение 1 - 98, комната 16, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ***, а всего ***.
Взыскать с Б.Н.Е. в пользу Г.А.С. денежные средства в сумме *** в качестве компенсации за причитавшуюся ей 1/6 долю в праве требования на квартиру, расположенную по адресу: ***, машиноместо, расположенное по адресу: ***, этаж н.п., помещение 1 - 97, комната 15 и машино-место, расположенное по адресу: ***, этаж н.п., помещение 1 - 98, комната 16, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ***, а всего ***.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят признать, что 1/2 доля в праве требования на квартиру, расположенную по адресу:***; машиноместо, расположенное по адресу: ***, этаж н.п., помещение 1 - 97, комната 15 и машиноместо, расположенное по адресу: ***, этаж н.п., помещение 1 - 98, комната 16, входила в состав наследства после смерти Г.М., взыскать с ответчика в пользу истца Г.Г.А. денежные средства в сумме *** рублей *** в качестве компенсации за причитавшуюся ей 1/6 долю в праве требования на квартиру, расположенную по адресу: ***, машиноместо, расположенное по адресу: ***, этаж н.п., помещение 1 - 97, комната 15 и машино-место, расположенное по адресу: ***, этаж н.п., помещение 1 - 98, комната 16: взыскать с ответчика в пользу истца Г.А.С. денежные средства в сумме *** рублей в качестве компенсации за причитавшуюся ему 1/6 долю в праве требования на квартиру, расположенную по адресу: ***, машиноместо, расположенное по адресу: ***, этаж н.п., помещение 1 - 97, комната 15 и машиноместо, расположенное по адресу: ***, этаж н.п., помещение 1 - 98, комната 16.
Свои требования истцы мотивируют тем, что являются наследниками первой очереди после смерти Г.М. Право собственности Б.Н.Е. на квартиру и машиноместа было признано решением суда от 05.02.2008 г. Между тем, оплата указанного имущества была произведена в период брака Б.Н.Е. и Г.М. за счет совместных средств супругов. Истцы полагают, что поскольку 1/2 доля имущественного права требования на квартиру и машиноместа входила в состав наследства, они имеют право на компенсацию взамен признания права на долю в праве требования на квартиру и машиноместа.
Истец Г.Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Истец Г.А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.Н.Е. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Б.Н.Е. не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась. Представителем Б.Н.Е. - адвокатом Чегаревым А.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что соглашение с ответчиком об оказании юридической помощи заключено 18.12.2012 г., с материалами дела он не знаком. Кроме того, указал, что ответчик Б.Н.Е. желает лично участвовать в рассмотрении дела, однако явиться в судебное заседание не смогла в связи с болезнью.
Судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя Б.Н.Е. - адвоката Чегарева А.В. об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено в нарушение ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству Б.Н.Е., ей предлагалось явиться в суд для личного участия в судебном заседании. Между тем, в ранее состоявшиеся судебные заседания ответчик не являлась, правом на личное участие в судебном заседании, предусмотренном ч. 1 ст. 48 ГПК РФ не воспользовалась.
Также в рассмотрении дела неоднократно принимал участие иной представитель Б.Н.Е. - Г.О. Указанное свидетельствует о том, что Б.Н.Е. не была лишена возможности вести свои дела через представителя, а также пользоваться квалифицированной юридической помощью.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Г.Г.А., представителя истцов по доверенности К., представителей ответчика Б.Н.Е. по доверенности Г.О., по ордеру - адвоката Чегарева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Судом по делу установлено, что 07.02.2005 года умер Г.М. (л.д. 14 том 1).
После смерти Г.М. открылось наследство. Наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы В. (л.д. 88 - 166, том 1).
Наследниками к имуществу Г.М. по закону первой очереди являются жена Г.Н.Е. (Б.Н.Е.), родители Г.А.С., Г.Г.А.
Вступившим решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.02.2008 г. за ответчиком признано право собственности на квартиру N 93, расположенную по адресу:*** и право собственности на два машиноместа за N 97 и N 98 в подземном гаражном комплексе дома. После оформления права собственности Б.Н.Е. произвела отчуждение вышеуказанной квартиры и машиномест, заключив с ООО "Вектор плюс" два договора купли-продажи.
Из текста решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.02.2008 г. следует, что 31.07.2003 года между Г.Н.Е. (Б.) и ООО "Юниформстрой" заключен договор ДС/31.07/Г/9 присоединения к инвестированию в строительстве жилого дома по адресу:***. 31.07.2003 года заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым ООО "Юниформстрой" приняло на себя обязательства, связанные с постройкой и сдачей в эксплуатацию подземного гаражного комплекса с передачей ответчику двух машиномест (номера по проекту 98 и 97).
Далее суд установил, что при жизни наследодателя Г.Н.Е. внесена денежная сумма в размере *** долларов США в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору о долевом участии в строительстве жилого дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 1112, 1150, 1168 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о включении 1/2 доли в праве требования на квартиру, расположенную по адресу: ***, машиномест 97, 98, расположенных по адресу: ***, этаж н.п. в наследственную массу Г.М., поскольку в судебном заседании установлено, что указанные объекты недвижимости являются имуществом нажитом Б.Н.Е. и наследодателем Г.М. во время брака.
Так, брак между Г.М. и Б.Н.Е. заключен *** года (л.д. 94, том 1).
Денежные средства по договору о долевом участии в строительстве данных объектов внесены Б.(Г.) 31.07.2003 года, то есть в период брака с Г.М.
При этом факт внесения Б.(Г.) полной суммы за квартиру и два машиноместа подтверждается распиской от 31.07.2003 года (л.д. 94, том. 2).
Ссылка ответчика на то, что денежные средства, оплаченные по договору инвестирования, были получены ей в дар от матери, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, вывод суда о включении 1/2 доли от указанных объектов недвижимости в состав наследства после смерти Г.М. - правомерен.
При этом суд, верно определил, что после смерти Г.М. его супруге Г.(Б.) принадлежит 4/6 доли от указанного недвижимого имущества, а Г.А.С. и Г.Г.А. по 1/6 доле каждому.
Поскольку преимущественное право на получение указанных объектов принадлежало ответчику Б.Н.Е. и с учетом того, что данное имущество было ей реализовано, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию взамен признания прав на долю в указанном имуществе.
При определении размера компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов суд правомерно руководствовался отчетом ООО "ИНКОМ-Эксперт" о рыночной стоимости недвижимости (л.д. 18 - 74), согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет *** руб., стоимость машиноместа 97, расположенного по адресу,***. - *** рублей, а стоимость машиноместа 98, по данному адресу составляет - ***. Данные о стоимости указанного имущества ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что стоимость 1/6 доли от указанного имущества составляет *** руб.
Также суд обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцы приняли наследство в установленном законом порядке.
Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации суд неправомерно использовал отчет ООО "ИНКОМ-Эксперт" об определении рыночной стоимости недвижимости, представленный истцами, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанный отчет ответчиком не опровергнут, собственная оценка, а также другие доказательства, свидетельствующие об иной стоимости недвижимого имущества ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что после окончания строительства жилого дома, увеличилась стоимость квартиры, в связи с изменением ее площади с 357,94 кв. м до 362,7 кв. м, в связи с чем, ответчиком самостоятельно в 2006 году была произведена доплата в размере *** долларов США несостоятелен.
Так, согласно дополнительному соглашению N 5 к договору ДС/31.07/Г/9 от 21 августа 2006 года в связи с увеличением площади квартиры сумма платежа по договору изменилась и составила *** долларов США (л.д. 93).
Между тем, согласно расписке от 31 июля 2003 года (л.д. 94, том 2) ответчиком внесены денежные средства за квартиру и два машиноместа в размере *** долларов США.
Таким образом, довод ответчика о произведенной доплате по дополнительному соглашению N 5 к договору ДС/31.07/Г/9 от 21 августа 2006 года не состоятелен, поскольку опровергается вышеуказанной распиской.
Кроме того, указанный довод был предметом исследования и оценки отраженный в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2008 года, согласно которому внесение Г.Н.Е. полной суммы за квартиру и два машиноместа подтверждается распиской от 31 июля 2003 года.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21771
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-21771
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Г.Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.Н.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать 1\\2 долю в праве требования на квартиру расположенную, по адресу: г. ***; машиноместо, расположенное по адресу: ***, этаж н.п., помещение 1 - 97, комната 15 и машино-место, расположенное по адресу: ***, этаж н.п., помещение 1 - 98, комната 16, входящей в состав наследства после смерти Г.М..
Взыскать с Б.Н.Е. в пользу Г.Г.А. денежные средства в сумме *** в качестве компенсации за причитавшуюся ей 1/6 долю в праве требования на квартиру, расположенную по адресу: ***, машиноместо, расположенное по адресу: ***, этаж н.п., помещение 1 - 97, комната 15 и машиноместо, расположенное по адресу: ***, этаж н.п., помещение 1 - 98, комната 16, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ***, а всего ***.
Взыскать с Б.Н.Е. в пользу Г.А.С. денежные средства в сумме *** в качестве компенсации за причитавшуюся ей 1/6 долю в праве требования на квартиру, расположенную по адресу: ***, машиноместо, расположенное по адресу: ***, этаж н.п., помещение 1 - 97, комната 15 и машино-место, расположенное по адресу: ***, этаж н.п., помещение 1 - 98, комната 16, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ***, а всего ***.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят признать, что 1/2 доля в праве требования на квартиру, расположенную по адресу:***; машиноместо, расположенное по адресу: ***, этаж н.п., помещение 1 - 97, комната 15 и машиноместо, расположенное по адресу: ***, этаж н.п., помещение 1 - 98, комната 16, входила в состав наследства после смерти Г.М., взыскать с ответчика в пользу истца Г.Г.А. денежные средства в сумме *** рублей *** в качестве компенсации за причитавшуюся ей 1/6 долю в праве требования на квартиру, расположенную по адресу: ***, машиноместо, расположенное по адресу: ***, этаж н.п., помещение 1 - 97, комната 15 и машино-место, расположенное по адресу: ***, этаж н.п., помещение 1 - 98, комната 16: взыскать с ответчика в пользу истца Г.А.С. денежные средства в сумме *** рублей в качестве компенсации за причитавшуюся ему 1/6 долю в праве требования на квартиру, расположенную по адресу: ***, машиноместо, расположенное по адресу: ***, этаж н.п., помещение 1 - 97, комната 15 и машиноместо, расположенное по адресу: ***, этаж н.п., помещение 1 - 98, комната 16.
Свои требования истцы мотивируют тем, что являются наследниками первой очереди после смерти Г.М. Право собственности Б.Н.Е. на квартиру и машиноместа было признано решением суда от 05.02.2008 г. Между тем, оплата указанного имущества была произведена в период брака Б.Н.Е. и Г.М. за счет совместных средств супругов. Истцы полагают, что поскольку 1/2 доля имущественного права требования на квартиру и машиноместа входила в состав наследства, они имеют право на компенсацию взамен признания права на долю в праве требования на квартиру и машиноместа.
Истец Г.Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Истец Г.А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.Н.Е. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Б.Н.Е. не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась. Представителем Б.Н.Е. - адвокатом Чегаревым А.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что соглашение с ответчиком об оказании юридической помощи заключено 18.12.2012 г., с материалами дела он не знаком. Кроме того, указал, что ответчик Б.Н.Е. желает лично участвовать в рассмотрении дела, однако явиться в судебное заседание не смогла в связи с болезнью.
Судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя Б.Н.Е. - адвоката Чегарева А.В. об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено в нарушение ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству Б.Н.Е., ей предлагалось явиться в суд для личного участия в судебном заседании. Между тем, в ранее состоявшиеся судебные заседания ответчик не являлась, правом на личное участие в судебном заседании, предусмотренном ч. 1 ст. 48 ГПК РФ не воспользовалась.
Также в рассмотрении дела неоднократно принимал участие иной представитель Б.Н.Е. - Г.О. Указанное свидетельствует о том, что Б.Н.Е. не была лишена возможности вести свои дела через представителя, а также пользоваться квалифицированной юридической помощью.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Г.Г.А., представителя истцов по доверенности К., представителей ответчика Б.Н.Е. по доверенности Г.О., по ордеру - адвоката Чегарева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Судом по делу установлено, что 07.02.2005 года умер Г.М. (л.д. 14 том 1).
После смерти Г.М. открылось наследство. Наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы В. (л.д. 88 - 166, том 1).
Наследниками к имуществу Г.М. по закону первой очереди являются жена Г.Н.Е. (Б.Н.Е.), родители Г.А.С., Г.Г.А.
Вступившим решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.02.2008 г. за ответчиком признано право собственности на квартиру N 93, расположенную по адресу:*** и право собственности на два машиноместа за N 97 и N 98 в подземном гаражном комплексе дома. После оформления права собственности Б.Н.Е. произвела отчуждение вышеуказанной квартиры и машиномест, заключив с ООО "Вектор плюс" два договора купли-продажи.
Из текста решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.02.2008 г. следует, что 31.07.2003 года между Г.Н.Е. (Б.) и ООО "Юниформстрой" заключен договор ДС/31.07/Г/9 присоединения к инвестированию в строительстве жилого дома по адресу:***. 31.07.2003 года заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым ООО "Юниформстрой" приняло на себя обязательства, связанные с постройкой и сдачей в эксплуатацию подземного гаражного комплекса с передачей ответчику двух машиномест (номера по проекту 98 и 97).
Далее суд установил, что при жизни наследодателя Г.Н.Е. внесена денежная сумма в размере *** долларов США в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору о долевом участии в строительстве жилого дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 1112, 1150, 1168 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о включении 1/2 доли в праве требования на квартиру, расположенную по адресу: ***, машиномест 97, 98, расположенных по адресу: ***, этаж н.п. в наследственную массу Г.М., поскольку в судебном заседании установлено, что указанные объекты недвижимости являются имуществом нажитом Б.Н.Е. и наследодателем Г.М. во время брака.
Так, брак между Г.М. и Б.Н.Е. заключен *** года (л.д. 94, том 1).
Денежные средства по договору о долевом участии в строительстве данных объектов внесены Б.(Г.) 31.07.2003 года, то есть в период брака с Г.М.
При этом факт внесения Б.(Г.) полной суммы за квартиру и два машиноместа подтверждается распиской от 31.07.2003 года (л.д. 94, том. 2).
Ссылка ответчика на то, что денежные средства, оплаченные по договору инвестирования, были получены ей в дар от матери, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, вывод суда о включении 1/2 доли от указанных объектов недвижимости в состав наследства после смерти Г.М. - правомерен.
При этом суд, верно определил, что после смерти Г.М. его супруге Г.(Б.) принадлежит 4/6 доли от указанного недвижимого имущества, а Г.А.С. и Г.Г.А. по 1/6 доле каждому.
Поскольку преимущественное право на получение указанных объектов принадлежало ответчику Б.Н.Е. и с учетом того, что данное имущество было ей реализовано, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию взамен признания прав на долю в указанном имуществе.
При определении размера компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов суд правомерно руководствовался отчетом ООО "ИНКОМ-Эксперт" о рыночной стоимости недвижимости (л.д. 18 - 74), согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет *** руб., стоимость машиноместа 97, расположенного по адресу,***. - *** рублей, а стоимость машиноместа 98, по данному адресу составляет - ***. Данные о стоимости указанного имущества ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что стоимость 1/6 доли от указанного имущества составляет *** руб.
Также суд обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцы приняли наследство в установленном законом порядке.
Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации суд неправомерно использовал отчет ООО "ИНКОМ-Эксперт" об определении рыночной стоимости недвижимости, представленный истцами, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанный отчет ответчиком не опровергнут, собственная оценка, а также другие доказательства, свидетельствующие об иной стоимости недвижимого имущества ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что после окончания строительства жилого дома, увеличилась стоимость квартиры, в связи с изменением ее площади с 357,94 кв. м до 362,7 кв. м, в связи с чем, ответчиком самостоятельно в 2006 году была произведена доплата в размере *** долларов США несостоятелен.
Так, согласно дополнительному соглашению N 5 к договору ДС/31.07/Г/9 от 21 августа 2006 года в связи с увеличением площади квартиры сумма платежа по договору изменилась и составила *** долларов США (л.д. 93).
Между тем, согласно расписке от 31 июля 2003 года (л.д. 94, том 2) ответчиком внесены денежные средства за квартиру и два машиноместа в размере *** долларов США.
Таким образом, довод ответчика о произведенной доплате по дополнительному соглашению N 5 к договору ДС/31.07/Г/9 от 21 августа 2006 года не состоятелен, поскольку опровергается вышеуказанной распиской.
Кроме того, указанный довод был предметом исследования и оценки отраженный в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2008 года, согласно которому внесение Г.Н.Е. полной суммы за квартиру и два машиноместа подтверждается распиской от 31 июля 2003 года.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)