Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Ильиной О.В.,
при секретаре Аникиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску М. к С. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя истца В. на решение Березовского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца В. (по доверенности от <...>), поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; представителя ответчика Ч. (по доверенности от <...>), возражавшего относительно доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. просил суд включить в состав наследства, открывшегося 21.06.2010 после смерти З. земельный участок <...>, площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>; признать за истцом и ответчиком в порядке наследования право общей долевой собственности на указанный земельный участок (по <...> доле за каждым).
В обоснование заявленных требований указывал, что <...> З. умерла; открылось наследство; завещания умершей не составлялись. Истец и ответчик являются наследниками, принявшими наследство и получившими у нотариуса свидетельства о праве на наследство. При жизни З. являясь членом <...> владела и пользовалась земельным участком, однако право собственности на указанный земельный участок оформлено не было.
В 2008 году З. обращалась в Администрацию г. Березовский с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.
Постановлением Главы Березовского городского округа <...> было определено, что земельный участок предоставляется в собственность З. за плату для садоводства, З. обязана провести кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок в установленном законом порядке и заключить договор купли-продажи земельного участка, однако, З. умерла и не успела оформить право собственности на спорный земельный участок.
Истец также полагал, что его требования подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, приведенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1. (абз. 1 и 3) ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность); на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном п. 4 ст. 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).
Ответчик исковые требования не признавал, поскольку спорный земельный участок не может быть включен в состав открывшегося наследства, как не принадлежавший наследодателю на праве собственности, кроме того, ответчик, с учетом заявленного предмета иска, не является надлежащим ответчиком. Представитель ответчика указывал, что наследодатель З. при жизни прав собственности на спорный земельный участок не приобрела; действий, направленных на приобретение земельного участка как возмездно, так и безвозмездно, после 2008 года не совершала.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований М. отказано. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с М. в пользу С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
С таким решением не согласился представитель истца, указав, что необоснованны выводы суда о недоказанности того обстоятельства, что З. при жизни утратила интерес к приобретению в собственность спорного земельного участка, т.к. действий по приобретению земельного участка не осуществляла; спорный земельный участок мог быть предоставлен З. в собственность безвозмездно; у наследодателя имелись уважительные причины, по которым она не смогла своевременно оформить право собственности на земельный участок.
В заседание судебной коллегии явились: представитель истца В., представитель ответчика Ч.
Участвующие в деле лица о месте и времени апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом извещены почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом, на основе положений п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, ст. ст. 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок мог или должен был быть (с учетом имеющихся доказательств) предоставлен наследодателю в собственность при ее жизни безвозмездно (бесплатно), а также о том, что имеются иные основания для включения спорного земельного участка в состав наследства З.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения садоводства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1. (абз. 1 и 3) ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок; на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при условии, что наследодателем в порядке, установленном п. 4 ст. 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно.
Судом, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что наследодатель заявление о приобретении спорного земельного участка в собственность бесплатно не подавала; право собственности на земельный участок не оформила при жизни.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о недоказанности того обстоятельства, что З. при жизни утратила интерес к приобретению в собственность спорного земельного участка, т.к. действий по приобретению земельного участка не осуществляла; спорный земельный участок мог быть предоставлен З. собственность безвозмездно; у наследодателя имелись уважительные причины, по которым она не смогла своевременно оформить право собственности на земельный участок, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, а также основаны на неверной квалификации правоотношений с учетом установленных по делу обстоятельств.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-350/2013 (33-16090/2012)
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-350/2013 (33-16090/2012)
Судья Старков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Ильиной О.В.,
при секретаре Аникиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску М. к С. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя истца В. на решение Березовского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца В. (по доверенности от <...>), поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; представителя ответчика Ч. (по доверенности от <...>), возражавшего относительно доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. просил суд включить в состав наследства, открывшегося 21.06.2010 после смерти З. земельный участок <...>, площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>; признать за истцом и ответчиком в порядке наследования право общей долевой собственности на указанный земельный участок (по <...> доле за каждым).
В обоснование заявленных требований указывал, что <...> З. умерла; открылось наследство; завещания умершей не составлялись. Истец и ответчик являются наследниками, принявшими наследство и получившими у нотариуса свидетельства о праве на наследство. При жизни З. являясь членом <...> владела и пользовалась земельным участком, однако право собственности на указанный земельный участок оформлено не было.
В 2008 году З. обращалась в Администрацию г. Березовский с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.
Постановлением Главы Березовского городского округа <...> было определено, что земельный участок предоставляется в собственность З. за плату для садоводства, З. обязана провести кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок в установленном законом порядке и заключить договор купли-продажи земельного участка, однако, З. умерла и не успела оформить право собственности на спорный земельный участок.
Истец также полагал, что его требования подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, приведенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1. (абз. 1 и 3) ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность); на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном п. 4 ст. 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).
Ответчик исковые требования не признавал, поскольку спорный земельный участок не может быть включен в состав открывшегося наследства, как не принадлежавший наследодателю на праве собственности, кроме того, ответчик, с учетом заявленного предмета иска, не является надлежащим ответчиком. Представитель ответчика указывал, что наследодатель З. при жизни прав собственности на спорный земельный участок не приобрела; действий, направленных на приобретение земельного участка как возмездно, так и безвозмездно, после 2008 года не совершала.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований М. отказано. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с М. в пользу С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
С таким решением не согласился представитель истца, указав, что необоснованны выводы суда о недоказанности того обстоятельства, что З. при жизни утратила интерес к приобретению в собственность спорного земельного участка, т.к. действий по приобретению земельного участка не осуществляла; спорный земельный участок мог быть предоставлен З. в собственность безвозмездно; у наследодателя имелись уважительные причины, по которым она не смогла своевременно оформить право собственности на земельный участок.
В заседание судебной коллегии явились: представитель истца В., представитель ответчика Ч.
Участвующие в деле лица о месте и времени апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом извещены почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом, на основе положений п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, ст. ст. 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок мог или должен был быть (с учетом имеющихся доказательств) предоставлен наследодателю в собственность при ее жизни безвозмездно (бесплатно), а также о том, что имеются иные основания для включения спорного земельного участка в состав наследства З.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения садоводства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1. (абз. 1 и 3) ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок; на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при условии, что наследодателем в порядке, установленном п. 4 ст. 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно.
Судом, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что наследодатель заявление о приобретении спорного земельного участка в собственность бесплатно не подавала; право собственности на земельный участок не оформила при жизни.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о недоказанности того обстоятельства, что З. при жизни утратила интерес к приобретению в собственность спорного земельного участка, т.к. действий по приобретению земельного участка не осуществляла; спорный земельный участок мог быть предоставлен З. собственность безвозмездно; у наследодателя имелись уважительные причины, по которым она не смогла своевременно оформить право собственности на земельный участок, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, а также основаны на неверной квалификации правоотношений с учетом установленных по делу обстоятельств.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ИЛЬИНА О.В.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ИЛЬИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)