Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Е.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
Истребовать квартиру N *** по адресу: г. Москва, ул. *** из незаконного владения Ч.
Признать за Е.М. право собственности на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, в порядке наследования по закону, оставшегося после смерти Е.А., умершего 2 июля 2011 года.
установила:
Е.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Е.М., к ответчику Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 02 июля 2011 года умер Е.А. Единственным его наследником является Е.М., <...> года рождения. К имуществу умершего Е.А. открыто наследственное дело. После смерти Е.А. стало известно о договоре купли-продажи на принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенного с Ч. Однако указанный договор Е.А. не подписывал, квартиру не отчуждал. В связи с чем просил суд истребовать квартиру N 1***8 по адресу: г. Москва, ул. *** из незаконного владения Ч., признать за Е.М. право собственности на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, в порядке наследования по закону, оставшегося после смерти Е.А., умершего 02 июля 2011 года.
Е.В. и ее представитель по доверенности К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик - Ч. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности А.Е.Р. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.
3 лицо - С.О.В. содержится под стражей в ИЗ-77/3. Из представленного мнения по иску следует, что исковые требования являются обоснованными, поскольку сделка купли-продажи является недействительной.
3 лицо - представитель Управления Росреестра по г. Москве и Московской обл. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
3 лицо - нотариус города Москвы С.О.В. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика А.Е.Р., ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Е.В., Ч., С.О.В., представитель УФРС РФ по г. Москве, нотариус г. Москвы С.О.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ч. - А.Е.В., представителя истца Е.В. - К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2011 года умер Е.А., проживавший по адресу: г. Москва, ул. ***.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы С.О.В. обратился законный представитель несовершеннолетней дочери Е.М. - Е.В.
Е.Г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: г. Москва, ул. ***.
После смерти Е.Г. истцу стало известно, что 06 апреля 2011 года Е.А. заключил договор купли-продажи указанного жилого помещения с Ч.
С. истца полагает, что Е.А. договор не подписывал, квартиру не отчуждал.
СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 285621 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть приобретения права на имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Постановлением от 02.08.2012 года С.О.В. привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу.
Из объяснений С.О.В., находящихся в материалах уголовного дела следует, что примерно в конце 2010 года или начале 2011 года, Артур попросил его познакомиться с неким Е.А., который проживал по адресу: г. Москва, ул. ***. Артур сказал, что Е. сильно пьющий, необходимо с ним подружиться и войти в доверие. Впоследствии Артур пояснил, что данное знакомство необходимо для завладения документами на квартиру Е. Он, С.О.В., забрал у Е. паспорт и отдал его А. Он, С.О.В. сфотографировался на паспорт. Впоследствии он, С.О.В., выступал как Е. и продавец квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***. Квартира продана Ч. В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись в договоре купли-продажи от 11.11.2010 года и расписках о сдаче документов на регистрацию договора выполнены не Е.А., а другим лицом.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Е.А. не производил отчуждение квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Требование истца об истребовании квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. *** из незаконного владения Ч. удовлетворено судом на основании ст. ст. 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года, согласно которым сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 УК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку единственным наследником после смерти Е.А. является дочь Е.М. суд правомерно признал за ней согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ право собственности в порядке наследовании по закону на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ул. ***.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При этом судебная коллегия отмечает, что приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года С.О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 325 ч. 2 УК РФ.
Указанный приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года оставлен без изменения.
Из приговора следует, что С.О.В. не позднее 12 апреля 2011 года, вступил в предварительный преступный сговор с не установленными следствием лицами, направленный на совершение мошенничества с целью отчуждения чужого имущества, а именно квартиры, расположенной, по адресу: <...>, принадлежащей Е.А. в пользу третьих лиц. Далее, не позднее 12 апреля 2011 года, незаконно завладел гражданским паспортом на имя Е.А., вступив в доверительные отношения с последним. После чего изготовил поддельный паспорт на имя Е.А. путем вклеивания туда своей фотографии, изготовил поддельный договор купли-продажи квартиры, датированный 06 апреля 2011 года, согласно которому Е.А. осуществил продажу квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу Ч., подписанный им (С.О.В.) от имени Е.А., а Ч. - от своего имени. При этом Е.А. о наличии данного договора не знал, его не подписывал и продавать свою квартиру не намеревался. Не позднее 12 апреля 2011 года С.О.В. собрал документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на квартиру Е.А., а затем, С.О.В., 12 апреля 2011 года, совместно с Ч. подал в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве вышеуказанные документы, в том числе поддельный паспорт на имя Е.А. и поддельный договор купли-продажи с Ч. для регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, рыночная стоимость которой составляет 6 771 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 302 ГК РФ.
Удовлетворяя требования об истребовании спорной квартиры, суд принял во внимание, что ответчик не лишена возможности защитить свое нарушенное право путем предъявления соответствующих требований к виновным в совершении преступления лицам.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы гражданского процессуального права, выразившиеся в том, что в уточненном исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, вышел за рамки исковых требований не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16588
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-16588
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Е.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
Истребовать квартиру N *** по адресу: г. Москва, ул. *** из незаконного владения Ч.
Признать за Е.М. право собственности на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, в порядке наследования по закону, оставшегося после смерти Е.А., умершего 2 июля 2011 года.
установила:
Е.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Е.М., к ответчику Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 02 июля 2011 года умер Е.А. Единственным его наследником является Е.М., <...> года рождения. К имуществу умершего Е.А. открыто наследственное дело. После смерти Е.А. стало известно о договоре купли-продажи на принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенного с Ч. Однако указанный договор Е.А. не подписывал, квартиру не отчуждал. В связи с чем просил суд истребовать квартиру N 1***8 по адресу: г. Москва, ул. *** из незаконного владения Ч., признать за Е.М. право собственности на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, в порядке наследования по закону, оставшегося после смерти Е.А., умершего 02 июля 2011 года.
Е.В. и ее представитель по доверенности К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик - Ч. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности А.Е.Р. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.
3 лицо - С.О.В. содержится под стражей в ИЗ-77/3. Из представленного мнения по иску следует, что исковые требования являются обоснованными, поскольку сделка купли-продажи является недействительной.
3 лицо - представитель Управления Росреестра по г. Москве и Московской обл. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
3 лицо - нотариус города Москвы С.О.В. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика А.Е.Р., ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Е.В., Ч., С.О.В., представитель УФРС РФ по г. Москве, нотариус г. Москвы С.О.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ч. - А.Е.В., представителя истца Е.В. - К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2011 года умер Е.А., проживавший по адресу: г. Москва, ул. ***.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы С.О.В. обратился законный представитель несовершеннолетней дочери Е.М. - Е.В.
Е.Г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: г. Москва, ул. ***.
После смерти Е.Г. истцу стало известно, что 06 апреля 2011 года Е.А. заключил договор купли-продажи указанного жилого помещения с Ч.
С. истца полагает, что Е.А. договор не подписывал, квартиру не отчуждал.
СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 285621 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть приобретения права на имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Постановлением от 02.08.2012 года С.О.В. привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу.
Из объяснений С.О.В., находящихся в материалах уголовного дела следует, что примерно в конце 2010 года или начале 2011 года, Артур попросил его познакомиться с неким Е.А., который проживал по адресу: г. Москва, ул. ***. Артур сказал, что Е. сильно пьющий, необходимо с ним подружиться и войти в доверие. Впоследствии Артур пояснил, что данное знакомство необходимо для завладения документами на квартиру Е. Он, С.О.В., забрал у Е. паспорт и отдал его А. Он, С.О.В. сфотографировался на паспорт. Впоследствии он, С.О.В., выступал как Е. и продавец квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***. Квартира продана Ч. В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись в договоре купли-продажи от 11.11.2010 года и расписках о сдаче документов на регистрацию договора выполнены не Е.А., а другим лицом.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Е.А. не производил отчуждение квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Требование истца об истребовании квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. *** из незаконного владения Ч. удовлетворено судом на основании ст. ст. 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года, согласно которым сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 УК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку единственным наследником после смерти Е.А. является дочь Е.М. суд правомерно признал за ней согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ право собственности в порядке наследовании по закону на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ул. ***.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При этом судебная коллегия отмечает, что приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года С.О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 325 ч. 2 УК РФ.
Указанный приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года оставлен без изменения.
Из приговора следует, что С.О.В. не позднее 12 апреля 2011 года, вступил в предварительный преступный сговор с не установленными следствием лицами, направленный на совершение мошенничества с целью отчуждения чужого имущества, а именно квартиры, расположенной, по адресу: <...>, принадлежащей Е.А. в пользу третьих лиц. Далее, не позднее 12 апреля 2011 года, незаконно завладел гражданским паспортом на имя Е.А., вступив в доверительные отношения с последним. После чего изготовил поддельный паспорт на имя Е.А. путем вклеивания туда своей фотографии, изготовил поддельный договор купли-продажи квартиры, датированный 06 апреля 2011 года, согласно которому Е.А. осуществил продажу квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу Ч., подписанный им (С.О.В.) от имени Е.А., а Ч. - от своего имени. При этом Е.А. о наличии данного договора не знал, его не подписывал и продавать свою квартиру не намеревался. Не позднее 12 апреля 2011 года С.О.В. собрал документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на квартиру Е.А., а затем, С.О.В., 12 апреля 2011 года, совместно с Ч. подал в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве вышеуказанные документы, в том числе поддельный паспорт на имя Е.А. и поддельный договор купли-продажи с Ч. для регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, рыночная стоимость которой составляет 6 771 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 302 ГК РФ.
Удовлетворяя требования об истребовании спорной квартиры, суд принял во внимание, что ответчик не лишена возможности защитить свое нарушенное право путем предъявления соответствующих требований к виновным в совершении преступления лицам.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы гражданского процессуального права, выразившиеся в том, что в уточненном исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, вышел за рамки исковых требований не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)