Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Груздевой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Г. к С.М., С.Н. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения - запрета совершать действия по отчуждению и обременению, а также регистрации переходы права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** - по вступлении решения в законную силу.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Г. к С.М., С.Н. о признании договора ренты недействительным, о применении последствий недействительности сделки было отказано, и были отменены меры по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения - запрета совершать действия по отчуждению и обременению, а также регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по вступлении решения суда в законную силу.
На вышеуказанное решение суда Г. была подана апелляционная жалоба.
Как усматривается из материалов дела и искового заявления Г., ею были заявлены исковые требования не только о признании договора ренты недействительным, о применении последствий недействительности сделки, но и о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в порядке наследования по закону (л.д. 25, 26).
Истец от данных требований в судебном заседании не отказывалась, однако в решении суд не высказал свое суждение по данным требованиям.
- Согласно ст. 201 ГПК РФ 1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
- 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
- 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
3. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
Учитывая изложенное и установив, что судом первой инстанции в решении не были разрешены требования Г. о признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: *** в порядке наследования по закону, то судебная коллегия полагает, что до вступления решения в законную силу, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, и направлению его в суд первой инстанции для разрешения данных требований по существу путем вынесения дополнительного решения, поскольку из протокола судебного заседания от 15 февраля 2012 г. и из описательной части решения суда усматривается, что данные требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по которым стороны в суде давали свои объяснения и представляли доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Снять дело с апелляционного рассмотрения, направить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5219
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5219
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Груздевой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Г. к С.М., С.Н. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения - запрета совершать действия по отчуждению и обременению, а также регистрации переходы права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** - по вступлении решения в законную силу.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Г. к С.М., С.Н. о признании договора ренты недействительным, о применении последствий недействительности сделки было отказано, и были отменены меры по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения - запрета совершать действия по отчуждению и обременению, а также регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по вступлении решения суда в законную силу.
На вышеуказанное решение суда Г. была подана апелляционная жалоба.
Как усматривается из материалов дела и искового заявления Г., ею были заявлены исковые требования не только о признании договора ренты недействительным, о применении последствий недействительности сделки, но и о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в порядке наследования по закону (л.д. 25, 26).
Истец от данных требований в судебном заседании не отказывалась, однако в решении суд не высказал свое суждение по данным требованиям.
- Согласно ст. 201 ГПК РФ 1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
- 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
- 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
3. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
Учитывая изложенное и установив, что судом первой инстанции в решении не были разрешены требования Г. о признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: *** в порядке наследования по закону, то судебная коллегия полагает, что до вступления решения в законную силу, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, и направлению его в суд первой инстанции для разрешения данных требований по существу путем вынесения дополнительного решения, поскольку из протокола судебного заседания от 15 февраля 2012 г. и из описательной части решения суда усматривается, что данные требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по которым стороны в суде давали свои объяснения и представляли доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Снять дело с апелляционного рассмотрения, направить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)