Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2012 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований М. к Администрации МО "Майминский район", Я. об установлении неправильности актовой записи N от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации смерти М.С. указав дату его рождения "ДД.ММ.ГГГГ года" вместо "ДД.ММ.ГГГГ года", факта родственных отношений, что М. является племянницей М.С., включении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в наследственную массу после умершего М.С., признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного от имени М.С. на Я., признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Отказано в удовлетворении исковых требований Т.В. к Администрации МО "Майминский район" об установлении факта родственных отношений, что Т.В. является племянницей М.С., признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Майминский район", Я. о признании завещания недействительным, об установлении неправильности записи, факта родственных отношений, включении имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в наследственную массу, признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Требования мотивированы тем, что 03.03.2012 года умер М.С., который является ее родным дядей. Ее отец М.С. умер 18.12.2005 года, иных наследников кроме истца нет. При оформлении документов на наследство было установлено, что имеются неправильные записи в актах гражданского состояния, актовой записи о регистрации смерти N от ДД.ММ.ГГГГ года неправильно указана дата рождения, в актовой записи регистрации рождения N 35 от 20.04.1928 года указана правильная дата рождения. При обращении в Комитет ЗАГС РА Отдела ЗАГС Майминского района для внесения исправлений в запись актов гражданского состояния, во внесении исправлений истцу было отказано. У ее дяди и отца в написании фамилии имеется расхождение, отец указан "<данные изъяты>", дядя "<данные изъяты>", хотя они были родными братьями, в связи с чем истцу необходимо установить факт родственных отношений с М.С. После смерти М.С. истица вступила в права наследования, однако наличие неточностей не позволяют ей получить свидетельство о праве наследования по закону, в связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Майминский район" об установлении факта родственных отношений с М.С., признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что 03.03.2012 года умер ее родной дядя М.С. Ее отец М.С. умер 18.12.2005 года, из близких родственников у ее отца кроме истца и ее родной сестры нет. У дяди и отца в написании фамилии имеется расхождение, отец указан "М.", а дядя "Мо.", в связи с чем просит установить факт родственных отношений. После смерти М.С. истица вступила в права наследования, однако указанные расхождения не позволяют ей обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.
Определением суда от 06 июня 2012 года объединены гражданские дела N 2-592/2012 по иску М. к Администрации МО "Майминский район" об установлении неправильности записи, факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, N 2-808/2012 по иску Т.В. к Администрации МО "Майминский район" об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен N 2-592/2012.
Не согласившись с вышеизложенным решением суда, в апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части признания завещания недействительным. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что завещание должно быть признано недействительным, так как до подписания завещания у М.С. было установлено наличие заболевания - старческая деменция, которая могла повлиять на то, что М.С. на момент составления завещания не в полной мере отдавал отчет своим действиям, т.е. был недееспособен. Об этом же может свидетельствовать и подпись М.С. под текстом завещания. Все свидетели, проживающие в селе, в том числе, и не заинтересованные лица показали, что у М.С. были провалы в памяти и он практически не понимал и не разговаривал по-русски, помнил только факты многолетней давности, что не нашло отражение в судебной экспертизе. Решение суда постановлено только на показаниях стороны ответчиков, которые никогда не проживали и не находились в близких родственных отношениях с умершим, следовательно, не могли знать о его психическом состоянии. Считает, что судом неправильно и не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм гражданского законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Я. - Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Выслушав М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Я. - Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу требований ст. 1118 ГК РФ распоряжаться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания, которое должно быть совершено лично гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и недееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства всех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 05 июля 2011 года М.С. было составлено завещание, согласно которого все принадлежащее ему имущество, в том числе жилой дом с постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, он завещал Я. Завещание М.С. удостоверено нотариусом города Горно-Алтайска Республики Алтай и зарегистрированное в реестре за N. Из текста завещания следует, что М.С. были разъяснены положения ст. ст. 1130, 1149 ГК РФ, текст завещания прочитан завещателю вслух, переведен устно с русского языка на алтайский язык переводчиком. Имеется ссылка на то, что личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Согласно свидетельства о смерти N, выданного 13.03.2012 года, М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес>.
Предъявляя требования о признании завещания недействительным, М. указывала на то, что до подписания завещания у М.С. было установлено наличие заболевания - старческая деменция, в связи с чем, он при составлении завещания не отдавал отчет своим действиям.
Для проверки доводов истицы судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана".
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года N, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ года у М.С. имелись признаки "Органического заболевания головного мозга сосудисто-соматогенного генеза с психоорганическим синдромом 2 стадии". Указанное психическое расстройство формировалось на фоне гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, сахарного диабета, хронического обструктивного бронхита и проявлялось в виде утомляемости, слабости, головных болей, замедленности мышления, снижения остроты памяти. Однако в представленной медицинской документации и свидетельских показаниях отсутствуют указания на расстройства сознания, галлюцинаторно-бредовые нарушения и психическую несостоятельность. Выраженность имеющихся психических отклонений у М.С. не столь значительна, чтобы он в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ года не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Сочетание выявленного у М.С. интеллектуально-мнестического снижения с нарушениями слуха на фоне двустороннего хронического отита, могло оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.
Исходя из заключения экспертизы, а, также учитывая то, что доказательств, свидетельствующих о том, что М.С. на момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, суду не было представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о признании завещания недействительным.
Отказывая в удовлетворении остальных требований М. об установлении неправильности записи, факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, требований второго истца Т.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что поскольку наследодателем М.С. все имущество было завещано Я., совершение М. и Т.В. действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, не ведет к возникновению у них права на наследственное имущество.
Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебной экспертизе не нашли отражение показания свидетелей, согласно которым, у М.С. были провалы в памяти и он практически не понимал и не разговаривал по-русски, помнил только факты многолетней давности, решение суда постановлено только на показаниях свидетелей, представленных стороной ответчиков, которые никогда не проживали и не находились в близких родственных отношениях с умершим, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, оцененных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта М. в суде апелляционной инстанции о том, что она имеет право на свою долю в наследственном имуществе независимо от содержания завещания, так как она ухаживала за М.С., не имеют юридического значения и не влекут отмену решения суда. Поскольку в силу требований ст. ст. 1119, 1121 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-126
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-126
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2012 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований М. к Администрации МО "Майминский район", Я. об установлении неправильности актовой записи N от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации смерти М.С. указав дату его рождения "ДД.ММ.ГГГГ года" вместо "ДД.ММ.ГГГГ года", факта родственных отношений, что М. является племянницей М.С., включении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в наследственную массу после умершего М.С., признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного от имени М.С. на Я., признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Отказано в удовлетворении исковых требований Т.В. к Администрации МО "Майминский район" об установлении факта родственных отношений, что Т.В. является племянницей М.С., признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Майминский район", Я. о признании завещания недействительным, об установлении неправильности записи, факта родственных отношений, включении имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в наследственную массу, признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Требования мотивированы тем, что 03.03.2012 года умер М.С., который является ее родным дядей. Ее отец М.С. умер 18.12.2005 года, иных наследников кроме истца нет. При оформлении документов на наследство было установлено, что имеются неправильные записи в актах гражданского состояния, актовой записи о регистрации смерти N от ДД.ММ.ГГГГ года неправильно указана дата рождения, в актовой записи регистрации рождения N 35 от 20.04.1928 года указана правильная дата рождения. При обращении в Комитет ЗАГС РА Отдела ЗАГС Майминского района для внесения исправлений в запись актов гражданского состояния, во внесении исправлений истцу было отказано. У ее дяди и отца в написании фамилии имеется расхождение, отец указан "<данные изъяты>", дядя "<данные изъяты>", хотя они были родными братьями, в связи с чем истцу необходимо установить факт родственных отношений с М.С. После смерти М.С. истица вступила в права наследования, однако наличие неточностей не позволяют ей получить свидетельство о праве наследования по закону, в связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Майминский район" об установлении факта родственных отношений с М.С., признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что 03.03.2012 года умер ее родной дядя М.С. Ее отец М.С. умер 18.12.2005 года, из близких родственников у ее отца кроме истца и ее родной сестры нет. У дяди и отца в написании фамилии имеется расхождение, отец указан "М.", а дядя "Мо.", в связи с чем просит установить факт родственных отношений. После смерти М.С. истица вступила в права наследования, однако указанные расхождения не позволяют ей обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.
Определением суда от 06 июня 2012 года объединены гражданские дела N 2-592/2012 по иску М. к Администрации МО "Майминский район" об установлении неправильности записи, факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, N 2-808/2012 по иску Т.В. к Администрации МО "Майминский район" об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен N 2-592/2012.
Не согласившись с вышеизложенным решением суда, в апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части признания завещания недействительным. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что завещание должно быть признано недействительным, так как до подписания завещания у М.С. было установлено наличие заболевания - старческая деменция, которая могла повлиять на то, что М.С. на момент составления завещания не в полной мере отдавал отчет своим действиям, т.е. был недееспособен. Об этом же может свидетельствовать и подпись М.С. под текстом завещания. Все свидетели, проживающие в селе, в том числе, и не заинтересованные лица показали, что у М.С. были провалы в памяти и он практически не понимал и не разговаривал по-русски, помнил только факты многолетней давности, что не нашло отражение в судебной экспертизе. Решение суда постановлено только на показаниях стороны ответчиков, которые никогда не проживали и не находились в близких родственных отношениях с умершим, следовательно, не могли знать о его психическом состоянии. Считает, что судом неправильно и не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм гражданского законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Я. - Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Выслушав М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Я. - Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу требований ст. 1118 ГК РФ распоряжаться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания, которое должно быть совершено лично гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и недееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства всех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 05 июля 2011 года М.С. было составлено завещание, согласно которого все принадлежащее ему имущество, в том числе жилой дом с постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, он завещал Я. Завещание М.С. удостоверено нотариусом города Горно-Алтайска Республики Алтай и зарегистрированное в реестре за N. Из текста завещания следует, что М.С. были разъяснены положения ст. ст. 1130, 1149 ГК РФ, текст завещания прочитан завещателю вслух, переведен устно с русского языка на алтайский язык переводчиком. Имеется ссылка на то, что личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Согласно свидетельства о смерти N, выданного 13.03.2012 года, М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес>.
Предъявляя требования о признании завещания недействительным, М. указывала на то, что до подписания завещания у М.С. было установлено наличие заболевания - старческая деменция, в связи с чем, он при составлении завещания не отдавал отчет своим действиям.
Для проверки доводов истицы судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана".
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года N, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ года у М.С. имелись признаки "Органического заболевания головного мозга сосудисто-соматогенного генеза с психоорганическим синдромом 2 стадии". Указанное психическое расстройство формировалось на фоне гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, сахарного диабета, хронического обструктивного бронхита и проявлялось в виде утомляемости, слабости, головных болей, замедленности мышления, снижения остроты памяти. Однако в представленной медицинской документации и свидетельских показаниях отсутствуют указания на расстройства сознания, галлюцинаторно-бредовые нарушения и психическую несостоятельность. Выраженность имеющихся психических отклонений у М.С. не столь значительна, чтобы он в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ года не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Сочетание выявленного у М.С. интеллектуально-мнестического снижения с нарушениями слуха на фоне двустороннего хронического отита, могло оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.
Исходя из заключения экспертизы, а, также учитывая то, что доказательств, свидетельствующих о том, что М.С. на момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, суду не было представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о признании завещания недействительным.
Отказывая в удовлетворении остальных требований М. об установлении неправильности записи, факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, требований второго истца Т.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что поскольку наследодателем М.С. все имущество было завещано Я., совершение М. и Т.В. действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, не ведет к возникновению у них права на наследственное имущество.
Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебной экспертизе не нашли отражение показания свидетелей, согласно которым, у М.С. были провалы в памяти и он практически не понимал и не разговаривал по-русски, помнил только факты многолетней давности, решение суда постановлено только на показаниях свидетелей, представленных стороной ответчиков, которые никогда не проживали и не находились в близких родственных отношениях с умершим, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, оцененных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта М. в суде апелляционной инстанции о том, что она имеет право на свою долю в наследственном имуществе независимо от содержания завещания, так как она ухаживала за М.С., не имеют юридического значения и не влекут отмену решения суда. Поскольку в силу требований ст. ст. 1119, 1121 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)