Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой
судей С.П. Порохового, Е.П. Иском
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года гражданское дело по иску Д.Л., С.Г.А. к С.А.Д., С.В.Д., Б., С.Н. о признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе С.А.Д. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя истца Д.Е., ответчика С.А.Д., представителя ответчика Ф.О., судебная коллегия
установила:
Д.Л., С.Г.А. обратились в суд с иском к С.А.Д. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указали, что они являются наследниками по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО13 Наследуемое имущество состоит из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2005 г. свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. После вынесенного решения истцы обратились к нотариусу С.Б. для оформления наследства, т.к. данное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов и истец С.Г.А. в любом случае является собственником N доли домовладения и оставшуюся часть должна делить с другими наследниками, а Д.Л. являясь <данные изъяты> является наследником обязательной доли и имеет право на получение наследства наравне с другими наследниками. До настоящего времени нотариус не выдала свидетельство о праве на наследство, мотивируя тем, что необходимо определение долей каждого из наследников и она сама не в состоянии данные доли определить и выдать свидетельство о праве на наследство, т.к. на основании решения суда лишь аннулировано ранее выданное свидетельство о праве на наследство. В связи с чем, просят суд признать за С.Г.А. право собственности на наследственное имущество в виде N долей, за Д.Л. право собственности на наследственное имущество в виде N доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2013 года исковые требования Д.Л., С.Г.А. удовлетворены. За С.Г.А. признано право собственности на наследственное имущество, в виде N долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. За Д.Л. признано право собственности на наследственное имущество, в виде N доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. За С.А.Д. признано право собственности на наследственное имущество, в виде N доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе С.А.Д. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не давалась правовая оценка доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к отзыву на исковое заявление. При принятии решения суд применил закон не подлежащий применению, существенно нарушил жилищные права членов семьи ответчика, не привлеченных к участию в деле на стороне ответчика, немотивированно отказал в увеличении доли в праве собственности С.А.Д. в связи со значительным увеличением площади дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим изменению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО13 осталось наследственное имущество состоящее из <данные изъяты>.
ФИО13 состоял в зарегистрированном браке со С.Г.А. (К.) с ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками первой очереди являются жена - С.Г.А., дочь - Д.Л., сын - С.А.Д., сын - С.В.Д., Дочь - Б., дочь - С.Н.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 завещал принадлежащий ему на праве собственности дом по <адрес> своему сыну С.А.Д.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14 ФИО13 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом по <адрес>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2005 г., по иску Д.Л. к С.А.Д., вступившим в законную силу 04.05.2005 г., свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и аннулировано, поскольку Д.Л. имеет право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно признал за С.Г.А. право на N долю в спорном домовладении, как за пережившим супругом. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по мотивам, изложенным в решении.
В части определения судом первой инстанции размера обязательных долей судебная коллегия не может согласить с выводом суда первой инстанции о признании за С.Г.А. и Д.Л. права собственности на N доли за каждой, как на обязательные доли.
В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В данном случае при определении размера обязательной доли С.Г.А. и Д.Л. суду первой инстанции необходимо было применить положения ст. 535 ГК РСФСР. Это следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", содержащихся в пп. "б" п. 32 согласно которого к завещаниям, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.
Как видно из материалов дела, завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 535 ГК РСФСР установлено, что нетрудоспособные дети наследодателя наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу разъяснений содержащихся в п. п. "в", "г" п. 32 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части) и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Количество наследников по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию - 6 человек: С.Г.А.- жена наследодателя, Д.Л., С.А.Д., С.В.Д., Б., С.Н. - дети наследодателя. С.Г.А. как супруга пережившая своего мужа имеет право на N часть совместно нажитого имущества, а также как нетрудоспособная супруга имеет право на обязательную долю в наследстве. Д.Л. также имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной. С.А.Д. является наследником по завещанию, согласно которого наследодатель завещал ему домовладение по <адрес>. Право истцов на обязательную долю в наследстве подлежит удовлетворению из завещанной части имущества, поскольку незавещанная часть (вклады и компенсации) недостаточна для осуществления их права на обязательную долю в наследстве.
Обязательная доля каждого из истцов с учетом положений ст. 535 ГК РСФСР составляет N от N части наследственного имущества. Вместе с тем, поскольку N часть домовладения принадлежит С.Г.А. как общая собственность супругов, оставшаяся N часть домовладения является наследственным имуществом. Таким образом, обязательная доля каждого из истцов в наследственной части домовладения составляет N С учетом N части домовладения, принадлежащей С.Г.А. как пережившему супругу и N обязательной доли в наследственном имуществе, за ней должно быть признано право собственности на N доли в домовладении (N). За Д.Л. должно быть признано право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в размере N доли домовладения. Право собственности на оставшуюся часть домовладения в размере 7/18 долей должно быть признано за С.А.Д., как за наследником по завещанию.
Таким образом, решение суда изменению в части размера долей в наследственном имуществе.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав членов семьи ответчика С.А.Д. не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора об определении долей в наследственном имуществе.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об увеличении доли ответчика в домовладении в связи с тем, что он за свой счет увеличил его размер почти в два раза, поскольку данному обстоятельству С.А.Д. не представил доказательств.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель С.Д. приобрел в собственность жилой дом по <адрес> полезной площадью 44,6 кв. м. На момент смерти наследодателя согласно справки Управления технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла уже 69,0 кв. м. Таким образом, размер домовладения был увеличен еще при жизни наследодателя. Согласно технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь дома составляет 86,8 кв. м. Однако доказательств того, что площадь дома была увеличена за счет личных средств ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.А.Д. удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Д.Л., С.Г.А. к С.А.Д., С.В.Д., Б., С.Н. о признании права собственности в порядке наследования изменить.
Признать за С.Г.А. право собственности на N долей в домовладении по <адрес>.
Признать за Д.Л. право собственности на N долю в домовладении по <адрес>.
Признать за С.А.Д. право собственности на домовладение на N доли в домовладении по <адрес>.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4157
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4157
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой
судей С.П. Порохового, Е.П. Иском
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года гражданское дело по иску Д.Л., С.Г.А. к С.А.Д., С.В.Д., Б., С.Н. о признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе С.А.Д. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя истца Д.Е., ответчика С.А.Д., представителя ответчика Ф.О., судебная коллегия
установила:
Д.Л., С.Г.А. обратились в суд с иском к С.А.Д. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указали, что они являются наследниками по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО13 Наследуемое имущество состоит из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2005 г. свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. После вынесенного решения истцы обратились к нотариусу С.Б. для оформления наследства, т.к. данное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов и истец С.Г.А. в любом случае является собственником N доли домовладения и оставшуюся часть должна делить с другими наследниками, а Д.Л. являясь <данные изъяты> является наследником обязательной доли и имеет право на получение наследства наравне с другими наследниками. До настоящего времени нотариус не выдала свидетельство о праве на наследство, мотивируя тем, что необходимо определение долей каждого из наследников и она сама не в состоянии данные доли определить и выдать свидетельство о праве на наследство, т.к. на основании решения суда лишь аннулировано ранее выданное свидетельство о праве на наследство. В связи с чем, просят суд признать за С.Г.А. право собственности на наследственное имущество в виде N долей, за Д.Л. право собственности на наследственное имущество в виде N доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2013 года исковые требования Д.Л., С.Г.А. удовлетворены. За С.Г.А. признано право собственности на наследственное имущество, в виде N долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. За Д.Л. признано право собственности на наследственное имущество, в виде N доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. За С.А.Д. признано право собственности на наследственное имущество, в виде N доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе С.А.Д. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не давалась правовая оценка доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к отзыву на исковое заявление. При принятии решения суд применил закон не подлежащий применению, существенно нарушил жилищные права членов семьи ответчика, не привлеченных к участию в деле на стороне ответчика, немотивированно отказал в увеличении доли в праве собственности С.А.Д. в связи со значительным увеличением площади дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим изменению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО13 осталось наследственное имущество состоящее из <данные изъяты>.
ФИО13 состоял в зарегистрированном браке со С.Г.А. (К.) с ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками первой очереди являются жена - С.Г.А., дочь - Д.Л., сын - С.А.Д., сын - С.В.Д., Дочь - Б., дочь - С.Н.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 завещал принадлежащий ему на праве собственности дом по <адрес> своему сыну С.А.Д.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14 ФИО13 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом по <адрес>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2005 г., по иску Д.Л. к С.А.Д., вступившим в законную силу 04.05.2005 г., свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и аннулировано, поскольку Д.Л. имеет право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно признал за С.Г.А. право на N долю в спорном домовладении, как за пережившим супругом. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по мотивам, изложенным в решении.
В части определения судом первой инстанции размера обязательных долей судебная коллегия не может согласить с выводом суда первой инстанции о признании за С.Г.А. и Д.Л. права собственности на N доли за каждой, как на обязательные доли.
В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В данном случае при определении размера обязательной доли С.Г.А. и Д.Л. суду первой инстанции необходимо было применить положения ст. 535 ГК РСФСР. Это следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", содержащихся в пп. "б" п. 32 согласно которого к завещаниям, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.
Как видно из материалов дела, завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 535 ГК РСФСР установлено, что нетрудоспособные дети наследодателя наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу разъяснений содержащихся в п. п. "в", "г" п. 32 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части) и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Количество наследников по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию - 6 человек: С.Г.А.- жена наследодателя, Д.Л., С.А.Д., С.В.Д., Б., С.Н. - дети наследодателя. С.Г.А. как супруга пережившая своего мужа имеет право на N часть совместно нажитого имущества, а также как нетрудоспособная супруга имеет право на обязательную долю в наследстве. Д.Л. также имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной. С.А.Д. является наследником по завещанию, согласно которого наследодатель завещал ему домовладение по <адрес>. Право истцов на обязательную долю в наследстве подлежит удовлетворению из завещанной части имущества, поскольку незавещанная часть (вклады и компенсации) недостаточна для осуществления их права на обязательную долю в наследстве.
Обязательная доля каждого из истцов с учетом положений ст. 535 ГК РСФСР составляет N от N части наследственного имущества. Вместе с тем, поскольку N часть домовладения принадлежит С.Г.А. как общая собственность супругов, оставшаяся N часть домовладения является наследственным имуществом. Таким образом, обязательная доля каждого из истцов в наследственной части домовладения составляет N С учетом N части домовладения, принадлежащей С.Г.А. как пережившему супругу и N обязательной доли в наследственном имуществе, за ней должно быть признано право собственности на N доли в домовладении (N). За Д.Л. должно быть признано право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в размере N доли домовладения. Право собственности на оставшуюся часть домовладения в размере 7/18 долей должно быть признано за С.А.Д., как за наследником по завещанию.
Таким образом, решение суда изменению в части размера долей в наследственном имуществе.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав членов семьи ответчика С.А.Д. не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора об определении долей в наследственном имуществе.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об увеличении доли ответчика в домовладении в связи с тем, что он за свой счет увеличил его размер почти в два раза, поскольку данному обстоятельству С.А.Д. не представил доказательств.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель С.Д. приобрел в собственность жилой дом по <адрес> полезной площадью 44,6 кв. м. На момент смерти наследодателя согласно справки Управления технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла уже 69,0 кв. м. Таким образом, размер домовладения был увеличен еще при жизни наследодателя. Согласно технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь дома составляет 86,8 кв. м. Однако доказательств того, что площадь дома была увеличена за счет личных средств ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.А.Д. удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Д.Л., С.Г.А. к С.А.Д., С.В.Д., Б., С.Н. о признании права собственности в порядке наследования изменить.
Признать за С.Г.А. право собственности на N долей в домовладении по <адрес>.
Признать за Д.Л. право собственности на N долю в домовладении по <адрес>.
Признать за С.А.Д. право собственности на домовладение на N доли в домовладении по <адрес>.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)