Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Твердохлеб В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Яковлева Д.В., Безуха А.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Р.П.П. на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 21 июня 2012 года по делу по иску Р.П.П. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Белгородской области о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Р.П.П., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
З., умершей 04 сентября 1997 года, принадлежали денежные вклады на лицевых счетах N *** и N *** в Центрально-черноземном банке Сбербанка России. Указанные вклады подлежат компенсации и согласно завещательному распоряжению завещаны Р.Е. (матери Р.П.П.).
Дело инициировано иском Р.П.П., который, сослался на то, что является единственным наследником З. (племенником), о смерти тети узнал в 2004 году и не знал о принадлежности ей денежных вкладов. Просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на упомянутые денежные вклады.
Решением Грайворонского районного суда от 21 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования. Ссылается на то, что не знал о принадлежности умершей денежных вкладов, для подтверждения родственных отношений был вынужден обращаться в суд с заявлением об установлении соответствующего факта. Считает необоснованными выводы суда об открытии наследственного дела и отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного решения по следующим основаниям.
Истец в судебном заседании пояснил, что узнал о смерти тети в 2004 году и не предпринимал действий по принятию наследства ввиду отсутствия сведений о принадлежности ей какого-либо имущества. О принадлежности умершей прав на земельную долю он узнал из публикации в газете "Родной край" сообщения о невостребованных земельных долях (л.д. 40). При этом из содержания его выступлений в суде апелляционной инстанции видно, что он намерен претендовать на указанную земельную долю, в связи с чем фактически и просит восстановить ему срок для принятия наследства.
Судебная коллегия отмечает, что упомянутое сообщение было опубликовано 23 августа 2011 года, в то время как настоящий иск поступил в суд 23 апреля 2012 года, то есть спустя восемь месяцев. Эти обстоятельства, с учетом ст. 1155 ГК РФ, предусматривающей возможность восстановления срока для принятия наследства, в случае если наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, являются достаточными основаниями для отклонения иска.
Представленные сведения о прохождении истцом лечения обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку датированы 1997, 1998, 2001 и 2004 годами и не относятся к спорному периоду.
Само по себе установление факта родственных отношений в судебном порядке не является основанием для вывода об уважительности причин пропуска срока, поскольку не свидетельствует о наличии препятствий для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
Доводы истца о том, что он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства опровергаются материалами наследственного дела, согласно которым истец обратился к нотариусу 06 декабря 2011 года (л.д. 26), но в выдаче ему свидетельства о праве на наследство ему было отказано ввиду пропуска шестимесячного срока и отсутствии сведений о родстве с наследодателем (л.д. 29).
Кроме того, согласно ст. 1151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Таким образом, МИ ФНС России N 5 по Белгородской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, что само по себе является основанием для отклонения иска.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 21 июня 2012 года по делу по иску Р.П.П. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Белгородской области о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.П.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2684
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2684
Судья: Твердохлеб В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Яковлева Д.В., Безуха А.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Р.П.П. на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 21 июня 2012 года по делу по иску Р.П.П. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Белгородской области о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Р.П.П., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
З., умершей 04 сентября 1997 года, принадлежали денежные вклады на лицевых счетах N *** и N *** в Центрально-черноземном банке Сбербанка России. Указанные вклады подлежат компенсации и согласно завещательному распоряжению завещаны Р.Е. (матери Р.П.П.).
Дело инициировано иском Р.П.П., который, сослался на то, что является единственным наследником З. (племенником), о смерти тети узнал в 2004 году и не знал о принадлежности ей денежных вкладов. Просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на упомянутые денежные вклады.
Решением Грайворонского районного суда от 21 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования. Ссылается на то, что не знал о принадлежности умершей денежных вкладов, для подтверждения родственных отношений был вынужден обращаться в суд с заявлением об установлении соответствующего факта. Считает необоснованными выводы суда об открытии наследственного дела и отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного решения по следующим основаниям.
Истец в судебном заседании пояснил, что узнал о смерти тети в 2004 году и не предпринимал действий по принятию наследства ввиду отсутствия сведений о принадлежности ей какого-либо имущества. О принадлежности умершей прав на земельную долю он узнал из публикации в газете "Родной край" сообщения о невостребованных земельных долях (л.д. 40). При этом из содержания его выступлений в суде апелляционной инстанции видно, что он намерен претендовать на указанную земельную долю, в связи с чем фактически и просит восстановить ему срок для принятия наследства.
Судебная коллегия отмечает, что упомянутое сообщение было опубликовано 23 августа 2011 года, в то время как настоящий иск поступил в суд 23 апреля 2012 года, то есть спустя восемь месяцев. Эти обстоятельства, с учетом ст. 1155 ГК РФ, предусматривающей возможность восстановления срока для принятия наследства, в случае если наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, являются достаточными основаниями для отклонения иска.
Представленные сведения о прохождении истцом лечения обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку датированы 1997, 1998, 2001 и 2004 годами и не относятся к спорному периоду.
Само по себе установление факта родственных отношений в судебном порядке не является основанием для вывода об уважительности причин пропуска срока, поскольку не свидетельствует о наличии препятствий для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
Доводы истца о том, что он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства опровергаются материалами наследственного дела, согласно которым истец обратился к нотариусу 06 декабря 2011 года (л.д. 26), но в выдаче ему свидетельства о праве на наследство ему было отказано ввиду пропуска шестимесячного срока и отсутствии сведений о родстве с наследодателем (л.д. 29).
Кроме того, согласно ст. 1151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Таким образом, МИ ФНС России N 5 по Белгородской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, что само по себе является основанием для отклонения иска.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 21 июня 2012 года по делу по иску Р.П.П. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Белгородской области о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.П.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)