Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя К.С. - Б., поступившей 15 октября 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К.С. к Ц.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, установлении на земельный участок общей долевой собственности,
К.С. обратился в суд с иском к Ц.С., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 24 марта 2006 года, признании недействительным зарегистрированное право собственности Ц.С. на земельный участок площадью 756 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. С., д. 15, и установлении на данный земельный участок общей долевой собственности, а именно: Ц.С. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности, К.Е. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, К.С. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. С., д. 15. Право собственности у него возникло в результате раздела общего имущества супругов - 1/2 доли в праве на дом, приобретенной по договору ренты К.Е. у Ц.В., при этом на момент заключения договора ренты земельный участок, на котором расположен дом, принадлежал Ц.В. на праве пожизненного наследуемого владения. Как указывал истец, К.Е. одновременно с приобретением права на часть жилого дома по договору ренты перешло и право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Однако, ответчиком весь земельный участок был оформлен на себя, что противоречит требованиям закона.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель 3-го лица в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель нотариальной конторы в суд не явился.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Ц.В. владел на праве наследуемого пожизненного владения земельным участком площадью 756 кв. м. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 января 2000 года за Ц.В. признано право собственности на восстановленное строение, расположенное на данном земельном участке, по адресу: Москва, Зеленоград, ул. С., д. 15.
12 октября 2000 года между Ц.В. и К.Е. был заключен договор ренты, по условиям которого получатель ренты - Ц.В. передал 1/2 долю в праве собственности на домовладение по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. С., д. 15 К.Е. В соответствии с п. 12 данного договора право пожизненного наследуемого владения на земельный участок сохраняется за Ц.В.
01 апреля 2002 года Ц.В. составлено завещание, в соответствии с которым земельный участок в целом и доля жилого дома по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, п. М., ул. С., д. 15, завещаны Ц.С.
12 декабря 2004 года Ц.В. умер.
Ц.С. приняла наследство после смерти мужа.
14 июля 2005 года Ц.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследства, которое состоит 1/2 доли домовладения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. С., д. 15 общей площадью 165,5 кв. м
24 марта 2006 года Ц.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ц.В. на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 756 кв. м, кадастровый номер: 10:07001:086, расположенного на землях поселений, предназначенного для эксплуатация индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. С., д. 15.
20 апреля 2009 года на имя Ц.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении данного земельного участка общей площадью 756 кв. м.
Собственниками домовладения (165.5 кв. м) являются Ц.С. (1/2 доли в порядке наследования) и супруги - К.Е. (1/4 доли) и К.С. (1/4 доли).
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2009 года исковые требования Ц.С. к К.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилого помещения удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. С., д. 15. в том числе в пользование Ц.С. выделены комнаты площадью 18,9 кв. м и комната площадью 15,4 кв. м, К.Е. выделена в пользование комната площадью 7,8 кв. м и площадью 17,4 кв. м.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года исковые требования Ц.С. удовлетворены частично: К.Е., К.В., К.С. обязаны за свой счет осуществить снос пристроек к домовладению по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. С., д. 15, К.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, требование К.Е. в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ц.С. суд признал несостоятельным. Решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд, правомерно учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что 1/4 домовладения находится в собственности истца в результате раздела совместного имущества с супругой - К.Е., на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок, а также учитывая, что соглашения между сособственниками домовладения об определении долевого соотношения в праве собственности на земельный участок отсутствует, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Правилен вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя К.С. - Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К.С. к Ц.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, установлении на земельный участок общей долевой собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2010 N 4Г/5-9243/10
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 4г/5-9243/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя К.С. - Б., поступившей 15 октября 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К.С. к Ц.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, установлении на земельный участок общей долевой собственности,
установил:
К.С. обратился в суд с иском к Ц.С., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 24 марта 2006 года, признании недействительным зарегистрированное право собственности Ц.С. на земельный участок площадью 756 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. С., д. 15, и установлении на данный земельный участок общей долевой собственности, а именно: Ц.С. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности, К.Е. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, К.С. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. С., д. 15. Право собственности у него возникло в результате раздела общего имущества супругов - 1/2 доли в праве на дом, приобретенной по договору ренты К.Е. у Ц.В., при этом на момент заключения договора ренты земельный участок, на котором расположен дом, принадлежал Ц.В. на праве пожизненного наследуемого владения. Как указывал истец, К.Е. одновременно с приобретением права на часть жилого дома по договору ренты перешло и право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Однако, ответчиком весь земельный участок был оформлен на себя, что противоречит требованиям закона.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель 3-го лица в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель нотариальной конторы в суд не явился.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Ц.В. владел на праве наследуемого пожизненного владения земельным участком площадью 756 кв. м. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 января 2000 года за Ц.В. признано право собственности на восстановленное строение, расположенное на данном земельном участке, по адресу: Москва, Зеленоград, ул. С., д. 15.
12 октября 2000 года между Ц.В. и К.Е. был заключен договор ренты, по условиям которого получатель ренты - Ц.В. передал 1/2 долю в праве собственности на домовладение по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. С., д. 15 К.Е. В соответствии с п. 12 данного договора право пожизненного наследуемого владения на земельный участок сохраняется за Ц.В.
01 апреля 2002 года Ц.В. составлено завещание, в соответствии с которым земельный участок в целом и доля жилого дома по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, п. М., ул. С., д. 15, завещаны Ц.С.
12 декабря 2004 года Ц.В. умер.
Ц.С. приняла наследство после смерти мужа.
14 июля 2005 года Ц.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследства, которое состоит 1/2 доли домовладения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. С., д. 15 общей площадью 165,5 кв. м
24 марта 2006 года Ц.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ц.В. на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 756 кв. м, кадастровый номер: 10:07001:086, расположенного на землях поселений, предназначенного для эксплуатация индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. С., д. 15.
20 апреля 2009 года на имя Ц.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении данного земельного участка общей площадью 756 кв. м.
Собственниками домовладения (165.5 кв. м) являются Ц.С. (1/2 доли в порядке наследования) и супруги - К.Е. (1/4 доли) и К.С. (1/4 доли).
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2009 года исковые требования Ц.С. к К.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилого помещения удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. С., д. 15. в том числе в пользование Ц.С. выделены комнаты площадью 18,9 кв. м и комната площадью 15,4 кв. м, К.Е. выделена в пользование комната площадью 7,8 кв. м и площадью 17,4 кв. м.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года исковые требования Ц.С. удовлетворены частично: К.Е., К.В., К.С. обязаны за свой счет осуществить снос пристроек к домовладению по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. С., д. 15, К.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, требование К.Е. в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ц.С. суд признал несостоятельным. Решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд, правомерно учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что 1/4 домовладения находится в собственности истца в результате раздела совместного имущества с супругой - К.Е., на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок, а также учитывая, что соглашения между сособственниками домовладения об определении долевого соотношения в праве собственности на земельный участок отсутствует, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Правилен вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя К.С. - Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К.С. к Ц.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, установлении на земельный участок общей долевой собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)