Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.
при секретаре З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу по иску Б. к Администрации Мытищинского муниципального района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя МГУП "Мосводоканал" - О., представителя Б. - К.А.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование своих требований указал, что является сыном умершей З.А.А. и единственным ее наследником первой очереди. После смерти матери он пропустил установленный законом шестимесячный срок для обращения за свидетельством о праве на наследство, однако принял наследство фактически, поскольку после смерти матери он продолжал пользоваться ее имуществом, ежегодно оплачивал налог за землю, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, обрабатывал земельный участок.
В судебном заседании Б. и его представитель К.А. поддержали исковые требования.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района К.Е. не явилась, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска.
3-е лицо нотариус Г. в судебное заседание не явилась.
3-е лицо Управление Роспотребнадзора в судебное заседание не явилось.
3-е лицо ГУП Мосводоканал в судебное заседание не явилось.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что Б. является сыном умершей З.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в ЕГРП отсутствуют.
Решением Исполкома Сухаревского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ., решил в связи с отводом земли под строительство дома Культуры и предоставления жилья З.А.А. прекратить право личной собственности на дом N в д. Марфино.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 264, 546, 1153 ГК РФ и 56 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств принадлежности спорного земельного участка умершей З.А.А. на каком-либо праве.
При этом, суд правильно указал, что поскольку отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка умершей З.А.А. на день смерти, пользованием не принадлежащим ей земельного участка, не входящим в состав наследственного имущества, не может рассматриваться как фактическое принятие наследства.
Кроме того, суд учел, что спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18210\2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18210\\2012
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.
при секретаре З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу по иску Б. к Администрации Мытищинского муниципального района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя МГУП "Мосводоканал" - О., представителя Б. - К.А.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование своих требований указал, что является сыном умершей З.А.А. и единственным ее наследником первой очереди. После смерти матери он пропустил установленный законом шестимесячный срок для обращения за свидетельством о праве на наследство, однако принял наследство фактически, поскольку после смерти матери он продолжал пользоваться ее имуществом, ежегодно оплачивал налог за землю, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, обрабатывал земельный участок.
В судебном заседании Б. и его представитель К.А. поддержали исковые требования.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района К.Е. не явилась, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска.
3-е лицо нотариус Г. в судебное заседание не явилась.
3-е лицо Управление Роспотребнадзора в судебное заседание не явилось.
3-е лицо ГУП Мосводоканал в судебное заседание не явилось.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что Б. является сыном умершей З.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в ЕГРП отсутствуют.
Решением Исполкома Сухаревского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ., решил в связи с отводом земли под строительство дома Культуры и предоставления жилья З.А.А. прекратить право личной собственности на дом N в д. Марфино.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 264, 546, 1153 ГК РФ и 56 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств принадлежности спорного земельного участка умершей З.А.А. на каком-либо праве.
При этом, суд правильно указал, что поскольку отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка умершей З.А.А. на день смерти, пользованием не принадлежащим ей земельного участка, не входящим в состав наследственного имущества, не может рассматриваться как фактическое принятие наследства.
Кроме того, суд учел, что спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)