Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
апелляционную жалобу истца-ответчика Б., поданную через представителя Н.,
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Х. об устранении препятствий, встречному иску Х. (С.) к Б. о разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истца-ответчика Б., его представителя Н., представителя ответчика-истца - К., судебная коллегия
установила:
Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в <адрес> (далее - спорная квартира): у Б. - <данные изъяты>, у Х. - <данные изъяты> доли.
Каждая из сторон приобрела соответствующую долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти <данные изъяты> года Б.: Х. (внучка наследодателя) - на основании завещания от 12.08.1997 г., а Б. (сын наследодателя) - в связи с наличием права на обязательную долю в наследстве.
Дело инициировано иском Б., который просил обязать Х. не чинить препятствия в пользовании и передать ему ключи от спорной квартиры. Иск обоснован тем, что Х. фактически проживает с семьей в спорной квартире, препятствует Б. в ее пользовании, от предложений выкупа доли истца-ответчика отказывается.
Х. заявила встречный иск, в котором, уменьшив требования, просила признать преимущественное право и право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры, прекратив право собственности Б. на указанную долю, и взыскав с нее в пользу Б. денежную компенсацию <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Б. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Судом правильно применены при разрешении дела положения статьи 1168 ГК РФ о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства, учитывая, что спор возник вследствие получения сторонами долей в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Б.
Удовлетворение встречного иска обусловило отклонение иска Б.
Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества. При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Таким образом, в силу ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, наследник, проживавший ко дню открытия наследства в квартире, являющейся неделимой вещью, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника в данной квартире, если только он не приобрел право собственности на нее до открытия наследства.
Как правильно установлено судом, и подтверждается материалами дела, Х. ко дню открытия наследства проживала в спорной квартире, не подлежащей разделу в натуре, не имеет иного жилого помещения, гарантирует предоставление Б. компенсации, размер которой установлен независимым оценщиком (л.д. 57 - 91), в свою очередь истец-ответчик выразил согласие на продажу свой доли в спорной квартире, о чем прямо отражено в иске, а также имеется письменное предложение Б. ответчице-истице о выкупе его <данные изъяты> доли (л.д. 11). Таким образом, судом были установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора и удовлетворения встречного иска.
Утверждения со стороны истца-ответчика о том, что необходимыми условиями удовлетворения встречного иска, являются незначительность размера доли Б. и отсутствие его интереса в использовании спорной квартиры, - основаны на неправильном толковании ст. ст. 252 и 1168 ГК РФ, о чем разъяснено в вышеизложенном пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы жалобы о том, что Б. не выразил свое согласие на отчуждение доли в праве собственности на спорную квартиру, - не соответствуют материалам дела. Б. 04.12.2012 года заказным письмом направил Х. письменное предложение о выкупе у него принадлежащей ему доли, а в случае отказа или неполучения ответа выразил намерение продать эту долю третьим лицам (л.д. 13, 14). Данные обстоятельства подтверждены и в исковом заявлении (л.д. 1, 2). Изложенное свидетельствует о фактическом согласии Б. продать принадлежащую ему долю в спорной квартире.
Вопреки доводам жалобы, суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку раздел наследства составлял предмет встречного иска, который рассмотрен судом наряду с иском Б., а порядок пользования обжалуемым решением не определялся. Таким образом, нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела не допущено.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства о постоянном проживании ответчицы-истицы в спорной квартире ко дню открытия наследства, а также о рыночной стоимости <данные изъяты> доли (сумме компенсации за долю), в жалобе не оспорены. Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, что не является основанием отмены судебного постановления.
Оспаривая в жалобе тот факт, что Б. не участвовал в расходах по содержанию спорной квартиры, не проживал в ней, ключи не требовал, истец-ответчик не привел доказательств обратного. Объяснения стороны или ее представителя не являются достаточными доказательствами, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ. Кроме того, учитывая удовлетворение встречного иска, названные обстоятельства участия Б. в расходах, проживание и попытки получения ключей, - не имеют юридического значения.
Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением и не опровергают правильные по существу выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2013 года по делу по иску Б. к Х. об устранении препятствий, встречному иску Х. (С.) к Б. о разделе наследственного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3204
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3204
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
апелляционную жалобу истца-ответчика Б., поданную через представителя Н.,
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Х. об устранении препятствий, встречному иску Х. (С.) к Б. о разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истца-ответчика Б., его представителя Н., представителя ответчика-истца - К., судебная коллегия
установила:
Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в <адрес> (далее - спорная квартира): у Б. - <данные изъяты>, у Х. - <данные изъяты> доли.
Каждая из сторон приобрела соответствующую долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти <данные изъяты> года Б.: Х. (внучка наследодателя) - на основании завещания от 12.08.1997 г., а Б. (сын наследодателя) - в связи с наличием права на обязательную долю в наследстве.
Дело инициировано иском Б., который просил обязать Х. не чинить препятствия в пользовании и передать ему ключи от спорной квартиры. Иск обоснован тем, что Х. фактически проживает с семьей в спорной квартире, препятствует Б. в ее пользовании, от предложений выкупа доли истца-ответчика отказывается.
Х. заявила встречный иск, в котором, уменьшив требования, просила признать преимущественное право и право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры, прекратив право собственности Б. на указанную долю, и взыскав с нее в пользу Б. денежную компенсацию <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Б. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Судом правильно применены при разрешении дела положения статьи 1168 ГК РФ о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства, учитывая, что спор возник вследствие получения сторонами долей в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Б.
Удовлетворение встречного иска обусловило отклонение иска Б.
Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества. При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Таким образом, в силу ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, наследник, проживавший ко дню открытия наследства в квартире, являющейся неделимой вещью, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника в данной квартире, если только он не приобрел право собственности на нее до открытия наследства.
Как правильно установлено судом, и подтверждается материалами дела, Х. ко дню открытия наследства проживала в спорной квартире, не подлежащей разделу в натуре, не имеет иного жилого помещения, гарантирует предоставление Б. компенсации, размер которой установлен независимым оценщиком (л.д. 57 - 91), в свою очередь истец-ответчик выразил согласие на продажу свой доли в спорной квартире, о чем прямо отражено в иске, а также имеется письменное предложение Б. ответчице-истице о выкупе его <данные изъяты> доли (л.д. 11). Таким образом, судом были установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора и удовлетворения встречного иска.
Утверждения со стороны истца-ответчика о том, что необходимыми условиями удовлетворения встречного иска, являются незначительность размера доли Б. и отсутствие его интереса в использовании спорной квартиры, - основаны на неправильном толковании ст. ст. 252 и 1168 ГК РФ, о чем разъяснено в вышеизложенном пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы жалобы о том, что Б. не выразил свое согласие на отчуждение доли в праве собственности на спорную квартиру, - не соответствуют материалам дела. Б. 04.12.2012 года заказным письмом направил Х. письменное предложение о выкупе у него принадлежащей ему доли, а в случае отказа или неполучения ответа выразил намерение продать эту долю третьим лицам (л.д. 13, 14). Данные обстоятельства подтверждены и в исковом заявлении (л.д. 1, 2). Изложенное свидетельствует о фактическом согласии Б. продать принадлежащую ему долю в спорной квартире.
Вопреки доводам жалобы, суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку раздел наследства составлял предмет встречного иска, который рассмотрен судом наряду с иском Б., а порядок пользования обжалуемым решением не определялся. Таким образом, нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела не допущено.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства о постоянном проживании ответчицы-истицы в спорной квартире ко дню открытия наследства, а также о рыночной стоимости <данные изъяты> доли (сумме компенсации за долю), в жалобе не оспорены. Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, что не является основанием отмены судебного постановления.
Оспаривая в жалобе тот факт, что Б. не участвовал в расходах по содержанию спорной квартиры, не проживал в ней, ключи не требовал, истец-ответчик не привел доказательств обратного. Объяснения стороны или ее представителя не являются достаточными доказательствами, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ. Кроме того, учитывая удовлетворение встречного иска, названные обстоятельства участия Б. в расходах, проживание и попытки получения ключей, - не имеют юридического значения.
Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением и не опровергают правильные по существу выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2013 года по делу по иску Б. к Х. об устранении препятствий, встречному иску Х. (С.) к Б. о разделе наследственного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)