Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску М.С. к администрации Жердевского района о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
М.С. и М.Т., являясь братом и сестрой, приобрели в порядке наследования после смерти родителей в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок по *** и жилой дом с земельным участком по ***. М.С. унаследовал указанные объекты недвижимости по завещанию, а М.Т., будучи недееспособной, - в качестве обязательной доли как наследник по закону.
При этом М.С. на основании свидетельства от 17.08.2010 г. о праве на наследство по завещанию после смерти матери М.Р. стал собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу: ***, и на основании свидетельства от *** о праве на наследство по завещанию после смерти отца М.В. - собственником 10/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м и земельный участок общей площадью 675 кв. м по адресу: ***.
Его сестра М.Т. на основании свидетельства от 17.08.2010 г. о праве на наследство по закону после смерти матери М.Р. приобрела в собственность *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу: *** земельный участок общей площадью *** кв. м по тому же адресу, а также - на основании свидетельства от 10.03.2010 г. о праве на наследство по закону после смерти отца М.В. - *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м и на земельный участок общей площадью *** кв. м по адресу: ***.
М.С., будучи опекуном недееспособной М.Т., обратился в суд с иском к администрации Жердевского района, осуществляющей функции органа опеки, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявления указал, что постоянно проживает со своей семьей в доме по адресу: ***, в котором произвел капитальный ремонт и сделал пристройку, в результате чего площадь дома увеличилась до *** кв. м. Его недееспособная сестра М.Т. проживает в доме по адресу: ***. Таким образом, дома и земельные участки фактически между ними разделены.
В настоящее время возникла необходимость в оформлении возведенной им пристройки, что повлечет изменение долей в праве общей долевой собственности на жилой ***, а поскольку он со своей семьей постоянно проживает в названном доме, то считает возможным передать сестре М.Т. часть своей доли в *** в обмен на ее долю в ***, чтобы данный дом полностью принадлежал ему.
В связи с этим истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: *** (доля по наследству, доля в связи с пристройкой и доля в порядке обмена с сестрой М.Т.) и на земельный участок по тому же адресу, признать за М.Т. право собственности на 1\\2 долю дома и земельного участка по адресу: *** счет ее доли по наследству и доли в доме. *** по ***.
В дальнейшем истец изменил и дополнил заявленные требования, ссылаясь на то, что по свидетельству о праве на наследство по завещанию имеет большую часть дома, в котором постоянно (в течение 20 лет) проживает до настоящего времени со своей семьей, а земли под домом не имеет, хотя фактически владеет и пользуется земельным участком. Данное обстоятельство, вопреки требованиям п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не было учтено нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство на имя М.Т., которая постоянно проживает в доме по ***, а в *** никогда не жила. Считает, что нотариус неправомерно не выдал ему свидетельство о праве на наследование земельного участка под домом.
Поскольку в результате капитального ремонта, переоборудования и пристроек, произведенных им в ***, площадь дома увеличилась с *** кв. м до *** кв. м, соответственно, его доля стала составлять *** долей, а доля М.Т. - *** долей. Однако из-за того, что земельный участок ему не принадлежит, признать право собственности на самовольно возведенную пристройку невозможно.
Пунктом 4 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить обязательную долю или отказать в ее присуждении, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания.
Чтобы на нарушать права своей недееспособной сестры, он согласен передать М.Т. свою долю в праве собственности на дом и земельный участок по ***, принадлежащей ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В связи с этим М.С. просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию после смерти его матери М.Р., выданные нотариусом С. ***, признать за ним право собственности на *** и прилегающий к дому земельный участок, признать за М.Т. право собственности на *** доли дома и земельного участка в счет возмещения обязательной доли в ***, определив ее долю в доме и земельном участке по адресу: *** размере 1/3 (л.д. 64-65, 191-192).
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2013 года исковые требования М.С. удовлетворены частично, судом признаны недействительными:
- свидетельство о праве на наследство по закону ***9, зарегистрированное в реестре за номером ***, выданное 17 августа 2010 г.нотариусом г. Жердевки и Жердевского района С. на имя М.Т. в отношении земельного участка общей площадью 770 кв. м по адресу: ***, кадастровый номер ***
- свидетельство о праве на наследство по закону ***0, зарегистрированное в реестре за номером ***, выданное 17 августа 2010 г. нотариусом *** и *** С. на имя М.Т. в отношении 2744/10000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу: ***, инвентарный номер 3379/314,
- свидетельство о праве на наследство по закону ***2, зарегистрированное в реестре за номером 4770, выданное *** нотариусом *** и *** С. на имя М.С. в отношении *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу: ***, инвентарный номер ***.
За М.С. признано право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м, с холодной пристройкой и верандой по адресу: ***, инвентарный номер ***; а также - право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м по адресу: ***, кадастровый номер ***.
В удовлетворении заявленных требований остальной части иска М.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец указал, что суд незаконно отказал ему в изменении долей в праве собственности на жилой дом в связи с возведенной им жилой пристройкой. Между тем, он имеет право на увеличение своей доли по смыслу ч. 3 ст. 245 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Суд не учел, что истец проживает в спорном жилом доме более 20 лет, имеет двоих детей, полностью осуществляет содержание и ремонт жилого дома, М.Т. имеет собственное жилье, жилым домом по *** никогда не пользовалась. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, дают суду основания для применения ч. 4 ст. 1149 ГК РФ предусматривающей возможность уменьшения обязательной доли в наследстве либо для отказа в ее присуждении.
Истец полагает, что заявленные им требования не нарушают прав и законных интересов недееспособной М.Т., опекуном которой он является. Ему матерью были завещаны оба жилых дома - по *** и по ***, после смерти родителей он продолжает заботиться о недееспособной сестре и отказываться от этого не собирается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей М.С. - адвоката Косареву Л.М., М.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.
Статьей 1167 ГК РФ установлено, что при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о разделе принадлежащего ему и его подопечной М.Т. наследственного имущества в виде двух домовладений, путем выделения ему жилого дома и земельного участка по *** в целом, и изменения размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по ***.
Однако, в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства, раздел наследственного имущества является гражданско-правовой сделкой, заключение которой между опекуном и подопечным запрещено законом (ч. 3 ст. 37 ГК РФ), равно как и совершение между указанными лицами любых сделок, в том числе, договора мены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований М.С. о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок по *** в целом, с увеличением наследственной доли М.Т. в жилом ***, поскольку заявленные истцом требования противоречат вышеперечисленным нормам закона.
Доводы истца о необходимости применения при разрешении спора ч. 4 ст. 1149 ГК РФ также не основаны на законе.
Статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Между тем, завещание в отношении жилого дома по *** было составлено наследодателем в 1993 году, соответственно, правила ст. 1149 ГК РФ о возможности уменьшения обязательной доли либо отказа в ее присуждении к правоотношениям по настоящему делу применены быть не могут. Действовавший на момент совершения завещания ГК РСФСР такой возможности не предусматривал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об увеличении размера его доли в связи с самовольно возведенной пристройкой к жилому дому *** по ***.
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта усматривается, что строительство жилых пристроек к данному дому было осуществлено до 2004 года, то есть при жизни наследодателя М.Р., которой жилой дом принадлежал на праве собственности. Производя улучшения имущества, принадлежащего другому лицу, М.С. не вправе был рассчитывать на увеличение именно его наследственной доли за счет производства этих улучшений. Возведение пристроек увеличило размер наследственного имущества в целом (площадь жилого дома), но не размер доли истца. Доказательств того, что возведение строений имело место после принятия наследства, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.
В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем не может являться предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части.
Однако, коллегия считает необходимым в интересах недееспособной М.Т. дополнить резолютивную часть решения указанием на размер долей в праве общей долевой собственности на домовладение *** по ***, принадлежащих последней после изменения судом размера долей М.С. и признания недействительными свидетельств о праве на наследство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2013 года фразой следующего содержания:
"Определить, что доля М.Т. в праве общей долевой собственности на жилой ***, инвентарный номер *** общей площадью *** кв. м, составляет *** долей. Доля М.Т. в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу площадью *** кв. м с кадастровым номером *** - *** долей".
В остальной части решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2501/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-2501/2013
Судья: Лебедева И.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску М.С. к администрации Жердевского района о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
М.С. и М.Т., являясь братом и сестрой, приобрели в порядке наследования после смерти родителей в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок по *** и жилой дом с земельным участком по ***. М.С. унаследовал указанные объекты недвижимости по завещанию, а М.Т., будучи недееспособной, - в качестве обязательной доли как наследник по закону.
При этом М.С. на основании свидетельства от 17.08.2010 г. о праве на наследство по завещанию после смерти матери М.Р. стал собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу: ***, и на основании свидетельства от *** о праве на наследство по завещанию после смерти отца М.В. - собственником 10/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м и земельный участок общей площадью 675 кв. м по адресу: ***.
Его сестра М.Т. на основании свидетельства от 17.08.2010 г. о праве на наследство по закону после смерти матери М.Р. приобрела в собственность *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу: *** земельный участок общей площадью *** кв. м по тому же адресу, а также - на основании свидетельства от 10.03.2010 г. о праве на наследство по закону после смерти отца М.В. - *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м и на земельный участок общей площадью *** кв. м по адресу: ***.
М.С., будучи опекуном недееспособной М.Т., обратился в суд с иском к администрации Жердевского района, осуществляющей функции органа опеки, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявления указал, что постоянно проживает со своей семьей в доме по адресу: ***, в котором произвел капитальный ремонт и сделал пристройку, в результате чего площадь дома увеличилась до *** кв. м. Его недееспособная сестра М.Т. проживает в доме по адресу: ***. Таким образом, дома и земельные участки фактически между ними разделены.
В настоящее время возникла необходимость в оформлении возведенной им пристройки, что повлечет изменение долей в праве общей долевой собственности на жилой ***, а поскольку он со своей семьей постоянно проживает в названном доме, то считает возможным передать сестре М.Т. часть своей доли в *** в обмен на ее долю в ***, чтобы данный дом полностью принадлежал ему.
В связи с этим истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: *** (доля по наследству, доля в связи с пристройкой и доля в порядке обмена с сестрой М.Т.) и на земельный участок по тому же адресу, признать за М.Т. право собственности на 1\\2 долю дома и земельного участка по адресу: *** счет ее доли по наследству и доли в доме. *** по ***.
В дальнейшем истец изменил и дополнил заявленные требования, ссылаясь на то, что по свидетельству о праве на наследство по завещанию имеет большую часть дома, в котором постоянно (в течение 20 лет) проживает до настоящего времени со своей семьей, а земли под домом не имеет, хотя фактически владеет и пользуется земельным участком. Данное обстоятельство, вопреки требованиям п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не было учтено нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство на имя М.Т., которая постоянно проживает в доме по ***, а в *** никогда не жила. Считает, что нотариус неправомерно не выдал ему свидетельство о праве на наследование земельного участка под домом.
Поскольку в результате капитального ремонта, переоборудования и пристроек, произведенных им в ***, площадь дома увеличилась с *** кв. м до *** кв. м, соответственно, его доля стала составлять *** долей, а доля М.Т. - *** долей. Однако из-за того, что земельный участок ему не принадлежит, признать право собственности на самовольно возведенную пристройку невозможно.
Пунктом 4 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить обязательную долю или отказать в ее присуждении, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания.
Чтобы на нарушать права своей недееспособной сестры, он согласен передать М.Т. свою долю в праве собственности на дом и земельный участок по ***, принадлежащей ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В связи с этим М.С. просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию после смерти его матери М.Р., выданные нотариусом С. ***, признать за ним право собственности на *** и прилегающий к дому земельный участок, признать за М.Т. право собственности на *** доли дома и земельного участка в счет возмещения обязательной доли в ***, определив ее долю в доме и земельном участке по адресу: *** размере 1/3 (л.д. 64-65, 191-192).
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2013 года исковые требования М.С. удовлетворены частично, судом признаны недействительными:
- свидетельство о праве на наследство по закону ***9, зарегистрированное в реестре за номером ***, выданное 17 августа 2010 г.нотариусом г. Жердевки и Жердевского района С. на имя М.Т. в отношении земельного участка общей площадью 770 кв. м по адресу: ***, кадастровый номер ***
- свидетельство о праве на наследство по закону ***0, зарегистрированное в реестре за номером ***, выданное 17 августа 2010 г. нотариусом *** и *** С. на имя М.Т. в отношении 2744/10000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу: ***, инвентарный номер 3379/314,
- свидетельство о праве на наследство по закону ***2, зарегистрированное в реестре за номером 4770, выданное *** нотариусом *** и *** С. на имя М.С. в отношении *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу: ***, инвентарный номер ***.
За М.С. признано право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м, с холодной пристройкой и верандой по адресу: ***, инвентарный номер ***; а также - право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м по адресу: ***, кадастровый номер ***.
В удовлетворении заявленных требований остальной части иска М.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец указал, что суд незаконно отказал ему в изменении долей в праве собственности на жилой дом в связи с возведенной им жилой пристройкой. Между тем, он имеет право на увеличение своей доли по смыслу ч. 3 ст. 245 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Суд не учел, что истец проживает в спорном жилом доме более 20 лет, имеет двоих детей, полностью осуществляет содержание и ремонт жилого дома, М.Т. имеет собственное жилье, жилым домом по *** никогда не пользовалась. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, дают суду основания для применения ч. 4 ст. 1149 ГК РФ предусматривающей возможность уменьшения обязательной доли в наследстве либо для отказа в ее присуждении.
Истец полагает, что заявленные им требования не нарушают прав и законных интересов недееспособной М.Т., опекуном которой он является. Ему матерью были завещаны оба жилых дома - по *** и по ***, после смерти родителей он продолжает заботиться о недееспособной сестре и отказываться от этого не собирается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей М.С. - адвоката Косареву Л.М., М.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.
Статьей 1167 ГК РФ установлено, что при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о разделе принадлежащего ему и его подопечной М.Т. наследственного имущества в виде двух домовладений, путем выделения ему жилого дома и земельного участка по *** в целом, и изменения размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по ***.
Однако, в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства, раздел наследственного имущества является гражданско-правовой сделкой, заключение которой между опекуном и подопечным запрещено законом (ч. 3 ст. 37 ГК РФ), равно как и совершение между указанными лицами любых сделок, в том числе, договора мены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований М.С. о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок по *** в целом, с увеличением наследственной доли М.Т. в жилом ***, поскольку заявленные истцом требования противоречат вышеперечисленным нормам закона.
Доводы истца о необходимости применения при разрешении спора ч. 4 ст. 1149 ГК РФ также не основаны на законе.
Статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Между тем, завещание в отношении жилого дома по *** было составлено наследодателем в 1993 году, соответственно, правила ст. 1149 ГК РФ о возможности уменьшения обязательной доли либо отказа в ее присуждении к правоотношениям по настоящему делу применены быть не могут. Действовавший на момент совершения завещания ГК РСФСР такой возможности не предусматривал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об увеличении размера его доли в связи с самовольно возведенной пристройкой к жилому дому *** по ***.
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта усматривается, что строительство жилых пристроек к данному дому было осуществлено до 2004 года, то есть при жизни наследодателя М.Р., которой жилой дом принадлежал на праве собственности. Производя улучшения имущества, принадлежащего другому лицу, М.С. не вправе был рассчитывать на увеличение именно его наследственной доли за счет производства этих улучшений. Возведение пристроек увеличило размер наследственного имущества в целом (площадь жилого дома), но не размер доли истца. Доказательств того, что возведение строений имело место после принятия наследства, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.
В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем не может являться предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части.
Однако, коллегия считает необходимым в интересах недееспособной М.Т. дополнить резолютивную часть решения указанием на размер долей в праве общей долевой собственности на домовладение *** по ***, принадлежащих последней после изменения судом размера долей М.С. и признания недействительными свидетельств о праве на наследство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2013 года фразой следующего содержания:
"Определить, что доля М.Т. в праве общей долевой собственности на жилой ***, инвентарный номер *** общей площадью *** кв. м, составляет *** долей. Доля М.Т. в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу площадью *** кв. м с кадастровым номером *** - *** долей".
В остальной части решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)