Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца Г.Е.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске Г.Е.Б. к Н.В.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отказать.
Истец Г.Е.Б. обратился суд с иском к ответчику с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности. В обоснование иска указала, что истец является сыном Н.Б.Г., *** года рождения, умершего *** года. Н.Б.Г. является сыном Н.Г.Ф., *** года рождения, умершего *** года. После смерти Н.Г.Ф. открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и земельный участок с расположенным на нем жилом доме по адресу: ***, участок N ***. Наследниками к имуществу умершего Н.Г.Ф. являются его сын Н.В.Г. и истец, наследующий за своим отцом Н.Б.Г. С *** года по настоящее время Н.В.Г. умышленно скрывал факт смерти Н.Г.Ф., единолично принял наследство, в результате чего истец своевременно не узнал о смерти Н.Г.Ф. и не принял наследство в установленные сроки. Поскольку между истцом и Н.В.Г. существует спор о праве наследования, истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для принятия наследства по закону, признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок с расположенным на нем жилом доме.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Нотариус г. Москвы Я.Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что факт смерти наследодателя скрывался ответчиком продолжительное время, срок принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.Е.Б., представителя истца адвоката Д.В.С., представителя ответчика С.С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н.Г.Ф., *** года рождения, является отцом Н.Б.Г., *** года рождения и Н.В.Г., *** года рождения.
Согласно свидетельству о рождении Г.Е.Б., *** года рождения, является сыном Н.Б.Г.
Согласно свидетельству о смерти Н.Б.Г., *** года рождения, умер *** года.
Согласно свидетельству о смерти Н.Г.Ф., *** года рождения, умер *** года.
Согласно материалам наследственного дела N *** открытого нотариусом г. Москвы Я.Л.И., копия которого приобщена материалы настоящего дела, *** года с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Н.Г.Ф., обратился его сын Н.В.Г. и супруга Н.С.И.
Впоследствии, согласно заявлению от *** года Н.С.И. отказалась от принятия наследства в пользу сына Н.В.Г. и от притязаний на 1/2 доли совместно нажитого имущества.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** года и свидетельству от *** года Н.В.Г. унаследовал после смерти отца квартиру, расположенную по адресу: *** и земельный участок с расположенным на нем жилом доме по адресу: ***, участок N ***.
Истец Г.Е.Б. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Н.Г.Ф., не обращался.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что со стороны истца, как это требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принятие наследства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что срок для принятия наследства Г.Е.Б. пропущен, со дня смерти наследодателя *** года и до подачи искового заявления *** года прошло около 5 лет, уважительных причин для его восстановления не имеется, в связи с чем, ссылки апелляционной жалобы на уважительность пропуска срока принятия наследства являются не состоятельными.
Судом был исследован и признан необоснованным довод истца, о том, что он не мог знать о смерти Н.Г.Ф., ввиду того, что ответчик данный факт скрывал, поскольку истец не был лишен возможности получить информацию о факте смерти наследодателя по его месту жительства, у иных родственников, либо в компетентных органах, и в установленный законом срок обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.
При этом, указанная позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в материалах дела содержится копия завещание Н.Г.Ф. от *** года, оригинал которого обозревался в судебном заседании суда первой инстанции, которым Н.Б.Г. в завещании имущества наследодателя отказано, что в свою очередь в силу положений ст. 1119 ГК РФ, делает невозможным притязания истца на наследственное имущество.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Г.Е.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, и признании за ним права собственности на долю наследственного имущества.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г.Е.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11897/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-11897/13
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца Г.Е.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске Г.Е.Б. к Н.В.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отказать.
установила:
Истец Г.Е.Б. обратился суд с иском к ответчику с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности. В обоснование иска указала, что истец является сыном Н.Б.Г., *** года рождения, умершего *** года. Н.Б.Г. является сыном Н.Г.Ф., *** года рождения, умершего *** года. После смерти Н.Г.Ф. открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и земельный участок с расположенным на нем жилом доме по адресу: ***, участок N ***. Наследниками к имуществу умершего Н.Г.Ф. являются его сын Н.В.Г. и истец, наследующий за своим отцом Н.Б.Г. С *** года по настоящее время Н.В.Г. умышленно скрывал факт смерти Н.Г.Ф., единолично принял наследство, в результате чего истец своевременно не узнал о смерти Н.Г.Ф. и не принял наследство в установленные сроки. Поскольку между истцом и Н.В.Г. существует спор о праве наследования, истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для принятия наследства по закону, признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок с расположенным на нем жилом доме.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Нотариус г. Москвы Я.Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что факт смерти наследодателя скрывался ответчиком продолжительное время, срок принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.Е.Б., представителя истца адвоката Д.В.С., представителя ответчика С.С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н.Г.Ф., *** года рождения, является отцом Н.Б.Г., *** года рождения и Н.В.Г., *** года рождения.
Согласно свидетельству о рождении Г.Е.Б., *** года рождения, является сыном Н.Б.Г.
Согласно свидетельству о смерти Н.Б.Г., *** года рождения, умер *** года.
Согласно свидетельству о смерти Н.Г.Ф., *** года рождения, умер *** года.
Согласно материалам наследственного дела N *** открытого нотариусом г. Москвы Я.Л.И., копия которого приобщена материалы настоящего дела, *** года с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Н.Г.Ф., обратился его сын Н.В.Г. и супруга Н.С.И.
Впоследствии, согласно заявлению от *** года Н.С.И. отказалась от принятия наследства в пользу сына Н.В.Г. и от притязаний на 1/2 доли совместно нажитого имущества.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** года и свидетельству от *** года Н.В.Г. унаследовал после смерти отца квартиру, расположенную по адресу: *** и земельный участок с расположенным на нем жилом доме по адресу: ***, участок N ***.
Истец Г.Е.Б. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Н.Г.Ф., не обращался.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что со стороны истца, как это требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принятие наследства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что срок для принятия наследства Г.Е.Б. пропущен, со дня смерти наследодателя *** года и до подачи искового заявления *** года прошло около 5 лет, уважительных причин для его восстановления не имеется, в связи с чем, ссылки апелляционной жалобы на уважительность пропуска срока принятия наследства являются не состоятельными.
Судом был исследован и признан необоснованным довод истца, о том, что он не мог знать о смерти Н.Г.Ф., ввиду того, что ответчик данный факт скрывал, поскольку истец не был лишен возможности получить информацию о факте смерти наследодателя по его месту жительства, у иных родственников, либо в компетентных органах, и в установленный законом срок обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.
При этом, указанная позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в материалах дела содержится копия завещание Н.Г.Ф. от *** года, оригинал которого обозревался в судебном заседании суда первой инстанции, которым Н.Б.Г. в завещании имущества наследодателя отказано, что в свою очередь в силу положений ст. 1119 ГК РФ, делает невозможным притязания истца на наследственное имущество.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Г.Е.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, и признании за ним права собственности на долю наследственного имущества.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г.Е.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)