Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционным жалобам Г.Т.П., ТОО "МаркетФарм"
на решение Нагатинского районного суда от 13 февраля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Т.П. к Г.Т.И., М.И. о преимущественном праве на квартиру отказать.
Исковые требования М.И., Г.Т.И. к Г.Т.П. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.
Признать за Г.Т.П. право собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Г.И.М., умершего *** г.
Признать за Г.Т.И. право собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу *** в порядке наследования по закону после смерти Г.И.М., умершего *** г.
Признать за М.И. право собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Г.И.М., умершего *** г.
Взыскать с Г.Т.П. в пользу Г.Т.И. денежную компенсацию в размере *** (***) руб.
Взыскать с Г.Т.П. в пользу М.И. денежную компенсацию в размере *** (***) руб.
В удовлетворении исковых требований ТОО "МаркетФарм" к М.И., Г.Т.И., Г.Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Встречные исковые требования Г.Т.И., М.И. к ТОО "МаркетФарм" о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Признать договор займа N *** от *** г. незаключенным.
Г.Т.П. обратилась в суд с иском к Г.Т.И., М.И. о преимущественном праве на квартиру.
В обоснование заявленных требований Г.Т.П. указала, что *** г. умер ее супруг Г.И.М., после смерти, которого открылось наследство в виде *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Наследниками по закону к имуществу умершего Г.И.М. являются: она (супруга), дочери наследодателя от первого брака: Г.Т.И. и М.И.
В спорной квартире, расположенной по адресу: *** проживает она и зарегистрирована с *** г., другого жилого помещения в г. Москве в собственности не имеет, несет все расходы по содержанию и ремонту наследуемой квартиры, в связи с чем, на основании ст. 1168 ГК РФ, просила признать за ней преимущественное право на доли, причитающиеся наследникам Г.Т.И. и М.И. (по *** доли каждой) с выплатой им компенсации в счет их долей.
Г.Т.И., М.И. обратились в суд с иском к Г.Т.П. о признании права собственности на наследственное имущество, которое представляет собой: *** доли квартиры и *** доли автомобиля ***, гос. номер ***, стоимостью *** руб. Просили признать за ними право собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, за каждой; взыскать с Г.Т.П. в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере *** руб. *** коп. в счет компенсации стоимости *** доли автомобиля ***, гос. номер ***.
Третье лицо - ТОО "МаркетФарм" предъявило самостоятельные исковые требования к Г.Т.П., Г.Т.И., М.И. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что наследодатель Г.И.М., *** г. взял у ТОО "МаркетФарм" в долг по договору займа денежные средства в размере *** руб., обязуясь возвратить данный заем с учетом 3% годовых на день уплаты долга до 20.08.2010 г.
Принимая во внимание, что при жизни Г.И.М. не были исполнены обязательства по договору займа, ТОО "МаркетФарм" просит взыскать солидарно с наследников Г.И.М. - Г.Т.П., Г.Т.И., М.И. долг по договору займа в размере *** руб.
Г.Т.П., Г.Т.И. предъявили встречные исковые требования к ТОО "МаркетФарм" о признании договора займа от *** г. незаключенным, ссылаясь на то, что ТОО "МаркетФарм" в ЕГРЮЛ не значится, следовательно не может иметь самостоятельного баланса, являться субъектов гражданских правоотношения. Доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа от *** г., а именно: первичные бухгалтерские документы: расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книги, суду представлены не были, сам договор займа, исходя из его буквального толкования не может являться доказательством передачи денежных средств.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Г.Т.П. просит отменить решение в части отказа ей в иске о преимущественном праве на получение наследственных долей в квартире. ТОО "МаркетФарм" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа им в иске о взыскании долга и признании договора займа незаключенным и удовлетворить их требования.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Т.П., ее представителя А., представителя Г.Т.И. и М.И. по доверенности Т., представителя ТОО "МаркетФарм" О.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что *** г. открылось наследство, в связи со смертью Г.И.М. У нотариуса г. Москвы О.Е.П. было открыто наследственное дело N *** к имуществу Г.И.М.
Из материалов наследственного дела усматривается, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Г.И.М. обратились: супруга наследодателя Г.Т.П. и дочери наследодателя Г.Т.И. и М.И.
Судом установлено, что наследственным имуществом по поводу которого возник спор являются *** доля трехкомнатной квартиры N *** в доме *** к. *** по ул. *** в г. Москве и автомобиль ***, гос. номер ***.
Квартира, расположенная по адресу: ***, кв. 171. приобретена Г.Т.П. и Г.И.М. в период брака в равнодолевую собственность, на основании договора купли-продажи от *** г., зарегистрированного в УФРС по Москве *** г.
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что супруги при приобретении квартиры определили свои доли, то наследством является *** доля квартиры Г.И.М.
С учетом того, что у Г.И.М. имеется трое наследников по закону, то исходя из положений ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, суд правильно определил долю каждого наследника равную *** в праве собственности на квартиру.
В соответствии с отчетом ООО "***", рыночная стоимость *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** составляет *** руб.
Также судом установлено, что в период брака с Г.И.М., Г.Т.П. был приобретен по возмездной сделке автомобиль ***, гос. номер ***.
Согласно карточке учета, предоставленной органами ГИБДД, Г.Т.П. является собственником указанного автомобиля.
Суд, верно признал автомобиль ***, гос. номер *** приобретенный Г.Т.П. в период брака с Г.И.М. и являвшимся совместной собственностью супругов, и включил *** долю автомобиля ***, гос. номер *** в состав наследственного имущества после смерти Г.И.М.
Согласно заключению эксперта АНО "***", рыночная стоимость автомобиля ***, гос. номер *** составляет *** руб.
Поскольку автомашина является неделимой вещью и находится в распоряжении Г.Т.П., суд, согласно ст. 1168 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что указанный автомобиль подлежит оставлению в собственности Г.Т.П., взыскав с истицы в пользу других наследников Г.Т.И. и М.И. денежную компенсацию в размере *** руб. в пользу каждой в счет компенсации стоимости *** доли автомобиля ***, гос. номер ***, расчет произведен верно.
Согласно ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ч. 2).
В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.
Разрешая исковые требования Г.Т.П. в части признании за ней преимущественного права на получение в счет наследства квартиры и отказывая, суд правильно исходил из того, что согласия на выплату компенсации ответчицы не дали, размер компенсации является значительным и данные о возможности истицей выплаты единовременно данной компенсации не представлены.
Разрешая исковые требования ТОО "МаркетФарм" к М.И., Г.Т.И., Г.Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа, а также встречные исковые требования Г.Т.И., М.И. к ТОО "МаркетФарм" о признании договора займа незаключенным, суд обоснованно пришел к выводам о том, что исковые требования ТОО "МаркетФарм" подлежат отклонению, а встречные исковые требования Г.Т.И., М.И. о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.
Судом исследован договор займа от *** г. (л.д. ***) и ему дана оценка. Признавая договор незаключенным, суд правильно исходил из того, что факт передачи денежных средств договором не подтверждается, такие надлежащие письменные доказательства отсутствуют.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы Г.Т.П. на то, что она проживает и зарегистрирована в спорной квартире, другого жилого помещения в г. Москве в собственности у нее не имеется, она несет все расходы по содержанию и ремонту наследуемой квартиры, обладает платежеспособностью и данный факт суд был обязан учесть, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод жалобы ТОО "МаркетФарм" о том, что факт передачи денежных средств подтвердили свидетели М.Ю. и К. не может быть признан состоятельным, поскольку суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, и в силу ст. 162 ГК РФ указанные обстоятельства не могут быть подтверждены показаниями свидетелей.
Кроме того, суд правильно учел, что ответчик после 01.07.2002 г., в порядке установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не изменил организационно-правовую форму, не прошел перерегистрацию. Данных о своей хозяйственно-финансовой деятельности в этот период, подтверждающих возможность выдачи такого значительного займа, ответчик не подтвердил.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20428/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20428/13
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционным жалобам Г.Т.П., ТОО "МаркетФарм"
на решение Нагатинского районного суда от 13 февраля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Т.П. к Г.Т.И., М.И. о преимущественном праве на квартиру отказать.
Исковые требования М.И., Г.Т.И. к Г.Т.П. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.
Признать за Г.Т.П. право собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Г.И.М., умершего *** г.
Признать за Г.Т.И. право собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу *** в порядке наследования по закону после смерти Г.И.М., умершего *** г.
Признать за М.И. право собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Г.И.М., умершего *** г.
Взыскать с Г.Т.П. в пользу Г.Т.И. денежную компенсацию в размере *** (***) руб.
Взыскать с Г.Т.П. в пользу М.И. денежную компенсацию в размере *** (***) руб.
В удовлетворении исковых требований ТОО "МаркетФарм" к М.И., Г.Т.И., Г.Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Встречные исковые требования Г.Т.И., М.И. к ТОО "МаркетФарм" о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Признать договор займа N *** от *** г. незаключенным.
установила:
Г.Т.П. обратилась в суд с иском к Г.Т.И., М.И. о преимущественном праве на квартиру.
В обоснование заявленных требований Г.Т.П. указала, что *** г. умер ее супруг Г.И.М., после смерти, которого открылось наследство в виде *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Наследниками по закону к имуществу умершего Г.И.М. являются: она (супруга), дочери наследодателя от первого брака: Г.Т.И. и М.И.
В спорной квартире, расположенной по адресу: *** проживает она и зарегистрирована с *** г., другого жилого помещения в г. Москве в собственности не имеет, несет все расходы по содержанию и ремонту наследуемой квартиры, в связи с чем, на основании ст. 1168 ГК РФ, просила признать за ней преимущественное право на доли, причитающиеся наследникам Г.Т.И. и М.И. (по *** доли каждой) с выплатой им компенсации в счет их долей.
Г.Т.И., М.И. обратились в суд с иском к Г.Т.П. о признании права собственности на наследственное имущество, которое представляет собой: *** доли квартиры и *** доли автомобиля ***, гос. номер ***, стоимостью *** руб. Просили признать за ними право собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, за каждой; взыскать с Г.Т.П. в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере *** руб. *** коп. в счет компенсации стоимости *** доли автомобиля ***, гос. номер ***.
Третье лицо - ТОО "МаркетФарм" предъявило самостоятельные исковые требования к Г.Т.П., Г.Т.И., М.И. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что наследодатель Г.И.М., *** г. взял у ТОО "МаркетФарм" в долг по договору займа денежные средства в размере *** руб., обязуясь возвратить данный заем с учетом 3% годовых на день уплаты долга до 20.08.2010 г.
Принимая во внимание, что при жизни Г.И.М. не были исполнены обязательства по договору займа, ТОО "МаркетФарм" просит взыскать солидарно с наследников Г.И.М. - Г.Т.П., Г.Т.И., М.И. долг по договору займа в размере *** руб.
Г.Т.П., Г.Т.И. предъявили встречные исковые требования к ТОО "МаркетФарм" о признании договора займа от *** г. незаключенным, ссылаясь на то, что ТОО "МаркетФарм" в ЕГРЮЛ не значится, следовательно не может иметь самостоятельного баланса, являться субъектов гражданских правоотношения. Доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа от *** г., а именно: первичные бухгалтерские документы: расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книги, суду представлены не были, сам договор займа, исходя из его буквального толкования не может являться доказательством передачи денежных средств.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Г.Т.П. просит отменить решение в части отказа ей в иске о преимущественном праве на получение наследственных долей в квартире. ТОО "МаркетФарм" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа им в иске о взыскании долга и признании договора займа незаключенным и удовлетворить их требования.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Т.П., ее представителя А., представителя Г.Т.И. и М.И. по доверенности Т., представителя ТОО "МаркетФарм" О.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что *** г. открылось наследство, в связи со смертью Г.И.М. У нотариуса г. Москвы О.Е.П. было открыто наследственное дело N *** к имуществу Г.И.М.
Из материалов наследственного дела усматривается, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Г.И.М. обратились: супруга наследодателя Г.Т.П. и дочери наследодателя Г.Т.И. и М.И.
Судом установлено, что наследственным имуществом по поводу которого возник спор являются *** доля трехкомнатной квартиры N *** в доме *** к. *** по ул. *** в г. Москве и автомобиль ***, гос. номер ***.
Квартира, расположенная по адресу: ***, кв. 171. приобретена Г.Т.П. и Г.И.М. в период брака в равнодолевую собственность, на основании договора купли-продажи от *** г., зарегистрированного в УФРС по Москве *** г.
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что супруги при приобретении квартиры определили свои доли, то наследством является *** доля квартиры Г.И.М.
С учетом того, что у Г.И.М. имеется трое наследников по закону, то исходя из положений ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, суд правильно определил долю каждого наследника равную *** в праве собственности на квартиру.
В соответствии с отчетом ООО "***", рыночная стоимость *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** составляет *** руб.
Также судом установлено, что в период брака с Г.И.М., Г.Т.П. был приобретен по возмездной сделке автомобиль ***, гос. номер ***.
Согласно карточке учета, предоставленной органами ГИБДД, Г.Т.П. является собственником указанного автомобиля.
Суд, верно признал автомобиль ***, гос. номер *** приобретенный Г.Т.П. в период брака с Г.И.М. и являвшимся совместной собственностью супругов, и включил *** долю автомобиля ***, гос. номер *** в состав наследственного имущества после смерти Г.И.М.
Согласно заключению эксперта АНО "***", рыночная стоимость автомобиля ***, гос. номер *** составляет *** руб.
Поскольку автомашина является неделимой вещью и находится в распоряжении Г.Т.П., суд, согласно ст. 1168 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что указанный автомобиль подлежит оставлению в собственности Г.Т.П., взыскав с истицы в пользу других наследников Г.Т.И. и М.И. денежную компенсацию в размере *** руб. в пользу каждой в счет компенсации стоимости *** доли автомобиля ***, гос. номер ***, расчет произведен верно.
Согласно ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ч. 2).
В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.
Разрешая исковые требования Г.Т.П. в части признании за ней преимущественного права на получение в счет наследства квартиры и отказывая, суд правильно исходил из того, что согласия на выплату компенсации ответчицы не дали, размер компенсации является значительным и данные о возможности истицей выплаты единовременно данной компенсации не представлены.
Разрешая исковые требования ТОО "МаркетФарм" к М.И., Г.Т.И., Г.Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа, а также встречные исковые требования Г.Т.И., М.И. к ТОО "МаркетФарм" о признании договора займа незаключенным, суд обоснованно пришел к выводам о том, что исковые требования ТОО "МаркетФарм" подлежат отклонению, а встречные исковые требования Г.Т.И., М.И. о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.
Судом исследован договор займа от *** г. (л.д. ***) и ему дана оценка. Признавая договор незаключенным, суд правильно исходил из того, что факт передачи денежных средств договором не подтверждается, такие надлежащие письменные доказательства отсутствуют.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы Г.Т.П. на то, что она проживает и зарегистрирована в спорной квартире, другого жилого помещения в г. Москве в собственности у нее не имеется, она несет все расходы по содержанию и ремонту наследуемой квартиры, обладает платежеспособностью и данный факт суд был обязан учесть, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод жалобы ТОО "МаркетФарм" о том, что факт передачи денежных средств подтвердили свидетели М.Ю. и К. не может быть признан состоятельным, поскольку суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, и в силу ст. 162 ГК РФ указанные обстоятельства не могут быть подтверждены показаниями свидетелей.
Кроме того, суд правильно учел, что ответчик после 01.07.2002 г., в порядке установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не изменил организационно-правовую форму, не прошел перерегистрацию. Данных о своей хозяйственно-финансовой деятельности в этот период, подтверждающих возможность выдачи такого значительного займа, ответчик не подтвердил.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)