Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе А.И.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 августа 2012 года и дополнительное решение от 20 февраля 2013 года,
Которыми постановлено: В удовлетворении иска А.И. к П. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Отказать в удовлетворении иска А.И. к П. о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе.
установила:
А.И. обратился в суд с иском к ответчику П. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании стоимости 1\\4 доли гаража N 408, расположенного по адресу: <...> Ссылался на то обстоятельство, что 19.11.2007 г. умерла В.В. При жизни в ее собственности находился капитальный гараж по адресу: Москва, ул. Паршина, 14 стр. 1, бокс N 408. Данный гараж был унаследован ответчиком по завещанию. Однако, наследником В.В. по закону являлась ее дочь А.Т., которая страдала рядом тяжелых заболеваний и полностью находилась на иждивении своей матери. Следовательно, А.Т. имела право на обязательную долю наследства, данное обстоятельство не было учтено нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство, свидетельство было выдано ответчику на гараж целиком. Также в собственности В.В. находились 2 некапитальных гаража по адресам: Москва, ул. Новощукинская, 12 (бокс N 3-055) и ул. Авиационная, 70, корп. 2 и 3, ответчик после смерти В.В. самовольно захватил боксы и не допускал к ним других наследников. 14.10.2009 г. умерла А.Т., не приняв наследства в виде гаража после смерти своей матери. Согласно завещания, наследником А.Т. является истец. Истец считает, что в силу ст. 1156 ГК РФ к нему перешло право А.Т. на принятие наследства после смерти В.В. А.Т. приняла наследство по закону после смерти своей матери, о чем были выданы свидетельства о праве на наследство, истец принял наследство после смерти А.Т. Истец считает, что к нему перешло право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии. Ответчик произвел отчуждение гаража в пользу М.
Истец просил суд признать за ним право собственности в порядке наследственной трансмиссии на 1/4 долю гаража N 408 по адресу: Москва, ул. Паршина, 14 стр. 1, взыскать с ответчика в его пользу стоимость 1/4 доли гаража в размере 217 500 рублей, признать за ним право на гаражный бокс N 3-055 по адресу: Москва, ул. Новощукинская, 12, на гаражный бокс по адресу: Москва, ул. Авиационная, 70 корп. 2 и 3, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке имущества в размере 9 000 рублей.
В судебное заседание истец и представитель истца, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика с иском не согласилась, поскольку факт нахождения А.Т. на иждивении В.В. на момент смерти последней не доказан, право на обязательную долю в порядке наследственной трансмиссии не переходит. Право собственности В. на гаражи по адресу ул. Новощукинская и ул. Авиационная зарегистрированы не были. Помимо гаража в состав наследства входило и иное имущество, которое не было завещано и которое было поделено между ответчиком и А.Т. Инвалидность А.Т. наступила после смерти матери, в связи с чем у нее не возникло право на обязательную долю. А.Т. наследство принять успела, в связи с чем сам факт наличия наследственной трансмиссии отсутствует. Доказательств нахождения в собственности В. двух некапитальных гаражей истцом не представлено. А. подала заявление о принятии наследства и не ссылалась на наличие у нее права на обязательную долю в наследстве.
3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А.И.
В судебное заседание не явился ответчик П., извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав А.И., его представителя по доверенности В.С., представителя ответчика по доверенности Р., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 19.11.2007 г. умерла В.В. (л.д. 167). С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились муж П. и А.Т. При этом А.Т. завещанием В.В. был завещан земельный участок с домовладением по адресу: Московская обл., Волоколамский р-он, дер. Морозово, П. был завещан гараж по адресу: Москва, ул. Паршина, 14 стр. 1, иное имущество (денежные вклады, автомобиль, квартира) было унаследовано наследниками в равных долях по закону. При этом А.Т. свидетельства о праве на наследство выданы не были (л.д. 164-305).
14.10.2009 г. умерла А.Т., наследником по завещанию является А.И., обратившийся с заявлением о принятии наследства (л.д. 112-156). Ему были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю земельного участка, 1/4 долю автомобиля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.И., суд правильно указал, что они не основаны на законе.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Судом установлено, что впервые нетрудоспособность А.Т. была установлена 27.09.2008 г., т.е. после смерти ее матери В.В. (л.д. 14). Таким образом, к моменту смерти В.В. А.Т. права на обязательную долю не имела. Доводы истца о том, что она фактически находилась на иждивении матери при ее жизни, признаны судом не имеющими правового значения для дела, поскольку нетрудоспособность А.Т. на момент смерти ее матери не установлена.
В соответствии со ст. 1156 ГК РФ Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.
Доводы истца о том, что к нему перешло право на принятие наследства В.В. после смерти А.Т. судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку при жизни А.Т. наследство после смерти матери приняла, подав об этом соответствующее заявление нотариусу.
В соответствии со ст. 1152 и 1153 ГК РФ Для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что при жизни В.Т. на праве собственности принадлежали гаражные боксы по ул. Авиационная и ул. Новощукинская в г. Москве ничем объективно не подтверждены, опровергнуты представленными представителем ответчика выписками из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных прав на указанное имущество. Надлежащих доказательств в обоснование иска А.И. суду не представлено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 августа 2012 года и дополнительное решение от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 11-10817
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 11-10817
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе А.И.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 августа 2012 года и дополнительное решение от 20 февраля 2013 года,
Которыми постановлено: В удовлетворении иска А.И. к П. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Отказать в удовлетворении иска А.И. к П. о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе.
установила:
А.И. обратился в суд с иском к ответчику П. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании стоимости 1\\4 доли гаража N 408, расположенного по адресу: <...> Ссылался на то обстоятельство, что 19.11.2007 г. умерла В.В. При жизни в ее собственности находился капитальный гараж по адресу: Москва, ул. Паршина, 14 стр. 1, бокс N 408. Данный гараж был унаследован ответчиком по завещанию. Однако, наследником В.В. по закону являлась ее дочь А.Т., которая страдала рядом тяжелых заболеваний и полностью находилась на иждивении своей матери. Следовательно, А.Т. имела право на обязательную долю наследства, данное обстоятельство не было учтено нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство, свидетельство было выдано ответчику на гараж целиком. Также в собственности В.В. находились 2 некапитальных гаража по адресам: Москва, ул. Новощукинская, 12 (бокс N 3-055) и ул. Авиационная, 70, корп. 2 и 3, ответчик после смерти В.В. самовольно захватил боксы и не допускал к ним других наследников. 14.10.2009 г. умерла А.Т., не приняв наследства в виде гаража после смерти своей матери. Согласно завещания, наследником А.Т. является истец. Истец считает, что в силу ст. 1156 ГК РФ к нему перешло право А.Т. на принятие наследства после смерти В.В. А.Т. приняла наследство по закону после смерти своей матери, о чем были выданы свидетельства о праве на наследство, истец принял наследство после смерти А.Т. Истец считает, что к нему перешло право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии. Ответчик произвел отчуждение гаража в пользу М.
Истец просил суд признать за ним право собственности в порядке наследственной трансмиссии на 1/4 долю гаража N 408 по адресу: Москва, ул. Паршина, 14 стр. 1, взыскать с ответчика в его пользу стоимость 1/4 доли гаража в размере 217 500 рублей, признать за ним право на гаражный бокс N 3-055 по адресу: Москва, ул. Новощукинская, 12, на гаражный бокс по адресу: Москва, ул. Авиационная, 70 корп. 2 и 3, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке имущества в размере 9 000 рублей.
В судебное заседание истец и представитель истца, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика с иском не согласилась, поскольку факт нахождения А.Т. на иждивении В.В. на момент смерти последней не доказан, право на обязательную долю в порядке наследственной трансмиссии не переходит. Право собственности В. на гаражи по адресу ул. Новощукинская и ул. Авиационная зарегистрированы не были. Помимо гаража в состав наследства входило и иное имущество, которое не было завещано и которое было поделено между ответчиком и А.Т. Инвалидность А.Т. наступила после смерти матери, в связи с чем у нее не возникло право на обязательную долю. А.Т. наследство принять успела, в связи с чем сам факт наличия наследственной трансмиссии отсутствует. Доказательств нахождения в собственности В. двух некапитальных гаражей истцом не представлено. А. подала заявление о принятии наследства и не ссылалась на наличие у нее права на обязательную долю в наследстве.
3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А.И.
В судебное заседание не явился ответчик П., извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав А.И., его представителя по доверенности В.С., представителя ответчика по доверенности Р., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 19.11.2007 г. умерла В.В. (л.д. 167). С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились муж П. и А.Т. При этом А.Т. завещанием В.В. был завещан земельный участок с домовладением по адресу: Московская обл., Волоколамский р-он, дер. Морозово, П. был завещан гараж по адресу: Москва, ул. Паршина, 14 стр. 1, иное имущество (денежные вклады, автомобиль, квартира) было унаследовано наследниками в равных долях по закону. При этом А.Т. свидетельства о праве на наследство выданы не были (л.д. 164-305).
14.10.2009 г. умерла А.Т., наследником по завещанию является А.И., обратившийся с заявлением о принятии наследства (л.д. 112-156). Ему были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю земельного участка, 1/4 долю автомобиля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.И., суд правильно указал, что они не основаны на законе.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Судом установлено, что впервые нетрудоспособность А.Т. была установлена 27.09.2008 г., т.е. после смерти ее матери В.В. (л.д. 14). Таким образом, к моменту смерти В.В. А.Т. права на обязательную долю не имела. Доводы истца о том, что она фактически находилась на иждивении матери при ее жизни, признаны судом не имеющими правового значения для дела, поскольку нетрудоспособность А.Т. на момент смерти ее матери не установлена.
В соответствии со ст. 1156 ГК РФ Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.
Доводы истца о том, что к нему перешло право на принятие наследства В.В. после смерти А.Т. судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку при жизни А.Т. наследство после смерти матери приняла, подав об этом соответствующее заявление нотариусу.
В соответствии со ст. 1152 и 1153 ГК РФ Для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что при жизни В.Т. на праве собственности принадлежали гаражные боксы по ул. Авиационная и ул. Новощукинская в г. Москве ничем объективно не подтверждены, опровергнуты представленными представителем ответчика выписками из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных прав на указанное имущество. Надлежащих доказательств в обоснование иска А.И. суду не представлено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 августа 2012 года и дополнительное решение от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)