Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дик С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года
апелляционную жалобу М.Л.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2013 года по делу по иску М.Л.А. к администрации г. Белгорода, С., Г. о признании права собственности на реконструированный жилой дом и самовольные постройки.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия
установила:
А. на основании решения исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 04.08.1989 г. N 316 принадлежал жилой дом <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от 12.09.1989 г. (л.д. 8).
На основании договора от 26.09.1989 г. собственники жилого дома произвели перераспределение долей в праве собственности, в связи с чем А. стала правообладателем <данные изъяты> доли, а Ш. - <данные изъяты> доли в праве собственности (л.д. 9).
По сообщению БТИ г. Белгорода по состоянию на 18.06.2012 г. правообладателями жилого дома являются: А. - <данные изъяты> и С. -<данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом (л. д. 10).
Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости в государственном порядке отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ умерла А. Наследниками после ее смерти являются М.Л.А. и Г., имеющая право на обязательную долю в наследстве.
М.Л.А. в предусмотренные ст. 1154 ГК РФ сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти А. - матери истца.
В выдаче свидетельства было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом и хозяйственные постройки.
Г. от принятия наследства отказалась (л. д. 43).
Дело инициировано иском М.Л.А., которая просила признать за нею право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, с учетом самовольной пристройки под лит.А1, а также на хозяйственные и бытовые сооружения под лит. Г3,Г5,Г6,Г7, расположенные по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону после А.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Л.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
Так, в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наследники, принявшие наследство, не лишены права заявлять требования о признании за ними права собственности на самовольную постройку, которое может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.Отказывая в удовлетворении требований о признании за М.Л.А. права собственности на самовольные постройки под лит. Г3, Г5, Г6, Г7, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств о первичном отводе земельного участка, а также на нарушения градостроительных норм и правил при их возведении.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Как следует из содержания ст. 36 Земельного кодекса РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, где эти здания расположены.
Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Белгородского городского Совета народных депутатов N 316 от 04.08.1989 г. по <адрес> отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. По данным инвентаризации на 14.07.1989 г. площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м (справка БТИ от 20.08.2012 г., л.д. 29).
На указанном земельном участке располагается принадлежащий наследодателю на праве долевой собственности жилой дом, что подтверждается регистрационным удостоверением (л. д. 8). С учетом ст. 218 ГК РФ право собственности возникло у наследодателя по законному основанию, оформлено в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент предоставления земельного участка и дома, подтверждено допустимыми доказательствами, являющимися правоустанавливающими документами установленной формы, признаваемыми юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 15.05.2012 г. на данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с самовольными строениями под лит. А1, Г3, Г5, Г6, Г7.
На основании приведенных правовых норм умершая А. могла приобрести в собственность земельный участок, на котором расположено домовладение.
М.Л.А., как наследник по завещанию, является универсальным правопреемником вещных прав наследодателя.
В материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому все самовольные постройки соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, не имеют дефектов, препятствующих их эксплуатации, не создают препятствий в пользовании прилегающими строениями и коммуникациями, техническое состояние не создает угрозу жизни и здоровью проживающих, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц при условии их эксплуатации в соответствии с функциональным назначением (л. <...>).
Само по себе несоблюдение при возведении данных объектов СНиП 30-03-97* в части расстояния до границы соседнего земельного участка в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов иных лиц.
Кроме того, в материалах дела имеются заявления от второго сособственника С. и собственника смежного домовладения И., согласно которым указанные лица не возражали относительно удовлетворения заявленных требований (л. <...>).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что заявленный М.Л.А. иск о признании права собственности в порядке наследования на самовольные постройки является обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому решение подлежит отмене с вынесением нового.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2013 года по делу по иску М.Л.А. к администрации г. Белгорода, С., Г. о признании права собственности на реконструированный жилой дом и самовольные постройки отменить.
Вынести новое решение.
Признать за М.Л.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, хозяйственные строения и сооружения: пристройку под лит. А1, сарай под лит. Г3, сарай под лит. Г5, сарай под лит. Г6, сарай под лит. Г7, расположенные по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2522
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2522
Судья: Дик С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года
апелляционную жалобу М.Л.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2013 года по делу по иску М.Л.А. к администрации г. Белгорода, С., Г. о признании права собственности на реконструированный жилой дом и самовольные постройки.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия
установила:
А. на основании решения исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 04.08.1989 г. N 316 принадлежал жилой дом <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от 12.09.1989 г. (л.д. 8).
На основании договора от 26.09.1989 г. собственники жилого дома произвели перераспределение долей в праве собственности, в связи с чем А. стала правообладателем <данные изъяты> доли, а Ш. - <данные изъяты> доли в праве собственности (л.д. 9).
По сообщению БТИ г. Белгорода по состоянию на 18.06.2012 г. правообладателями жилого дома являются: А. - <данные изъяты> и С. -<данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом (л. д. 10).
Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости в государственном порядке отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ умерла А. Наследниками после ее смерти являются М.Л.А. и Г., имеющая право на обязательную долю в наследстве.
М.Л.А. в предусмотренные ст. 1154 ГК РФ сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти А. - матери истца.
В выдаче свидетельства было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом и хозяйственные постройки.
Г. от принятия наследства отказалась (л. д. 43).
Дело инициировано иском М.Л.А., которая просила признать за нею право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, с учетом самовольной пристройки под лит.А1, а также на хозяйственные и бытовые сооружения под лит. Г3,Г5,Г6,Г7, расположенные по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону после А.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Л.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
Так, в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наследники, принявшие наследство, не лишены права заявлять требования о признании за ними права собственности на самовольную постройку, которое может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.Отказывая в удовлетворении требований о признании за М.Л.А. права собственности на самовольные постройки под лит. Г3, Г5, Г6, Г7, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств о первичном отводе земельного участка, а также на нарушения градостроительных норм и правил при их возведении.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Как следует из содержания ст. 36 Земельного кодекса РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, где эти здания расположены.
Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Белгородского городского Совета народных депутатов N 316 от 04.08.1989 г. по <адрес> отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. По данным инвентаризации на 14.07.1989 г. площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м (справка БТИ от 20.08.2012 г., л.д. 29).
На указанном земельном участке располагается принадлежащий наследодателю на праве долевой собственности жилой дом, что подтверждается регистрационным удостоверением (л. д. 8). С учетом ст. 218 ГК РФ право собственности возникло у наследодателя по законному основанию, оформлено в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент предоставления земельного участка и дома, подтверждено допустимыми доказательствами, являющимися правоустанавливающими документами установленной формы, признаваемыми юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 15.05.2012 г. на данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с самовольными строениями под лит. А1, Г3, Г5, Г6, Г7.
На основании приведенных правовых норм умершая А. могла приобрести в собственность земельный участок, на котором расположено домовладение.
М.Л.А., как наследник по завещанию, является универсальным правопреемником вещных прав наследодателя.
В материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому все самовольные постройки соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, не имеют дефектов, препятствующих их эксплуатации, не создают препятствий в пользовании прилегающими строениями и коммуникациями, техническое состояние не создает угрозу жизни и здоровью проживающих, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц при условии их эксплуатации в соответствии с функциональным назначением (л. <...>).
Само по себе несоблюдение при возведении данных объектов СНиП 30-03-97* в части расстояния до границы соседнего земельного участка в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов иных лиц.
Кроме того, в материалах дела имеются заявления от второго сособственника С. и собственника смежного домовладения И., согласно которым указанные лица не возражали относительно удовлетворения заявленных требований (л. <...>).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что заявленный М.Л.А. иск о признании права собственности в порядке наследования на самовольные постройки является обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому решение подлежит отмене с вынесением нового.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2013 года по делу по иску М.Л.А. к администрации г. Белгорода, С., Г. о признании права собственности на реконструированный жилой дом и самовольные постройки отменить.
Вынести новое решение.
Признать за М.Л.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, хозяйственные строения и сооружения: пристройку под лит. А1, сарай под лит. Г3, сарай под лит. Г5, сарай под лит. Г6, сарай под лит. Г7, расположенные по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)