Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К.В. к Щ.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета,
К.В. обратилась в суд с иском к Щ.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года постановлено:
- выселить Щ.Е. с квартиры ***, расположенной в городе ***, сняв ее с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года в части выселения Щ.Е. из квартиры ***, расположенной в городе *** - отменить;
- - в иске К.В. к Щ.Е. о выселении - отказать;
- - решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года в части снятия Щ.Е. с регистрационного учета из квартиры ***, расположенной в городе *** - изменить;
- - предоставить Щ.Е. право временного проживания в квартире 114, расположенной по адресу: *** сроком на два года, т.е. до 28 марта 2015 года включительно;
- - по истечении указанной даты снять Щ.Е. с регистрационного учета по адресу: ***.
В кассационной жалобе истец К.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м; К.В. является собственником спорной квартиры; право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру приобретено К.В. в 1992 году в порядке приватизации, право собственности на *** доли спорной квартиры приобретено К.В. в 1996 году в порядке наследования по закону после смерти супруга Б., право собственности на *** доли спорной квартиры приобретено К.В. в 1998 году в порядке наследования по закону после смерти матери К.А.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на всю квартиру на имя К.В. выдано Управлением Росреестра по городу Москве 24 февраля 2012 года; в настоящее время в квартире по адресу: ***, зарегистрированы: К.В. с 24 февраля 1984 года, Щ.Е. (внучка К.В.) с 03 ноября 1999 года и несовершеннолетний Щ.Д. с 22 июня 2000 года.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что К.В. является собственником спорной квартиры; Щ.Е. зарегистрирована на спорной жилой площади в качестве члена семьи К.В.; однако, в настоящее время К.В. и Щ.Е. совместное хозяйство не ведут; между К.В. и Щ.Е. отсутствует взаимная поддержка, сложились конфликтные отношения; семейные отношения между бабушкой К.В. и внучкой Щ.Е. не поддерживаются; Щ.Е. является бывшим членом семьи собственника, так как семейные отношения между ними прекращены; соглашение о дальнейшем использовании спорной квартиры для проживания Щ.Е. между сторонами не достигнуто; какого-либо самостоятельного права пользования на спорную жилую площадь Щ.Е. не приобрела, в связи с чем за Щ.Е. не сохраняется права пользования спорной квартирой; таким образом, исковые требования К.В. подлежат удовлетворению.
Отменяя названное решение суда в части выселения Щ.Е. и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований в данной части, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции в этой части неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда законным и обоснованным в данной части признано быть не может; в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; Щ.Е. является матерью троих несовершеннолетних детей; квартира по адресу: ***, является единственным местом жительства Щ.Е.; Щ.Е. фактически проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию по настоящее время; в настоящее время у Щ.Е. отсутствует возможность для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, ее имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением; таким образом, выселение Щ.Е. без сохранения за ней временного права пользования спорным жилым помещением законным и обоснованным признано быть не может.
Изменяя решение суда в части представления Щ.Е. права временного проживания в спорной квартире, судебная коллегия исходила из того, что Щ.Е. является бывшим членом семьи собственника, так как семейные отношения между ними прекращены, в связи с чем за Щ.Е. не сохраняется права пользования спорной квартирой; поскольку у Щ.Е. нет иного жилого помещения и в силу материального положения она не в состоянии обеспечить себя в настоящее время каким-либо иным жилым помещением ни на праве собственности, ни на праве пользования, постольку за Щ.Е. подлежит сохранению право пользования спорным жилым помещением на срок два года до 28 марта 2015 года включительно; поскольку за Щ.Е. подлежит сохранению временное право пользование квартирой по адресу: ***, то требования о ее выселении удовлетворению не подлежат, а снятие Щ.Е. с регистрационного учета из спорной квартиры следует произвести по истечении даты, дающей право Щ.Е. на временное проживание в указанной квартире.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К.В. к Щ.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 4Г/2-9832/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 4г/2-9832/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К.В. к Щ.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
К.В. обратилась в суд с иском к Щ.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года постановлено:
- выселить Щ.Е. с квартиры ***, расположенной в городе ***, сняв ее с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года в части выселения Щ.Е. из квартиры ***, расположенной в городе *** - отменить;
- - в иске К.В. к Щ.Е. о выселении - отказать;
- - решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года в части снятия Щ.Е. с регистрационного учета из квартиры ***, расположенной в городе *** - изменить;
- - предоставить Щ.Е. право временного проживания в квартире 114, расположенной по адресу: *** сроком на два года, т.е. до 28 марта 2015 года включительно;
- - по истечении указанной даты снять Щ.Е. с регистрационного учета по адресу: ***.
В кассационной жалобе истец К.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м; К.В. является собственником спорной квартиры; право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру приобретено К.В. в 1992 году в порядке приватизации, право собственности на *** доли спорной квартиры приобретено К.В. в 1996 году в порядке наследования по закону после смерти супруга Б., право собственности на *** доли спорной квартиры приобретено К.В. в 1998 году в порядке наследования по закону после смерти матери К.А.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на всю квартиру на имя К.В. выдано Управлением Росреестра по городу Москве 24 февраля 2012 года; в настоящее время в квартире по адресу: ***, зарегистрированы: К.В. с 24 февраля 1984 года, Щ.Е. (внучка К.В.) с 03 ноября 1999 года и несовершеннолетний Щ.Д. с 22 июня 2000 года.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что К.В. является собственником спорной квартиры; Щ.Е. зарегистрирована на спорной жилой площади в качестве члена семьи К.В.; однако, в настоящее время К.В. и Щ.Е. совместное хозяйство не ведут; между К.В. и Щ.Е. отсутствует взаимная поддержка, сложились конфликтные отношения; семейные отношения между бабушкой К.В. и внучкой Щ.Е. не поддерживаются; Щ.Е. является бывшим членом семьи собственника, так как семейные отношения между ними прекращены; соглашение о дальнейшем использовании спорной квартиры для проживания Щ.Е. между сторонами не достигнуто; какого-либо самостоятельного права пользования на спорную жилую площадь Щ.Е. не приобрела, в связи с чем за Щ.Е. не сохраняется права пользования спорной квартирой; таким образом, исковые требования К.В. подлежат удовлетворению.
Отменяя названное решение суда в части выселения Щ.Е. и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований в данной части, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции в этой части неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда законным и обоснованным в данной части признано быть не может; в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; Щ.Е. является матерью троих несовершеннолетних детей; квартира по адресу: ***, является единственным местом жительства Щ.Е.; Щ.Е. фактически проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию по настоящее время; в настоящее время у Щ.Е. отсутствует возможность для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, ее имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением; таким образом, выселение Щ.Е. без сохранения за ней временного права пользования спорным жилым помещением законным и обоснованным признано быть не может.
Изменяя решение суда в части представления Щ.Е. права временного проживания в спорной квартире, судебная коллегия исходила из того, что Щ.Е. является бывшим членом семьи собственника, так как семейные отношения между ними прекращены, в связи с чем за Щ.Е. не сохраняется права пользования спорной квартирой; поскольку у Щ.Е. нет иного жилого помещения и в силу материального положения она не в состоянии обеспечить себя в настоящее время каким-либо иным жилым помещением ни на праве собственности, ни на праве пользования, постольку за Щ.Е. подлежит сохранению право пользования спорным жилым помещением на срок два года до 28 марта 2015 года включительно; поскольку за Щ.Е. подлежит сохранению временное право пользование квартирой по адресу: ***, то требования о ее выселении удовлетворению не подлежат, а снятие Щ.Е. с регистрационного учета из спорной квартиры следует произвести по истечении даты, дающей право Щ.Е. на временное проживание в указанной квартире.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К.В. к Щ.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)