Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Портнова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Руденко Т.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Р.М.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Т. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 29.07.2011 г. которым
установила:
Т., Р.Е. обратились в суд с иском к Ф. о признании односторонней сделки (завещания) недействительной, ссылаясь на то, что решением Целинского районного суда от 08.04.2008 года ей и Р.Е. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца, за ними признано право собственности по 1/6 доле за каждой на наследственное имущество: домовладение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прямыми наследниками были она, ее сестра и вторая жена наследодателя Л.Т. На момент вынесения решения завещаний и других документов, подтверждающих право на наследство, не было. В судебном заседании Л.Т. признала исковые требования.
После вступления в силу решения Целинского районного суда от 08.04.2008 года они неоднократно обращались в Управление Госреестра по Ростовской области с целью регистрации права собственности на получение в порядке наследования доли в праве на жилой дом. Однако в течение двух лет документы на регистрацию не принимали, объяснив устно, что в решении суда не указано, какие конкретно помещения в доме принадлежат ей и сестре, письменный отказ выдать отказались. 12 апреля 2011 года она в очередной раз приехала в Учреждение Госреестра, где узнала, что право собственности на вышеуказанный дом уже зарегистрировано за Ф., который является племянником умершей Л.Т.
Считают, что их лишили собственности, так как Ф. стал собственником дома, который построил их отец.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просили признать одностороннюю сделку (завещание) после смерти Л.Т. недействительной, отменить регистрацию записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли свои исковые требования, окончательно предъявили к ответчику Ф. 04.07.2011 г. следующие требования (л.д. 47):
- 1. признать недействительным свидетельство о принятии наследства по завещанию на имя Ф. на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после смерти Л.Т., умершей 02.11.2009 года;
- 2. погасить регистрационную запись N объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в УФСГРКиК по Ростовской области о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Ф.
Определением Целинского районного суда от 26.05.2011 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и нотариус Целинской нотариальной конторы Б. (л.д. 30-31).
В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили их требования удовлетворить.
Ответчик Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, завещание считал законным, кроме того, просил применить к требованиям истцов срок исковой давности и в иске отказать.
3-и лица нотариус Б., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исковые требования не признали.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 29.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Т., Р.Е. к Ф. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, погашении регистрационной записи отказано.
В кассационной жалобе Т., Р.Е. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 08.04.2008 года за ними признано право собственности на наследственное имущество после смерти отца, Л.А., по 1/6 доле за каждой в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При вынесении этого решения в гражданском процессе в качестве ответчика принимала участие Л.Т., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Между тем, в апреле 2008 года, то есть в период, когда было вынесено указанное решение, Л.Т. зарегистрировала за собой право собственности на целое домовладение, что, по мнению кассаторов, являлось незаконным, так как с учетом состоявшегося решения за ней могло быть оформлено право собственности только на 2/3 доли домовладения, наследственным имуществом после смерти Л.Т. может являться 2/3 доли домовладения. Соответственно, Ф. может вступить в права наследования только на 2/3 доли в праве собственности на спорное домовладение.
Решение суда от 29.07.2011 года вынесено в нарушение ст. 200 ГПК РФ, так как суд фактически отменил решение Целинского райсуда от 08.04.2008 года о признании за ними по 1/6 части на домовладение, фактически лишив их права собственности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Т., ответчика Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с завещанием от 27.05.2008 года Л.Т. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Ф. (л.д. 56).
24 июля 2010 года временно исполняющий обязанности нотариуса Целинского района выдал Ф. свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 57).
На основании данного свидетельства о праве на наследство по завещанию за Ф. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в ЕГРП имеются записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 59, 60).
Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным завещания, суд со ссылкой на положения п. 2 ст. 1131 ГК РФ указывает, что истицами не приведены основания, с которыми закон связывает возможность признания завещания недействительным.
Довод истцов о том, что данным завещанием нарушено их право собственности на 1/6 долю (за каждой) домовладения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое признано решением Целинского районного суда Ростовской области от 08.04.2008 года, суд во внимание не принимает, так как из текста самого оспариваемого завещания не следует, что Л.Т. завещала Ф. конкретное имущество, а именно спорное домовладение, речь идет об имуществе, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для признания завещания недействительным не установлено, оно составлено на законных основаниях.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда, поскольку в силу ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Однако юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса, каким имуществом обладала Л.Т. как наследодатель.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Ф. от 24.07.2010 г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд, основываясь на ст. 71, 73 Основ законодательства РФ о нотариате о том, что объектом права наследования является имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, указывает, что на момент смерти Л.Т., умершей 02.11.2009 г., принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 23.04.2008 г.
В силу этого обстоятельства, как полагает суд, нотариусом данные объекты правильно включены в наследственную массу наследодателя Л.Т., и данное обстоятельство не может служить основанием для признания свидетельства о праве на наследство не действительным.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из справки нотариуса Целинского района, наследственное дело после смерти Л.А., умершего 15.06.2007 года, не заводилось (л.д. 24), однако в силу п. 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из норм гражданского права, следует, что право собственности на наследственное имущество возникает у наследника со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя) независимо от государственной регистрации этих прав.
Таким образом, Л.Т., как и истцы по настоящему делу, являлась наследником умершего супруга Л.А.
В материалах дела имеется решение Целинского районного суда от 08.04.2008 года, которым за истцами признано право собственности по 1/6 доле за каждой на наследственное имущество после смерти Л.А., их отца: домовладение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком по данному делу выступала Л.Т., которая исковые требования признала (л.д. 5).
Данное решение вступило в законную силу.
Следовательно, наследственная масса после смерти Л.А., которая перешла к его наследнику Л.Т., состояла, с учетом принятого 08.04.2008 года решения суда, не из целого жилого дома, а за вычетом тех долей, на которые признано право собственности за истцами по настоящему делу, то есть из 2/3 долей в праве на жилой дом.
Суд не дал никакой оценки этому юридически значимому для дела обстоятельству, не оценил доводы истцов применительно к решению Целинского районного суда от 08.04.2008 года, не учел требования п. 2 ст. 61 ГПК РФ, что привело к постановке неверного (незаконного) решения.
Постанавливая настоящее решение об отказе в иске Т. и Р.Е. без учета норм ст. 1152 ГК РФ в совокупности с ранее вынесенным судебным постановлением, суд ревизовал решение, принятое 08.04.2008 года, фактически лишив истцов права на наследственное имущество, которое возникло у них на основании данного решения, чего не вправе был делать.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истцов о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Ф. от 24.07.2010 г., однако только в части, отмечая, что данное свидетельство в части жилого дома могло быть выдано лишь на 2/3 доли в праве на жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но не на целое домовладение, решение суда от 29 июля 2011 года по делу 2-323/11 года незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права и подлежащим отмене.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.07.2010 г., то соответственно подлежит удовлетворению и требование истцов о погашении регистрационной записи в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2010 года о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Ф.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 29.07.2011 г. отменить.
Вынести новое решение, которым признать недействительным в части свидетельство о праве на наследства по завещанию, выданное 24.07.2010 года на имя Ф. на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после смерти Л.Т., умершей 02.11.2009 года, уменьшив долю Ф. в праве собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями до 2/3 долей.
Аннулировать регистрационную запись Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Ф.
Взыскать с Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13947
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-13947
Судья: Портнова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Руденко Т.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Р.М.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Т. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 29.07.2011 г. которым
установила:
Т., Р.Е. обратились в суд с иском к Ф. о признании односторонней сделки (завещания) недействительной, ссылаясь на то, что решением Целинского районного суда от 08.04.2008 года ей и Р.Е. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца, за ними признано право собственности по 1/6 доле за каждой на наследственное имущество: домовладение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прямыми наследниками были она, ее сестра и вторая жена наследодателя Л.Т. На момент вынесения решения завещаний и других документов, подтверждающих право на наследство, не было. В судебном заседании Л.Т. признала исковые требования.
После вступления в силу решения Целинского районного суда от 08.04.2008 года они неоднократно обращались в Управление Госреестра по Ростовской области с целью регистрации права собственности на получение в порядке наследования доли в праве на жилой дом. Однако в течение двух лет документы на регистрацию не принимали, объяснив устно, что в решении суда не указано, какие конкретно помещения в доме принадлежат ей и сестре, письменный отказ выдать отказались. 12 апреля 2011 года она в очередной раз приехала в Учреждение Госреестра, где узнала, что право собственности на вышеуказанный дом уже зарегистрировано за Ф., который является племянником умершей Л.Т.
Считают, что их лишили собственности, так как Ф. стал собственником дома, который построил их отец.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просили признать одностороннюю сделку (завещание) после смерти Л.Т. недействительной, отменить регистрацию записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли свои исковые требования, окончательно предъявили к ответчику Ф. 04.07.2011 г. следующие требования (л.д. 47):
- 1. признать недействительным свидетельство о принятии наследства по завещанию на имя Ф. на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после смерти Л.Т., умершей 02.11.2009 года;
- 2. погасить регистрационную запись N объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в УФСГРКиК по Ростовской области о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Ф.
Определением Целинского районного суда от 26.05.2011 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и нотариус Целинской нотариальной конторы Б. (л.д. 30-31).
В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили их требования удовлетворить.
Ответчик Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, завещание считал законным, кроме того, просил применить к требованиям истцов срок исковой давности и в иске отказать.
3-и лица нотариус Б., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исковые требования не признали.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 29.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Т., Р.Е. к Ф. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, погашении регистрационной записи отказано.
В кассационной жалобе Т., Р.Е. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 08.04.2008 года за ними признано право собственности на наследственное имущество после смерти отца, Л.А., по 1/6 доле за каждой в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При вынесении этого решения в гражданском процессе в качестве ответчика принимала участие Л.Т., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Между тем, в апреле 2008 года, то есть в период, когда было вынесено указанное решение, Л.Т. зарегистрировала за собой право собственности на целое домовладение, что, по мнению кассаторов, являлось незаконным, так как с учетом состоявшегося решения за ней могло быть оформлено право собственности только на 2/3 доли домовладения, наследственным имуществом после смерти Л.Т. может являться 2/3 доли домовладения. Соответственно, Ф. может вступить в права наследования только на 2/3 доли в праве собственности на спорное домовладение.
Решение суда от 29.07.2011 года вынесено в нарушение ст. 200 ГПК РФ, так как суд фактически отменил решение Целинского райсуда от 08.04.2008 года о признании за ними по 1/6 части на домовладение, фактически лишив их права собственности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Т., ответчика Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с завещанием от 27.05.2008 года Л.Т. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Ф. (л.д. 56).
24 июля 2010 года временно исполняющий обязанности нотариуса Целинского района выдал Ф. свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 57).
На основании данного свидетельства о праве на наследство по завещанию за Ф. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в ЕГРП имеются записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 59, 60).
Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным завещания, суд со ссылкой на положения п. 2 ст. 1131 ГК РФ указывает, что истицами не приведены основания, с которыми закон связывает возможность признания завещания недействительным.
Довод истцов о том, что данным завещанием нарушено их право собственности на 1/6 долю (за каждой) домовладения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое признано решением Целинского районного суда Ростовской области от 08.04.2008 года, суд во внимание не принимает, так как из текста самого оспариваемого завещания не следует, что Л.Т. завещала Ф. конкретное имущество, а именно спорное домовладение, речь идет об имуществе, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для признания завещания недействительным не установлено, оно составлено на законных основаниях.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда, поскольку в силу ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Однако юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса, каким имуществом обладала Л.Т. как наследодатель.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Ф. от 24.07.2010 г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд, основываясь на ст. 71, 73 Основ законодательства РФ о нотариате о том, что объектом права наследования является имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, указывает, что на момент смерти Л.Т., умершей 02.11.2009 г., принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 23.04.2008 г.
В силу этого обстоятельства, как полагает суд, нотариусом данные объекты правильно включены в наследственную массу наследодателя Л.Т., и данное обстоятельство не может служить основанием для признания свидетельства о праве на наследство не действительным.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из справки нотариуса Целинского района, наследственное дело после смерти Л.А., умершего 15.06.2007 года, не заводилось (л.д. 24), однако в силу п. 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из норм гражданского права, следует, что право собственности на наследственное имущество возникает у наследника со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя) независимо от государственной регистрации этих прав.
Таким образом, Л.Т., как и истцы по настоящему делу, являлась наследником умершего супруга Л.А.
В материалах дела имеется решение Целинского районного суда от 08.04.2008 года, которым за истцами признано право собственности по 1/6 доле за каждой на наследственное имущество после смерти Л.А., их отца: домовладение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком по данному делу выступала Л.Т., которая исковые требования признала (л.д. 5).
Данное решение вступило в законную силу.
Следовательно, наследственная масса после смерти Л.А., которая перешла к его наследнику Л.Т., состояла, с учетом принятого 08.04.2008 года решения суда, не из целого жилого дома, а за вычетом тех долей, на которые признано право собственности за истцами по настоящему делу, то есть из 2/3 долей в праве на жилой дом.
Суд не дал никакой оценки этому юридически значимому для дела обстоятельству, не оценил доводы истцов применительно к решению Целинского районного суда от 08.04.2008 года, не учел требования п. 2 ст. 61 ГПК РФ, что привело к постановке неверного (незаконного) решения.
Постанавливая настоящее решение об отказе в иске Т. и Р.Е. без учета норм ст. 1152 ГК РФ в совокупности с ранее вынесенным судебным постановлением, суд ревизовал решение, принятое 08.04.2008 года, фактически лишив истцов права на наследственное имущество, которое возникло у них на основании данного решения, чего не вправе был делать.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истцов о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Ф. от 24.07.2010 г., однако только в части, отмечая, что данное свидетельство в части жилого дома могло быть выдано лишь на 2/3 доли в праве на жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но не на целое домовладение, решение суда от 29 июля 2011 года по делу 2-323/11 года незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права и подлежащим отмене.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.07.2010 г., то соответственно подлежит удовлетворению и требование истцов о погашении регистрационной записи в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2010 года о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Ф.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 29.07.2011 г. отменить.
Вынести новое решение, которым признать недействительным в части свидетельство о праве на наследства по завещанию, выданное 24.07.2010 года на имя Ф. на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после смерти Л.Т., умершей 02.11.2009 года, уменьшив долю Ф. в праве собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями до 2/3 долей.
Аннулировать регистрационную запись Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Ф.
Взыскать с Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)