Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,
судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.,
при секретаре О.,
с участием:
прокурора Соковой А.О.,
представителя заявителя М.Е. - М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2013 года
апелляционную жалобу заявителя М.Е.
на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым
жалоба заявителя М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М. и М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и.о. начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Е. об отказе в удовлетворении ее заявления о снятии ареста с недвижимого имущества по адресу: г (подвал, помещение Ш, ком. 1 - 6) -
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., представителя заявителя М.Е. - М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Заявитель М.М., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: М. и М.. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и.о. начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Е. об отказе в удовлетворении ее заявления о снятии ареста с недвижимого имущества по адресу: г. Москва, (подвал, помещение Ш, ком. 1 - 6), которое просит признать незаконным и необоснованным.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:
- заявителем М.Е., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: М. и М. которая указала на незаконность и необоснованность решения суда; на то, что спорное недвижимое имущество получено ею и ее детьми в порядке наследования по закону, после смерти мужа; уголовное дело возбуждено следователем 24.04.2007 г. по заявлению Департамента имущества г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; ни она, ни ее умерший муж подозреваемыми по данному делу не проходят; 20.06.2007 г. на спорное имущество постановлением суда наложен арест; 14.12.2010 г. решением суда Департаменту имущества г. Москвы в иске к ней (М.) и ее детям отказано, данное решение Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу; до настоящего времени она (М.) лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что нарушает ее конституционные права; 08.06.2012 г. она обратилась с заявлением к начальнику СЧ СУ УВД ЦАО г. Москвы об отмене ареста на принадлежащее ей имущество, 28.06.2012 г. ею получен ответ об отказе в удовлетворении ее заявления, который ничем не мотивирован; принятые решения считает незаконными, нарушающими ее права, в связи с чем просит постановление суда от 16.01.2013 г. отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. А согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя судом не соблюдены. Выводы суда противоречат требованиям закона и сделаны без учета всех доводов заявителя и надлежащей проверки всех обстоятельств дела.
Как усматривается из представленных материалов, 24 апреля 2007 года по заявлению Департамента имущества г. Москвы, в отношении неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело N 140509 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением суда от 20 июня 2007 года, в рамках возбужденного уголовного дела, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва,), наложен арест.
26 марта 2010 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
14.12.2010 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы Департаменту имущества г. Москвы в иске к ней (М.) и ее детям отказано, данное решение Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
08 июня 2012 года заявитель М.Е. обратилась с заявлением к начальнику СЧ СУ УВД ЦАО г. Москвы об отмене ареста, наложенного на принадлежащее ей и ее детям недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, (подвал, помещение Ш, ком. 1 - 6).
Согласно письма и.о. начальника СЧ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.06.2012 г., полученному заявителем М.Е., ее заявление рассмотрено и в его удовлетворении отказано.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 119 УПК РФ не только участники уголовного судопроизводства, но и иные лица, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство либо представляемых им лица или организации.
Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст. ст. 123 - 127 УПК РФ).
Поданное заявителем М.Е. 08 июня 2012 года заявление на имя начальника СЧ СУ УВД ЦАО г. Москвы об отмене ареста, наложенного на принадлежащее ей и ее детям недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. (подвал, помещение Ш, ком. 1 - 6), по сути своей является ходатайством о снятии ареста с вышеуказанного недвижимого имущества, на которое наложен арест в рамках расследуемого уголовного дела N 140509, по результатам рассмотрения которого следственным органом, в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, выносится постановление с указанием мотивов принятого решения. В представленных материалах отсутствует постановление следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства М.Е. о снятии ареста с недвижимого имущества, при этом суд не выяснил выносилось ли такое постановление следственным органом, если выносилось - то не истребовал его, и не дал оценку данным обстоятельствам.
Кроме того, судом оставлено без внимания то, что по уголовному делу N 140509 в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. (подвал, помещение Ш, ком. 1 - 6), возбужденному 24 апреля 2007 года, до настоящего времени не установлены лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, а также не выяснены другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы заявителя М.М. Вместе с тем, по сообщению прокурора в настоящее время уголовное дело N 140509 находится в ГСУ по г. Москве для решения вопроса о его соединении с другими уголовными делами.
При таких обстоятельствах принятое судом решение о нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чес судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам ее рассмотрения принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М. и М. на решение и.о. начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Е. об отказе в удовлетворении ее заявления о снятии ареста с недвижимого имущества по адресу: (подвал, помещение Ш, ком. 1 - 6) - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя М.М. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 10-2522
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 10-2522
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,
судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.,
при секретаре О.,
с участием:
прокурора Соковой А.О.,
представителя заявителя М.Е. - М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2013 года
апелляционную жалобу заявителя М.Е.
на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым
жалоба заявителя М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М. и М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и.о. начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Е. об отказе в удовлетворении ее заявления о снятии ареста с недвижимого имущества по адресу: г (подвал, помещение Ш, ком. 1 - 6) -
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., представителя заявителя М.Е. - М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Заявитель М.М., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: М. и М.. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и.о. начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Е. об отказе в удовлетворении ее заявления о снятии ареста с недвижимого имущества по адресу: г. Москва, (подвал, помещение Ш, ком. 1 - 6), которое просит признать незаконным и необоснованным.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:
- заявителем М.Е., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: М. и М. которая указала на незаконность и необоснованность решения суда; на то, что спорное недвижимое имущество получено ею и ее детьми в порядке наследования по закону, после смерти мужа; уголовное дело возбуждено следователем 24.04.2007 г. по заявлению Департамента имущества г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; ни она, ни ее умерший муж подозреваемыми по данному делу не проходят; 20.06.2007 г. на спорное имущество постановлением суда наложен арест; 14.12.2010 г. решением суда Департаменту имущества г. Москвы в иске к ней (М.) и ее детям отказано, данное решение Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу; до настоящего времени она (М.) лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что нарушает ее конституционные права; 08.06.2012 г. она обратилась с заявлением к начальнику СЧ СУ УВД ЦАО г. Москвы об отмене ареста на принадлежащее ей имущество, 28.06.2012 г. ею получен ответ об отказе в удовлетворении ее заявления, который ничем не мотивирован; принятые решения считает незаконными, нарушающими ее права, в связи с чем просит постановление суда от 16.01.2013 г. отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. А согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя судом не соблюдены. Выводы суда противоречат требованиям закона и сделаны без учета всех доводов заявителя и надлежащей проверки всех обстоятельств дела.
Как усматривается из представленных материалов, 24 апреля 2007 года по заявлению Департамента имущества г. Москвы, в отношении неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело N 140509 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением суда от 20 июня 2007 года, в рамках возбужденного уголовного дела, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва,), наложен арест.
26 марта 2010 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
14.12.2010 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы Департаменту имущества г. Москвы в иске к ней (М.) и ее детям отказано, данное решение Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
08 июня 2012 года заявитель М.Е. обратилась с заявлением к начальнику СЧ СУ УВД ЦАО г. Москвы об отмене ареста, наложенного на принадлежащее ей и ее детям недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, (подвал, помещение Ш, ком. 1 - 6).
Согласно письма и.о. начальника СЧ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.06.2012 г., полученному заявителем М.Е., ее заявление рассмотрено и в его удовлетворении отказано.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 119 УПК РФ не только участники уголовного судопроизводства, но и иные лица, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство либо представляемых им лица или организации.
Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст. ст. 123 - 127 УПК РФ).
Поданное заявителем М.Е. 08 июня 2012 года заявление на имя начальника СЧ СУ УВД ЦАО г. Москвы об отмене ареста, наложенного на принадлежащее ей и ее детям недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. (подвал, помещение Ш, ком. 1 - 6), по сути своей является ходатайством о снятии ареста с вышеуказанного недвижимого имущества, на которое наложен арест в рамках расследуемого уголовного дела N 140509, по результатам рассмотрения которого следственным органом, в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, выносится постановление с указанием мотивов принятого решения. В представленных материалах отсутствует постановление следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства М.Е. о снятии ареста с недвижимого имущества, при этом суд не выяснил выносилось ли такое постановление следственным органом, если выносилось - то не истребовал его, и не дал оценку данным обстоятельствам.
Кроме того, судом оставлено без внимания то, что по уголовному делу N 140509 в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. (подвал, помещение Ш, ком. 1 - 6), возбужденному 24 апреля 2007 года, до настоящего времени не установлены лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, а также не выяснены другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы заявителя М.М. Вместе с тем, по сообщению прокурора в настоящее время уголовное дело N 140509 находится в ГСУ по г. Москве для решения вопроса о его соединении с другими уголовными делами.
При таких обстоятельствах принятое судом решение о нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чес судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам ее рассмотрения принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М. и М. на решение и.о. начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Е. об отказе в удовлетворении ее заявления о снятии ареста с недвижимого имущества по адресу: (подвал, помещение Ш, ком. 1 - 6) - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя М.М. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)