Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика А.Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г., с учетом определения суда от 18 октября 2012 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Исковые требования З.Л.Ф. к А.Т., М. и требования по встречному иску А.Т. к З.Л.Ф., М. удовлетворить частично.
Установить факт родственных отношений, определив, что А.Т., 06 октября 1956 года рождения, является дочерью З.И.Ф., 16 января 1929 года рождения, умершего 25 марта 2011 года.
Выделить З.Л.Ф. 1/2 часть в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * а также денежные средства по вкладу в Дополнительном офисе N 01513 Люблинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" в размере 201 798 руб. 94 коп. в порядке наследования по завещанию после З.И.Ф., умершего 25 марта 2011 года.
Выделить А.Т. денежные средства по вкладу в Дополнительном офисе N 01513 Люблинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" в размере 40 359 руб. 78 коп. в порядке наследования обязательной доли в имуществе З.И.Ф., умершего 25 марта 2011 года.
В удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказать.
З.Л.Ф. обратилась в суд с иском к А.Т., М. о разделе наследственного имущества.
В обоснование своих требований истец указала, что 25.03.2011 г. умер ее муж З.И.Ф., с которым она состояла в браке с 24.11.1979 г. После смерти З.И.Ф. осталось имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * а также 1/2 часть банковского вклада в "Сбербанке России" в размере 121 000 руб. Указанное жилое помещение было завещано истцу, помимо которой к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась А.Т., указавшая, что является дочерью умершего, инвалидом II группы, а потому претендует на обязательную долю в наследстве. Истец также указала, что причитающаяся А.Т. доля, равная 1/12 части наследственного имущества, несоразмерно мала, сама ответчик в указанной квартире никогда не проживала, обеспечена жилой площадью.
Истец просила: выделить ей право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: *; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, в порядке наследования по завещанию; отказать А.Т. в праве на обязательную долю; разделить между ней и А.Т. денежный вклад, оставшийся после смерти З.Л.Ф., выделив последней 60 500 руб. из 242 000 руб.
А.Т. обратилась в суд со встречным иском к З.Л.Ф., М., в котором просила установить факт родственных отношений между ней и умершим З.И.Ф., разделить наследственное имущество, выделив ей обязательную долю в размере 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, а также сумму в размере 60 539 руб. 68 коп. из денежного вклада, находящегося на счету в "Сбербанке России".
Истец (ответчик по встречному иску) З.Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) З.Л.Ф. - Яковлев С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против установления факта родственных отношений между З.И.Ф. и А.Т. при наличии соответствующих оснований, однако в выделении А.Т. обязательной доли в наследственном имуществе полагал необходимым отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) А.Т. в судебном заседании поддержала доводы своего встречного иска, сославшись на указанные в нем основания.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила суду отзыв на первоначальный и встречный иски, в котором полагала необходимым установить факт родственных отношений между З.И.Ф. и А.Т., а также выделить последней обязательную долю в наследственном имуществе.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) А.Т. и ответчика М. на основании выданных доверенностей С. поддержала позицию своих доверителей, указав на необходимость установления факта родственных отношений между З.И.Ф. и А.Т., а также выделения последней обязательной доли в наследственном имуществе.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.Т.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик А.Т., ее представитель по доверенности С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца З.Л.Ф. по доверенности и по ордеру адвокат Яковлев С.Н., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Согласно материалам дела, З.Ф. умер 26.02.1943 года.
Из справки о заключении брака N 849 архива Рязанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы следует, что 15 января 1955 года произведена запись N 12 о заключении брака между З.И.Ф. и П., мужу и жене присвоена фамилия З.
З.Т.И. родилась 06 октября 1956 года от отца З.И.Ф. и матери З.Т.П., что подтверждается копией свидетельства о рождении серии <...>.
Согласно справке о заключении брака N 1112 Дворца бракосочетания N 3 Управления ЗАГС г. Москвы, 03.11.1977 г. З.Ю.В. и З.Т.И. заключен брак, жене присвоена фамилия З.
02 июля 1996 года зарегистрирован брак между А.И. и З.Т.И., о чем составлена актовая запись N 1946, жене присвоена фамилия А.
08 января 1976 года брак между З.И.Ф. и З.Т.П. расторгнут.
Согласно выписке из домовой книги ГУ "ИС района "Рязанский", З.И.Ф., 1929 года рождения с 05.08.1961 г. по 21.12.1977 г. был зарегистрирован для постоянного проживания по адресу: * со З.Т.П., З.Н.И. и заявителем З.Т.И. (З.Т.И.).
Из материалов дела следует, что в заключении по делу N 63 Рязанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы на основании заявления А.Т. указано на необходимость внесения сведений об отчестве ребенка "И." и о месте рождения "г. Москва" в запись акта о рождении N 222 от 20 октября 1956 года по Ново-Кузьминскому поселковому совету Ухтомского района Московской области на З.Т.П. В исправлении отчества отца с "Ф." на "Ф." в запись акта о рождении N 222 от 20 октября 1956 года по Ново-Кузьминскому поселковому совету Ухтомского района Московской области на З.Т.П. отказано.
Разрешая требования А.Т. об установлении факта родственных отношений, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1141 - 1146 ГК РФ, статей 262, 263, 264 ГПК РФ, допросил свидетеля, исследовал представленные письменные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) А.Т. приходится дочерью З.И.Ф., 16 января 1929 года рождения, уроженца г. Лохвицы, Полтавской области, Республики Украины, умершему 25.03.2011 г.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.
Вместе с тем, раздел наследственного имущества судом произведен неверно.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1149 ГК РФ:
1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Истец (ответчик по встречному иску) З.Л.Ф. согласно свидетельству о заключении брака является женой З.И.Ф.
20 августа 2007 года З.И.Ф. составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества завещал З.Л.Ф. квартиру, расположенную по адресу: *.
После смерти З.И.Ф. к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась жена умершего - З.Л.Ф.
Также к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего - А.Т.
Дочь умершего - М. с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращалась.
Квартира N *, расположенная по адресу: *, была передана в собственность З.И.Ф. и З.Л.Ф. на основании договора передачи N 041734-000373 от 05.10.1992 г. в совместную собственность без определения долей.
Вывод суда о том, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, основан не неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака.
Исходя из указанных норм права, а также положений ст. ст. 244, 245 п. 1 ГК РФ спорная квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом, поскольку каждый из супругов имел право на 1/2 долю в собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, переданную в общую собственность З.И.Ф. и З.Л.Ф. на основании договора передачи N 041734-000373 от 05.10.1992 г.
Суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования З.Л.Ф. об определении ее доли в праве общей собственности на спорную квартиру.
Поскольку при приватизации квартиры З.Л.Ф. имеет право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 233, расположенную по адресу: *, ее требования об определении ее доли в праве общей собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.
Таким образом, в состав наследства после смерти З.И.Ф. входит 1/2 доля в собственности на указанную квартиру.
Ответчик А.Т. имеет право на обязательную долю в наследстве, так как к моменту открытия наследства являлась нетрудоспособной дочерью умершего З.И.Ф., что подтверждается справкой об инвалидности, из которой следует, что со 02.04.2002 г. ей бессрочно установлена 2 группа инвалидности (л.д. 38). Кроме того, А.Т., 06.10.1956 года рождения, нетрудоспособна и по возрасту.
В связи с этим, А.Т., в силу ст. 1149 ГК РФ, может претендовать на долю в 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение, которая, в соответствии с законом, не может составлять менее половины доли, причитавшейся бы ей при наследовании по закону.
Исходя из того, что к числу наследников З.И.Ф. помимо жены З.Л.Ф. и дочери А.Т., относится дочь М., то все они, в силу ст. 1142 ГК РФ, при отсутствии завещания, являлись бы наследниками первой очереди, и каждому из них причиталась бы 1/6 доля от 1/2 доли наследственного имуществе - спорной квартиры.
Доля А.Т. в имуществе, входящем в наследственную массу З.И.Ф., должна быть определена в размере 1/12 доли (1/2 доля от 1/6 доли) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Рассчитывая доли наследников, суд первой инстанции допустил ошибку и неправильно указал, что доля А.Т. в имуществе, входящем в наследственную массу З.И.Ф., должна быть определена в размере 1/6 доли. Суд не учел, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 1149 ГК РФ А.Т. наследует не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.
Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 4 ст. 1149 ГК РФ, исходя из того, что спорная квартира является однокомнатной и была передана в совместную собственность истца (ответчика по встречному иску) З.Л.Ф. и умершего З.И.Ф. в порядке приватизации, что на момент смерти З.И.Ф. с ним по адресу: * была зарегистрирована и проживала З.Л.Ф., а А.Т. никогда в квартире не проживала, в настоящий момент обеспечена жильем, занимает две комнаты в коммунальной квартире; в спорной квартире никогда не проживала, учтя показания допрошенных свидетелей, а также то обстоятельство, что З.Л.Ф. является инвалидом второй группы бессрочно, исходя из того, что, согласно определенной судом доле, на А.Т. приходится 6,31 кв. м общей и 3,1 кв. м жилой площади спорной квартиры, пришел к выводу о том, что передача наследнику А.Т. обязательной доли в указанном имуществе в натуре не возможна, в связи с чем отказал А.Т. в праве на обязательную долю в наследственном имуществе умершего З.И.Ф. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Вместе с тем А.Т. во встречном иске не заявляла требований о передаче ей в натуре обязательной доли.
Судебная коллегия полагает, что факт непроживания А.Т. в спорной квартире не является достаточным основанием для отказа ей в праве на обязательную долю. При этом судебная коллегия учитывает, что А.Т. является инвалидом второй группы бессрочно; сведений о том, что ее имущественное положение позволяет уменьшить или отказать в присуждении обязательной доли, материалы дела не содержат, незавещанной части наследственного имущества недостаточно для удовлетворения права на обязательную долю.
Кроме 1/2 доли в собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, в состав наследства входит 1/2 часть вклада на имя умершего З.И.Ф. в Дополнительном офисе N 01513 Люблинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России", находящегося на счете N *.
Суд первой инстанции правильно признал, что вклад, остаток по которому составил 242 158 руб. 72 коп., в силу положений ст. 252 ГК РФ является совместно нажитым имуществом З.И.Ф. и З.Л.Ф., и признал, что супружеская доля З.Л.Ф. составляет 121 079 руб. 36 коп., а наследственную массу после смерти З.И.Ф. составляют денежные средства в размере 121 079 руб.
Вместе с тем, вывод суда о том, что за наследником А.Т. надлежит признать право на часть вклада в размере 40 359 руб. 78 коп. является ошибочным.
Определяя долю А.Т. в наследственном имуществе (вкладе в банке) - в размере 1/6 доли, суд исходил из того, что имеется три наследника: З.Л.Ф., А.Т. и М.
Однако, в силу положений ст. 1152 ГК РФ, согласно которым для приобретения наследства наследник должен его принять, а М. наследство после смерти З.И.Ф. не принимала, суду следовало определить долю А.Т. в наследственном имуществе (вкладе в банке), исходя из числа наследников первой очереди принявших наследство, то есть двух наследников по закону.
Таким образом, доля наследника А.Т. в указанном наследстве составляет 1/2 долю, то есть 60 539 руб. 50 коп., доля наследника З.Л.Ф. составляет 1/2 долю, то есть 60 539 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г., с учетом определения суда от 18 октября 2012 года об исправлении арифметической ошибки, в части раздела наследственного имущества - отменить.
Вынести по делу новое решение.
Определить долю З.Л.Ф. в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, по Договору передачи N 041734-000373 от 05 октября 1992 г. в размере 1/2 доли.
Признать за З.Л.Ф. право собственности на 11/12 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Признать за А.Т. право собственности 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Признать за З.Л.Ф. право собственности на денежные средства по вкладу в Дополнительном офисе N 01513 Люблинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" в размере 181 619 руб. 04 коп., из которых 121 079 руб. 36 коп. - супружеская доля, 60 539 руб. 68 коп. - в порядке наследования после З.И.Ф., умершего 25 марта 2011 года.
Признать за А.Т. право собственности на денежные средства по вкладу в Дополнительном офисе N 01513 Люблинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" в размере 60 539 руб. 68 коп. в порядке наследования после смерти З.И.Ф., умершего 25 марта 2011 года.
Решение является основанием для регистрации права собственности З.Л.Ф. и А.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. Москвы.
В остальной части заявленных исковых требований З.Л.Ф. и встречных исковых требований А.Т. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1897
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-1897
Судья Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика А.Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г., с учетом определения суда от 18 октября 2012 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Исковые требования З.Л.Ф. к А.Т., М. и требования по встречному иску А.Т. к З.Л.Ф., М. удовлетворить частично.
Установить факт родственных отношений, определив, что А.Т., 06 октября 1956 года рождения, является дочерью З.И.Ф., 16 января 1929 года рождения, умершего 25 марта 2011 года.
Выделить З.Л.Ф. 1/2 часть в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * а также денежные средства по вкладу в Дополнительном офисе N 01513 Люблинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" в размере 201 798 руб. 94 коп. в порядке наследования по завещанию после З.И.Ф., умершего 25 марта 2011 года.
Выделить А.Т. денежные средства по вкладу в Дополнительном офисе N 01513 Люблинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" в размере 40 359 руб. 78 коп. в порядке наследования обязательной доли в имуществе З.И.Ф., умершего 25 марта 2011 года.
В удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказать.
установила:
З.Л.Ф. обратилась в суд с иском к А.Т., М. о разделе наследственного имущества.
В обоснование своих требований истец указала, что 25.03.2011 г. умер ее муж З.И.Ф., с которым она состояла в браке с 24.11.1979 г. После смерти З.И.Ф. осталось имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * а также 1/2 часть банковского вклада в "Сбербанке России" в размере 121 000 руб. Указанное жилое помещение было завещано истцу, помимо которой к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась А.Т., указавшая, что является дочерью умершего, инвалидом II группы, а потому претендует на обязательную долю в наследстве. Истец также указала, что причитающаяся А.Т. доля, равная 1/12 части наследственного имущества, несоразмерно мала, сама ответчик в указанной квартире никогда не проживала, обеспечена жилой площадью.
Истец просила: выделить ей право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: *; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, в порядке наследования по завещанию; отказать А.Т. в праве на обязательную долю; разделить между ней и А.Т. денежный вклад, оставшийся после смерти З.Л.Ф., выделив последней 60 500 руб. из 242 000 руб.
А.Т. обратилась в суд со встречным иском к З.Л.Ф., М., в котором просила установить факт родственных отношений между ней и умершим З.И.Ф., разделить наследственное имущество, выделив ей обязательную долю в размере 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, а также сумму в размере 60 539 руб. 68 коп. из денежного вклада, находящегося на счету в "Сбербанке России".
Истец (ответчик по встречному иску) З.Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) З.Л.Ф. - Яковлев С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против установления факта родственных отношений между З.И.Ф. и А.Т. при наличии соответствующих оснований, однако в выделении А.Т. обязательной доли в наследственном имуществе полагал необходимым отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) А.Т. в судебном заседании поддержала доводы своего встречного иска, сославшись на указанные в нем основания.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила суду отзыв на первоначальный и встречный иски, в котором полагала необходимым установить факт родственных отношений между З.И.Ф. и А.Т., а также выделить последней обязательную долю в наследственном имуществе.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) А.Т. и ответчика М. на основании выданных доверенностей С. поддержала позицию своих доверителей, указав на необходимость установления факта родственных отношений между З.И.Ф. и А.Т., а также выделения последней обязательной доли в наследственном имуществе.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.Т.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик А.Т., ее представитель по доверенности С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца З.Л.Ф. по доверенности и по ордеру адвокат Яковлев С.Н., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Согласно материалам дела, З.Ф. умер 26.02.1943 года.
Из справки о заключении брака N 849 архива Рязанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы следует, что 15 января 1955 года произведена запись N 12 о заключении брака между З.И.Ф. и П., мужу и жене присвоена фамилия З.
З.Т.И. родилась 06 октября 1956 года от отца З.И.Ф. и матери З.Т.П., что подтверждается копией свидетельства о рождении серии <...>.
Согласно справке о заключении брака N 1112 Дворца бракосочетания N 3 Управления ЗАГС г. Москвы, 03.11.1977 г. З.Ю.В. и З.Т.И. заключен брак, жене присвоена фамилия З.
02 июля 1996 года зарегистрирован брак между А.И. и З.Т.И., о чем составлена актовая запись N 1946, жене присвоена фамилия А.
08 января 1976 года брак между З.И.Ф. и З.Т.П. расторгнут.
Согласно выписке из домовой книги ГУ "ИС района "Рязанский", З.И.Ф., 1929 года рождения с 05.08.1961 г. по 21.12.1977 г. был зарегистрирован для постоянного проживания по адресу: * со З.Т.П., З.Н.И. и заявителем З.Т.И. (З.Т.И.).
Из материалов дела следует, что в заключении по делу N 63 Рязанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы на основании заявления А.Т. указано на необходимость внесения сведений об отчестве ребенка "И." и о месте рождения "г. Москва" в запись акта о рождении N 222 от 20 октября 1956 года по Ново-Кузьминскому поселковому совету Ухтомского района Московской области на З.Т.П. В исправлении отчества отца с "Ф." на "Ф." в запись акта о рождении N 222 от 20 октября 1956 года по Ново-Кузьминскому поселковому совету Ухтомского района Московской области на З.Т.П. отказано.
Разрешая требования А.Т. об установлении факта родственных отношений, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1141 - 1146 ГК РФ, статей 262, 263, 264 ГПК РФ, допросил свидетеля, исследовал представленные письменные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) А.Т. приходится дочерью З.И.Ф., 16 января 1929 года рождения, уроженца г. Лохвицы, Полтавской области, Республики Украины, умершему 25.03.2011 г.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.
Вместе с тем, раздел наследственного имущества судом произведен неверно.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1149 ГК РФ:
1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Истец (ответчик по встречному иску) З.Л.Ф. согласно свидетельству о заключении брака является женой З.И.Ф.
20 августа 2007 года З.И.Ф. составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества завещал З.Л.Ф. квартиру, расположенную по адресу: *.
После смерти З.И.Ф. к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась жена умершего - З.Л.Ф.
Также к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего - А.Т.
Дочь умершего - М. с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращалась.
Квартира N *, расположенная по адресу: *, была передана в собственность З.И.Ф. и З.Л.Ф. на основании договора передачи N 041734-000373 от 05.10.1992 г. в совместную собственность без определения долей.
Вывод суда о том, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, основан не неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака.
Исходя из указанных норм права, а также положений ст. ст. 244, 245 п. 1 ГК РФ спорная квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом, поскольку каждый из супругов имел право на 1/2 долю в собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, переданную в общую собственность З.И.Ф. и З.Л.Ф. на основании договора передачи N 041734-000373 от 05.10.1992 г.
Суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования З.Л.Ф. об определении ее доли в праве общей собственности на спорную квартиру.
Поскольку при приватизации квартиры З.Л.Ф. имеет право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 233, расположенную по адресу: *, ее требования об определении ее доли в праве общей собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.
Таким образом, в состав наследства после смерти З.И.Ф. входит 1/2 доля в собственности на указанную квартиру.
Ответчик А.Т. имеет право на обязательную долю в наследстве, так как к моменту открытия наследства являлась нетрудоспособной дочерью умершего З.И.Ф., что подтверждается справкой об инвалидности, из которой следует, что со 02.04.2002 г. ей бессрочно установлена 2 группа инвалидности (л.д. 38). Кроме того, А.Т., 06.10.1956 года рождения, нетрудоспособна и по возрасту.
В связи с этим, А.Т., в силу ст. 1149 ГК РФ, может претендовать на долю в 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение, которая, в соответствии с законом, не может составлять менее половины доли, причитавшейся бы ей при наследовании по закону.
Исходя из того, что к числу наследников З.И.Ф. помимо жены З.Л.Ф. и дочери А.Т., относится дочь М., то все они, в силу ст. 1142 ГК РФ, при отсутствии завещания, являлись бы наследниками первой очереди, и каждому из них причиталась бы 1/6 доля от 1/2 доли наследственного имуществе - спорной квартиры.
Доля А.Т. в имуществе, входящем в наследственную массу З.И.Ф., должна быть определена в размере 1/12 доли (1/2 доля от 1/6 доли) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Рассчитывая доли наследников, суд первой инстанции допустил ошибку и неправильно указал, что доля А.Т. в имуществе, входящем в наследственную массу З.И.Ф., должна быть определена в размере 1/6 доли. Суд не учел, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 1149 ГК РФ А.Т. наследует не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.
Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 4 ст. 1149 ГК РФ, исходя из того, что спорная квартира является однокомнатной и была передана в совместную собственность истца (ответчика по встречному иску) З.Л.Ф. и умершего З.И.Ф. в порядке приватизации, что на момент смерти З.И.Ф. с ним по адресу: * была зарегистрирована и проживала З.Л.Ф., а А.Т. никогда в квартире не проживала, в настоящий момент обеспечена жильем, занимает две комнаты в коммунальной квартире; в спорной квартире никогда не проживала, учтя показания допрошенных свидетелей, а также то обстоятельство, что З.Л.Ф. является инвалидом второй группы бессрочно, исходя из того, что, согласно определенной судом доле, на А.Т. приходится 6,31 кв. м общей и 3,1 кв. м жилой площади спорной квартиры, пришел к выводу о том, что передача наследнику А.Т. обязательной доли в указанном имуществе в натуре не возможна, в связи с чем отказал А.Т. в праве на обязательную долю в наследственном имуществе умершего З.И.Ф. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Вместе с тем А.Т. во встречном иске не заявляла требований о передаче ей в натуре обязательной доли.
Судебная коллегия полагает, что факт непроживания А.Т. в спорной квартире не является достаточным основанием для отказа ей в праве на обязательную долю. При этом судебная коллегия учитывает, что А.Т. является инвалидом второй группы бессрочно; сведений о том, что ее имущественное положение позволяет уменьшить или отказать в присуждении обязательной доли, материалы дела не содержат, незавещанной части наследственного имущества недостаточно для удовлетворения права на обязательную долю.
Кроме 1/2 доли в собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, в состав наследства входит 1/2 часть вклада на имя умершего З.И.Ф. в Дополнительном офисе N 01513 Люблинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России", находящегося на счете N *.
Суд первой инстанции правильно признал, что вклад, остаток по которому составил 242 158 руб. 72 коп., в силу положений ст. 252 ГК РФ является совместно нажитым имуществом З.И.Ф. и З.Л.Ф., и признал, что супружеская доля З.Л.Ф. составляет 121 079 руб. 36 коп., а наследственную массу после смерти З.И.Ф. составляют денежные средства в размере 121 079 руб.
Вместе с тем, вывод суда о том, что за наследником А.Т. надлежит признать право на часть вклада в размере 40 359 руб. 78 коп. является ошибочным.
Определяя долю А.Т. в наследственном имуществе (вкладе в банке) - в размере 1/6 доли, суд исходил из того, что имеется три наследника: З.Л.Ф., А.Т. и М.
Однако, в силу положений ст. 1152 ГК РФ, согласно которым для приобретения наследства наследник должен его принять, а М. наследство после смерти З.И.Ф. не принимала, суду следовало определить долю А.Т. в наследственном имуществе (вкладе в банке), исходя из числа наследников первой очереди принявших наследство, то есть двух наследников по закону.
Таким образом, доля наследника А.Т. в указанном наследстве составляет 1/2 долю, то есть 60 539 руб. 50 коп., доля наследника З.Л.Ф. составляет 1/2 долю, то есть 60 539 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г., с учетом определения суда от 18 октября 2012 года об исправлении арифметической ошибки, в части раздела наследственного имущества - отменить.
Вынести по делу новое решение.
Определить долю З.Л.Ф. в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, по Договору передачи N 041734-000373 от 05 октября 1992 г. в размере 1/2 доли.
Признать за З.Л.Ф. право собственности на 11/12 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Признать за А.Т. право собственности 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Признать за З.Л.Ф. право собственности на денежные средства по вкладу в Дополнительном офисе N 01513 Люблинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" в размере 181 619 руб. 04 коп., из которых 121 079 руб. 36 коп. - супружеская доля, 60 539 руб. 68 коп. - в порядке наследования после З.И.Ф., умершего 25 марта 2011 года.
Признать за А.Т. право собственности на денежные средства по вкладу в Дополнительном офисе N 01513 Люблинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" в размере 60 539 руб. 68 коп. в порядке наследования после смерти З.И.Ф., умершего 25 марта 2011 года.
Решение является основанием для регистрации права собственности З.Л.Ф. и А.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. Москвы.
В остальной части заявленных исковых требований З.Л.Ф. и встречных исковых требований А.Т. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)