Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Марковой М.В., Соколовой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2013 года, которым исковые требования А. к Л.Е., Л.В. о разделе наследственного имущества оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Л.В. удовлетворены частично.
С Л.Е. в пользу Л.В. взыскано ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.В. отказано.
С Л.Е. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.
С Л.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы взыскано ... рубля ... копеек.
С Л.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы взыскано ... рубль ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> умер Л.П.В., наследниками которого по завещанию являются Л.Е. и А.
Л.В. является наследницей после смерти сына по закону.
Доли наследников составляют: Л.В. - ...; Л.Е. - ...; А. - ... доли.
Наследственное имущество состоит в том числе из ... доли: земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м в селе <адрес> с недостроенным домом N ... и пристройкой; автомобиля марки ..., ... года выпуска; гаражного бокса N ... в ГСК N ..., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером N ..., общей площадью ... кв. м, в селе <адрес> и включено в состав наследства на основании решений Череповецкого городского суда от 29 апреля 2011 года и от 26 декабря 2011 года.
Л.В. обратилась в суд с иском к Л.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что после смерти сына Л.П.В. является наследницей по закону как инвалид ... группы и ей принадлежит обязательная доля в имуществе в размере ... доли. Просила взыскать с Л.Е. денежную компенсацию в размере ... рублей, что соответствует ... доле от ... стоимости наследственного имущества.
А. обратилась в суд с иском к Л.Е. о разделе наследственного имущества. В обоснование иска А. указала, что является наследником по завещанию. Стоимость наследственного имущества составляет ... рублей. Совместное пользование имуществом невозможно. Просила произвести раздел имущества в натуре, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выделив ей в собственность земельный участок общей площадью ... кв. м, с постройками. Остальное имущество оставить в собственности Л.Е.
В ходе рассмотрения дела А. исковые требования уточнила. Просила произвести раздел наследственного имущества натуре и выделить ей ... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровый номером N ..., общей площадью ... кв. м в селе <адрес>. Остальное имущество оставить в собственности Л.Е.
Определением суда от 22 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.В.
Определением суда от 25 июня 2013 года производство по искам Л.В. и А. объединено в одно дело для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истцов Л.В. и А. по доверенности Р. исковые заявления поддержал, пояснив, что стоимость земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м в селе <адрес> с недостроенным домом и пристройкой, должна определяться с учетом улучшений дома.
В судебном заседании представитель ответчика Л.Е. по доверенности Л.И. иск А. не признала, пояснив, что стоимость доли А. в наследственном имуществе значительно меньше стоимости имущества, которое она просит передать в собственность.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда о невозможности раздела земельного участка в натуре или взыскании денежной компенсации, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Из материалов дела следует, что А. обратилась в суд с иском к ответчику Л.Е. о выделении в натуре ... доли в праве собственности на земельный участок в селе <адрес> общей площадью ... кв. м, с кадастровый номером N ..., вместе с постройками.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований А., указав, что стоимость ... доли земельного участка (... рублей) значительно превышает оставшуюся не возмещенной стоимость доли А. в наследственном имуществе (... рублей).
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе А. в удовлетворении исковых требований о выделе в собственность ... доли в праве собственности на земельный участок с постройками по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как указано ранее объектом раздела является земельный участок общей площадью ... кв. м, с кадастровый номером N ..., с постройками.
Стороны в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в ходе рассмотрения дела не представили доказательств возможности раздела земельного участка, либо выдела его части с постройками.
В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела, хаотичной застройки земельного участка постройками разрешить вопрос о передаче части спорного земельного участка с постройками А. не представляется возможным.
Также, при отсутствии в распоряжении судебной коллегии правоустанавливающих документов на земельный участок, нельзя разрешить вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности выдела А. в натуре части земельного участка, поскольку сторонами не представлено сведений о координатах углов строений, расположенных на территории исследуемого земельного участка. Так же не представлено ситуационного плана, выполненного в соответствии с данными кадастрового паспорта земельного участка или с данными его межевого дела и в соответствии с заданным масштабом. Отсутствие исходных данных о расположении построек исследуемого домовладения относительно межевых границ его земельного участка, влечет к отсутствию возможности исследования на предмет разработки технически возможных вариантов раздела земельного участка и выдела его части в натуре в собственность А.
При указанных обстоятельствах исковые требования А. на основании представленных доказательств не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заинтересованная сторона вправе защитить свои права путем предъявления иных требований в соответствии с одним из предусмотренных статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 33-3962/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 33-3962/2013
Судья Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Марковой М.В., Соколовой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2013 года, которым исковые требования А. к Л.Е., Л.В. о разделе наследственного имущества оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Л.В. удовлетворены частично.
С Л.Е. в пользу Л.В. взыскано ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.В. отказано.
С Л.Е. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.
С Л.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы взыскано ... рубля ... копеек.
С Л.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы взыскано ... рубль ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> умер Л.П.В., наследниками которого по завещанию являются Л.Е. и А.
Л.В. является наследницей после смерти сына по закону.
Доли наследников составляют: Л.В. - ...; Л.Е. - ...; А. - ... доли.
Наследственное имущество состоит в том числе из ... доли: земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м в селе <адрес> с недостроенным домом N ... и пристройкой; автомобиля марки ..., ... года выпуска; гаражного бокса N ... в ГСК N ..., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером N ..., общей площадью ... кв. м, в селе <адрес> и включено в состав наследства на основании решений Череповецкого городского суда от 29 апреля 2011 года и от 26 декабря 2011 года.
Л.В. обратилась в суд с иском к Л.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что после смерти сына Л.П.В. является наследницей по закону как инвалид ... группы и ей принадлежит обязательная доля в имуществе в размере ... доли. Просила взыскать с Л.Е. денежную компенсацию в размере ... рублей, что соответствует ... доле от ... стоимости наследственного имущества.
А. обратилась в суд с иском к Л.Е. о разделе наследственного имущества. В обоснование иска А. указала, что является наследником по завещанию. Стоимость наследственного имущества составляет ... рублей. Совместное пользование имуществом невозможно. Просила произвести раздел имущества в натуре, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выделив ей в собственность земельный участок общей площадью ... кв. м, с постройками. Остальное имущество оставить в собственности Л.Е.
В ходе рассмотрения дела А. исковые требования уточнила. Просила произвести раздел наследственного имущества натуре и выделить ей ... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровый номером N ..., общей площадью ... кв. м в селе <адрес>. Остальное имущество оставить в собственности Л.Е.
Определением суда от 22 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.В.
Определением суда от 25 июня 2013 года производство по искам Л.В. и А. объединено в одно дело для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истцов Л.В. и А. по доверенности Р. исковые заявления поддержал, пояснив, что стоимость земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м в селе <адрес> с недостроенным домом и пристройкой, должна определяться с учетом улучшений дома.
В судебном заседании представитель ответчика Л.Е. по доверенности Л.И. иск А. не признала, пояснив, что стоимость доли А. в наследственном имуществе значительно меньше стоимости имущества, которое она просит передать в собственность.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда о невозможности раздела земельного участка в натуре или взыскании денежной компенсации, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Из материалов дела следует, что А. обратилась в суд с иском к ответчику Л.Е. о выделении в натуре ... доли в праве собственности на земельный участок в селе <адрес> общей площадью ... кв. м, с кадастровый номером N ..., вместе с постройками.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований А., указав, что стоимость ... доли земельного участка (... рублей) значительно превышает оставшуюся не возмещенной стоимость доли А. в наследственном имуществе (... рублей).
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе А. в удовлетворении исковых требований о выделе в собственность ... доли в праве собственности на земельный участок с постройками по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как указано ранее объектом раздела является земельный участок общей площадью ... кв. м, с кадастровый номером N ..., с постройками.
Стороны в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в ходе рассмотрения дела не представили доказательств возможности раздела земельного участка, либо выдела его части с постройками.
В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела, хаотичной застройки земельного участка постройками разрешить вопрос о передаче части спорного земельного участка с постройками А. не представляется возможным.
Также, при отсутствии в распоряжении судебной коллегии правоустанавливающих документов на земельный участок, нельзя разрешить вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности выдела А. в натуре части земельного участка, поскольку сторонами не представлено сведений о координатах углов строений, расположенных на территории исследуемого земельного участка. Так же не представлено ситуационного плана, выполненного в соответствии с данными кадастрового паспорта земельного участка или с данными его межевого дела и в соответствии с заданным масштабом. Отсутствие исходных данных о расположении построек исследуемого домовладения относительно межевых границ его земельного участка, влечет к отсутствию возможности исследования на предмет разработки технически возможных вариантов раздела земельного участка и выдела его части в натуре в собственность А.
При указанных обстоятельствах исковые требования А. на основании представленных доказательств не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заинтересованная сторона вправе защитить свои права путем предъявления иных требований в соответствии с одним из предусмотренных статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)