Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Першина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Мочаловой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Л. в удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
Л. обратился в суд с иском к Администрации МО Лопхаринское о признании права собственности на жилой <адрес> д. Казым Мыс и земельный участок площадью 360 кв. м в силу приобретательной давности.
В обосновании исковых требований указал, что данные объекты недвижимого имущества принадлежали его бабушке ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В апреле <данные изъяты> года, после смерти бабушки, он вселился в жилой дом, где проживает по настоящее время. Считает, что более 15 лет добросовестно и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, что дает ему право в порядке приобретательной давности признать право собственности на указанные объекты недвижимости.
Истец Л. в судебном заседании участия не принимал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Администрация МО Лопхаринское в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Л.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что он является законным владельцем недвижимого имущества более 15 лет, после смерти бабушки имущество осталось бесхозным, в марте <данные изъяты> года умер также его отец, который наследство после смерти бабушки не принял.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения иска данной категории необходимо установить, что истец по другим основаниям не вправе претендовать на приобретение права собственности на спорное имущество.
Судом установлено, что объекты недвижимого имущества являющиеся предметом спора, принадлежали ФИО., которая в <данные изъяты> году умерла.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Как указывает истец, по отношению к наследодателю (бабушки ФИО) он является внуком, то есть наследником по закону.
Одним из способов принятия наследства, признаются действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено что, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды могут рассмотреть требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Как видно из материалов дела, Л. своим правом на оформление права собственности на недвижимое имущество в порядке наследственных правоотношений не воспользовался, с иском о включении этого имущества в состав наследства с требованиями о признании права собственности в порядке наследования не обращался.
Оснований считать, что данная возможность, с учетом его доводов о фактическом вселении после смерти наследодателя в спорный жилой дом и отсутствие других наследников, истцом утрачена, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал в признании права собственности в порядке приобретательной давности. Поскольку истец Л. знал о наличии у него оснований для возникновения права собственности на названное имущество, в порядке наследственных правоотношений.
Отказ в иске по настоящему делу не лишает права истца заявить свои права на спорное недвижимое имущество, в том числе и в судебном порядке, в порядке приобретения наследства.
При этом истец обязан представить документы, индивидуализирующие недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом) и документы о правах наследодателя на это имущество. Как было отмечено выше, в случае отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, одним из необходимых требований наследника является требование о включении этого имущества в состав наследства.
Доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах, не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, по такому указанному истцом основанию, как - приобретательная давность.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
определила:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1744\2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-1744\\2013
Судья: Першина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Мочаловой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Л. в удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
Л. обратился в суд с иском к Администрации МО Лопхаринское о признании права собственности на жилой <адрес> д. Казым Мыс и земельный участок площадью 360 кв. м в силу приобретательной давности.
В обосновании исковых требований указал, что данные объекты недвижимого имущества принадлежали его бабушке ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В апреле <данные изъяты> года, после смерти бабушки, он вселился в жилой дом, где проживает по настоящее время. Считает, что более 15 лет добросовестно и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, что дает ему право в порядке приобретательной давности признать право собственности на указанные объекты недвижимости.
Истец Л. в судебном заседании участия не принимал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Администрация МО Лопхаринское в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Л.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что он является законным владельцем недвижимого имущества более 15 лет, после смерти бабушки имущество осталось бесхозным, в марте <данные изъяты> года умер также его отец, который наследство после смерти бабушки не принял.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения иска данной категории необходимо установить, что истец по другим основаниям не вправе претендовать на приобретение права собственности на спорное имущество.
Судом установлено, что объекты недвижимого имущества являющиеся предметом спора, принадлежали ФИО., которая в <данные изъяты> году умерла.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Как указывает истец, по отношению к наследодателю (бабушки ФИО) он является внуком, то есть наследником по закону.
Одним из способов принятия наследства, признаются действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено что, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды могут рассмотреть требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Как видно из материалов дела, Л. своим правом на оформление права собственности на недвижимое имущество в порядке наследственных правоотношений не воспользовался, с иском о включении этого имущества в состав наследства с требованиями о признании права собственности в порядке наследования не обращался.
Оснований считать, что данная возможность, с учетом его доводов о фактическом вселении после смерти наследодателя в спорный жилой дом и отсутствие других наследников, истцом утрачена, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал в признании права собственности в порядке приобретательной давности. Поскольку истец Л. знал о наличии у него оснований для возникновения права собственности на названное имущество, в порядке наследственных правоотношений.
Отказ в иске по настоящему делу не лишает права истца заявить свои права на спорное недвижимое имущество, в том числе и в судебном порядке, в порядке приобретения наследства.
При этом истец обязан представить документы, индивидуализирующие недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом) и документы о правах наследодателя на это имущество. Как было отмечено выше, в случае отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, одним из необходимых требований наследника является требование о включении этого имущества в состав наследства.
Доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах, не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, по такому указанному истцом основанию, как - приобретательная давность.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
определила:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)