Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционным жалобам истца Г.О., действующей также в интересах Г.К. и третьего лица Г.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Встречный иск ООО "Еврокомплект" удовлетворить.
Признать недействительным, выданное.. г. нотариусом г. Москвы Е. свидетельство о праве на наследство по завещанию... на наследственное имущество в виде здания, расположенного по адресу: ...
В удовлетворении иска Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.К. .. г.р. к ООО "Еврокомплект", Департаменту имущества г. Москвы, ОАО "Объединенная торговая недвижимость" о признании недействительным контракта передачи на право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Московское имущество" от... г., признании недействительной передачу спорного здания в уставный капитал ОАО "Объединенная торговая недвижимость", признании недействительным договора от.. года между ООО "Еврокомплект" и ОАО "Объединенная торговая недвижимость" по передаче спорного здания в уставный капитал ООО "Еврокомплект", истребовании здания и земельного участка у ООО "Еврокомплект" и включении данного имущества в наследственную массу после смерти Г.В., признании права собственности на... доли здания и земельного участка, расположенных по адресу: .. отказать.
В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Г.В. о признании наследников принявшими наследство, признании недействительным контракта передачи на право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Московское имущество" от.. г., признании недействительным договора от.. года между ООО "Еврокомплект" и ОАО "Объединенная торговая недвижимость" по передаче спорного здания в уставный капитал ООО "Еврокомплект", истребовании здания и земельного участка у ООО "Еврокомплект" и включении данного имущества в наследственную массу после смерти Г.В., признании права собственности на... доли здания и земельного участка, расположенных по адресу: г... отказать.
Взыскать с Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.К... г.р. в пользу ООО "Еврокомплект" в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере... рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере... рублей.
Взыскать Г.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Г.Е., ... г.р. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере... рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере... рублей.
Г.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ" о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: .. отсутствующим.
Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным контракт передачи на право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Московское имущество" от.. г., признать недействительной передачу спорного здания в уставный капитал ОАО "Объединенная торговая недвижимость", признать недействительным договор от... г. между ОАО "Объединенная торговая недвижимость" и ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ" по передаче спорного здания в уставный капитал ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ", истребовать здание и земельный участок и включить его в наследственную массу после смерти Г.В., признать за Г.О. право собственности на.. долю здания и земельного участка, признать за Г.К. право собственности на... долю здания и земельного участка.
В качестве ответчиков к участию деле были привлечены Департамент имущества г. Москвы, ОАО "Объединенная торговая недвижимость", в качестве третьих лиц Департамент земельных ресурсов, Г.В.
В обоснование заявленных требований Г.О. указала на то, что истец и ее сын Г.К. являются наследниками по завещанию после смерти Г.В., умершего.. г. В состав наследства входит также спорное домовладение по адресу: ... Истец получил свидетельство о праве на наследство в отношении данного имущества, однако зарегистрировать его не может, поскольку по данным ЕГРП, на спорное имущество оформлено право собственности за ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ". Спорное имущество всегда находилось во владение потомков наследодателя. Не подлежало национализации, поскольку находилось во владении семьи крестьян. Спорное здание... г. Департаментом имущества г. Москвы было передано ГУП г. Москвы "Московское имущество" в нарушение прав Г-вых В.. года постановлением Правительства Москвы N.. спорное здание было передано в уставный капитал ОАО "Объединенная торговая недвижимость". Такая передача, полагает истец была невозможна, так как у Правительства Москвы не было имущественных прав на спорное здание.... года, в нарушение закона ОАО "Объединенная торговая недвижимость" передала спорное здание в уставный капитал ООО "Еврокомплект".
Третье лицо Г.В. обратилось с самостоятельными требованиями о признании наследников принявшими наследство, признании недействительным контракта передачи на право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Московское имущество" от... г., признании недействительным договора от... года между ООО "Еврокомплект" и ОАО "Объединенная торговая недвижимость" по передаче спорного здания в уставный капитал ООО "Еврокомплект", истребовании здания и земельного участка у ООО "Еврокомплект" и включении данного имущества в наследственную массу после смерти Г.В., признании права собственности на.. доли здания и земельного участка, расположенных по адресу: ...
ООО "Еврокомплект" обратилось в суд со встречным иском к Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.К.... г.р., Г.В., действующему также в интересах несовершеннолетней Г.Е., о признании недействительным выданного.. г. нотариусом г. Москвы Е. свидетельства о праве на наследство по завещанию.. на наследственное имущество в виде здания, расположенного по адресу: ...
В обоснование встречных требований ООО "Еврокомплект" указало на то, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию... на наследственное имущество в виде здания, расположенного по адресу: ..., выданное... г. нотариусом г. Москвы Е. подлежит признанию недействительным, так было выдано на основании признанных недействительными свидетельств о праве на наследство предыдущего наследодателя, кроме того на момент смерти наследодателя Г.В. спорное имущество находилось не в его собственности, а в собственности ООО "Еврокомплект", что нотариусом Е., учтено при выдаче данного свидетельства о праве на наследство Г-вым не было, оспариваемый правоустанавливающий документ выдан в нарушение закона и прав собственника ООО "Еврокомплект". У истцов отсутствуют права на здание и земельный участок, расположенные по адресу: ...
Представитель истца в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления ООО "Еврокомплект" возражала по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Г.В. и его представитель в суд явились, просили заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ" отказать.
Представители ответчика ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ" в судебное заседания явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истец Г.О., действующая также в интересах Г.К. и третье лицо Г.В. в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Департамента имущества г. Москвы, ОАО "Объединенная торговая недвижимость", третьих лиц Управление Росреестра по Москве, ДЗР г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.О., Г.К. К.А., Г.В. и его представителя Б., представителей ответчика ООО "Еврокомплект" К.Д., К.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу... распоряжением Департамента имущества г. Москвы от.. г. N... было передано ГУП г. Москвы "Московское имущество".
На основании постановления Правительства Москвы N... от.. года спорное здание было передано в уставный капитал ОАО "Объединенная торговая недвижимость".
На основании решения N... ОАО "Объединенная торговая недвижимость" по акту приема передачи N... от.. года ОАО "Объединенная торговая недвижимость" передало спорное здание в уставный капитал ООО "Еврокомплект".
Согласно ответу бюро технической инвентаризации N... СВАО.. от.... г. строение 1 было построено в... г., трехэтажное, общей площадью... кв. м. При этом в материалах инвентарного дела имеются документы подтверждающие, что до.... на месте строения 1 стояло двухэтажное кирпичное строение общей площадью... кв. м.
Наследодателем Г.В.... г. было составлено завещание на здание, расположенное по адресу.., согласно которому он завещал данное имущество своему сыну Г.В., внучке Г.О., Г.Е., Г.К. в равной доле каждому. Наследодатель скончался... г.
... г. нотариусом г. Москвы Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию... на наследственное имущество в виде здания, расположенного по адресу... на Г.В., Г.Е., Г.О., Г.К. и указано основание признания за наследниками права на данное имущество - свидетельство о праве на наследство по закону, выданное... г., свидетельство о внесении в реестр собственности... от... г.
Данное свидетельство нотариуса от... г. было выдано на основании решения Мещанского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от... г. по жалобе Г.В. на отказ нотариуса 1 МГК в совершении нотариального действия.
Между тем, указанное решение суда постановлением Президиума Московского городского суда от... г. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. На основании определения Мещанского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от.. г. судом был принят отказ истца от иска и производство по делу было прекращено.
Кроме того, на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от... г. по иску комитета по управлению имуществом Москвы к Г.В. свидетельство о праве наследования по закону от.. г. на здание, выданное нотариусом К.Н., свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы N.. от.. г., выданное Москомимуществом, признано недействительными. Данное решение вступило в законную силу... г.
Государственная регистрация права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от... г. была приостановлена, в связи с наличием зарегистрированного права собственности на вышеуказанное здание за иным лицом. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от... г. собственником здания является ООО "Еврокомплект".
Г.В. неоднократно обращался в суды г. Москвы с требованиями, направленными на установление прав на спорное строение. Так, Решением Кировского районного суда от... г. по иску Г.В. к Исполкому Кировского райсовета народных депутатов г. Москвы, территориальному агентству по управлению городским имуществом на территории СВАО г. Москвы о признании права собственности на домовладение N.. по.... установлен факт, что спорное домовладение N... по... в.. г. стало государственной собственностью и не могло быть объектом наследования.
Определением Останкинского районного суда от... г. прекращено производство по иску Г.В. к МОГФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения всех доходов. Судом установлено, что спор о праве собственности истца на домовладение разрешен решением Кировского районного суда г. Москвы от... г., которым отказано в признании за ним данного права.
Определением Московского городского суда от.. г. данное определение оставлено без изменений.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от... г. и решением Никулинского районного суда г. Москвы от.. г., установлено, что у Г.В. право собственности на строение.. дома.. по... не имеется, ранее вступившим в законную силу решением суда в его признании было отказано, а свидетельства о наследовании по закону признаны недействительными.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают того обстоятельства, что спорные объекты недвижимости были переданы Г.В. На момент смерти Г.В. у него отсутствовало право на спорное здание и земельный участок, соответственно земельный участок и спорное здание не могли быть включены в состав наследственной массы.
Спорное здание принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии.., выданного.... г., а также выпиской из ЕГРП по состоянию.. г.
Свидетельство о праве на наследство от.. г. было выдано нотариусом на основании документов, свидетельствовавших о наличии права собственности у наследодателя (свидетельства о праве на наследство по закону, выданного.... года нотариусом 4-й МГНК К.Н. по реестру, свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от... года), признанных вступившими в законную силу решениями судов недействительными, и соответственно оспариваемое свидетельство было выдано в отношении имущества, не входившего в состав наследственной массы, так как не принадлежало наследодателю на праве собственности, либо на ином имущественном праве, переходящим по наследству.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб о наличии у наследодателя Г.В. прав в отношении здания, расположенного по адресу: .... и земельного участка, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Г.О., Г.В. не опровергнуты. Ссылка жалобы на то, что при рассмотрении встречного иска суд вышел за пределы исковых требований, так как они были заявлены только к Г.О., Г.К., а рассмотрены также в отношении Г.В. и Г.Е., состоятельной не является, поскольку не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что требования по встречному иску заявлены ко всем указанным ответчикам.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8749
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-8749
Судья суда первой инстанции Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционным жалобам истца Г.О., действующей также в интересах Г.К. и третьего лица Г.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Встречный иск ООО "Еврокомплект" удовлетворить.
Признать недействительным, выданное.. г. нотариусом г. Москвы Е. свидетельство о праве на наследство по завещанию... на наследственное имущество в виде здания, расположенного по адресу: ...
В удовлетворении иска Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.К. .. г.р. к ООО "Еврокомплект", Департаменту имущества г. Москвы, ОАО "Объединенная торговая недвижимость" о признании недействительным контракта передачи на право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Московское имущество" от... г., признании недействительной передачу спорного здания в уставный капитал ОАО "Объединенная торговая недвижимость", признании недействительным договора от.. года между ООО "Еврокомплект" и ОАО "Объединенная торговая недвижимость" по передаче спорного здания в уставный капитал ООО "Еврокомплект", истребовании здания и земельного участка у ООО "Еврокомплект" и включении данного имущества в наследственную массу после смерти Г.В., признании права собственности на... доли здания и земельного участка, расположенных по адресу: .. отказать.
В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Г.В. о признании наследников принявшими наследство, признании недействительным контракта передачи на право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Московское имущество" от.. г., признании недействительным договора от.. года между ООО "Еврокомплект" и ОАО "Объединенная торговая недвижимость" по передаче спорного здания в уставный капитал ООО "Еврокомплект", истребовании здания и земельного участка у ООО "Еврокомплект" и включении данного имущества в наследственную массу после смерти Г.В., признании права собственности на... доли здания и земельного участка, расположенных по адресу: г... отказать.
Взыскать с Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.К... г.р. в пользу ООО "Еврокомплект" в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере... рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере... рублей.
Взыскать Г.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Г.Е., ... г.р. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере... рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере... рублей.
установила:
Г.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ" о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: .. отсутствующим.
Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным контракт передачи на право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Московское имущество" от.. г., признать недействительной передачу спорного здания в уставный капитал ОАО "Объединенная торговая недвижимость", признать недействительным договор от... г. между ОАО "Объединенная торговая недвижимость" и ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ" по передаче спорного здания в уставный капитал ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ", истребовать здание и земельный участок и включить его в наследственную массу после смерти Г.В., признать за Г.О. право собственности на.. долю здания и земельного участка, признать за Г.К. право собственности на... долю здания и земельного участка.
В качестве ответчиков к участию деле были привлечены Департамент имущества г. Москвы, ОАО "Объединенная торговая недвижимость", в качестве третьих лиц Департамент земельных ресурсов, Г.В.
В обоснование заявленных требований Г.О. указала на то, что истец и ее сын Г.К. являются наследниками по завещанию после смерти Г.В., умершего.. г. В состав наследства входит также спорное домовладение по адресу: ... Истец получил свидетельство о праве на наследство в отношении данного имущества, однако зарегистрировать его не может, поскольку по данным ЕГРП, на спорное имущество оформлено право собственности за ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ". Спорное имущество всегда находилось во владение потомков наследодателя. Не подлежало национализации, поскольку находилось во владении семьи крестьян. Спорное здание... г. Департаментом имущества г. Москвы было передано ГУП г. Москвы "Московское имущество" в нарушение прав Г-вых В.. года постановлением Правительства Москвы N.. спорное здание было передано в уставный капитал ОАО "Объединенная торговая недвижимость". Такая передача, полагает истец была невозможна, так как у Правительства Москвы не было имущественных прав на спорное здание.... года, в нарушение закона ОАО "Объединенная торговая недвижимость" передала спорное здание в уставный капитал ООО "Еврокомплект".
Третье лицо Г.В. обратилось с самостоятельными требованиями о признании наследников принявшими наследство, признании недействительным контракта передачи на право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Московское имущество" от... г., признании недействительным договора от... года между ООО "Еврокомплект" и ОАО "Объединенная торговая недвижимость" по передаче спорного здания в уставный капитал ООО "Еврокомплект", истребовании здания и земельного участка у ООО "Еврокомплект" и включении данного имущества в наследственную массу после смерти Г.В., признании права собственности на.. доли здания и земельного участка, расположенных по адресу: ...
ООО "Еврокомплект" обратилось в суд со встречным иском к Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.К.... г.р., Г.В., действующему также в интересах несовершеннолетней Г.Е., о признании недействительным выданного.. г. нотариусом г. Москвы Е. свидетельства о праве на наследство по завещанию.. на наследственное имущество в виде здания, расположенного по адресу: ...
В обоснование встречных требований ООО "Еврокомплект" указало на то, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию... на наследственное имущество в виде здания, расположенного по адресу: ..., выданное... г. нотариусом г. Москвы Е. подлежит признанию недействительным, так было выдано на основании признанных недействительными свидетельств о праве на наследство предыдущего наследодателя, кроме того на момент смерти наследодателя Г.В. спорное имущество находилось не в его собственности, а в собственности ООО "Еврокомплект", что нотариусом Е., учтено при выдаче данного свидетельства о праве на наследство Г-вым не было, оспариваемый правоустанавливающий документ выдан в нарушение закона и прав собственника ООО "Еврокомплект". У истцов отсутствуют права на здание и земельный участок, расположенные по адресу: ...
Представитель истца в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления ООО "Еврокомплект" возражала по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Г.В. и его представитель в суд явились, просили заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ" отказать.
Представители ответчика ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ" в судебное заседания явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истец Г.О., действующая также в интересах Г.К. и третье лицо Г.В. в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Департамента имущества г. Москвы, ОАО "Объединенная торговая недвижимость", третьих лиц Управление Росреестра по Москве, ДЗР г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.О., Г.К. К.А., Г.В. и его представителя Б., представителей ответчика ООО "Еврокомплект" К.Д., К.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу... распоряжением Департамента имущества г. Москвы от.. г. N... было передано ГУП г. Москвы "Московское имущество".
На основании постановления Правительства Москвы N... от.. года спорное здание было передано в уставный капитал ОАО "Объединенная торговая недвижимость".
На основании решения N... ОАО "Объединенная торговая недвижимость" по акту приема передачи N... от.. года ОАО "Объединенная торговая недвижимость" передало спорное здание в уставный капитал ООО "Еврокомплект".
Согласно ответу бюро технической инвентаризации N... СВАО.. от.... г. строение 1 было построено в... г., трехэтажное, общей площадью... кв. м. При этом в материалах инвентарного дела имеются документы подтверждающие, что до.... на месте строения 1 стояло двухэтажное кирпичное строение общей площадью... кв. м.
Наследодателем Г.В.... г. было составлено завещание на здание, расположенное по адресу.., согласно которому он завещал данное имущество своему сыну Г.В., внучке Г.О., Г.Е., Г.К. в равной доле каждому. Наследодатель скончался... г.
... г. нотариусом г. Москвы Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию... на наследственное имущество в виде здания, расположенного по адресу... на Г.В., Г.Е., Г.О., Г.К. и указано основание признания за наследниками права на данное имущество - свидетельство о праве на наследство по закону, выданное... г., свидетельство о внесении в реестр собственности... от... г.
Данное свидетельство нотариуса от... г. было выдано на основании решения Мещанского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от... г. по жалобе Г.В. на отказ нотариуса 1 МГК в совершении нотариального действия.
Между тем, указанное решение суда постановлением Президиума Московского городского суда от... г. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. На основании определения Мещанского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от.. г. судом был принят отказ истца от иска и производство по делу было прекращено.
Кроме того, на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от... г. по иску комитета по управлению имуществом Москвы к Г.В. свидетельство о праве наследования по закону от.. г. на здание, выданное нотариусом К.Н., свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы N.. от.. г., выданное Москомимуществом, признано недействительными. Данное решение вступило в законную силу... г.
Государственная регистрация права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от... г. была приостановлена, в связи с наличием зарегистрированного права собственности на вышеуказанное здание за иным лицом. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от... г. собственником здания является ООО "Еврокомплект".
Г.В. неоднократно обращался в суды г. Москвы с требованиями, направленными на установление прав на спорное строение. Так, Решением Кировского районного суда от... г. по иску Г.В. к Исполкому Кировского райсовета народных депутатов г. Москвы, территориальному агентству по управлению городским имуществом на территории СВАО г. Москвы о признании права собственности на домовладение N.. по.... установлен факт, что спорное домовладение N... по... в.. г. стало государственной собственностью и не могло быть объектом наследования.
Определением Останкинского районного суда от... г. прекращено производство по иску Г.В. к МОГФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения всех доходов. Судом установлено, что спор о праве собственности истца на домовладение разрешен решением Кировского районного суда г. Москвы от... г., которым отказано в признании за ним данного права.
Определением Московского городского суда от.. г. данное определение оставлено без изменений.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от... г. и решением Никулинского районного суда г. Москвы от.. г., установлено, что у Г.В. право собственности на строение.. дома.. по... не имеется, ранее вступившим в законную силу решением суда в его признании было отказано, а свидетельства о наследовании по закону признаны недействительными.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают того обстоятельства, что спорные объекты недвижимости были переданы Г.В. На момент смерти Г.В. у него отсутствовало право на спорное здание и земельный участок, соответственно земельный участок и спорное здание не могли быть включены в состав наследственной массы.
Спорное здание принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии.., выданного.... г., а также выпиской из ЕГРП по состоянию.. г.
Свидетельство о праве на наследство от.. г. было выдано нотариусом на основании документов, свидетельствовавших о наличии права собственности у наследодателя (свидетельства о праве на наследство по закону, выданного.... года нотариусом 4-й МГНК К.Н. по реестру, свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от... года), признанных вступившими в законную силу решениями судов недействительными, и соответственно оспариваемое свидетельство было выдано в отношении имущества, не входившего в состав наследственной массы, так как не принадлежало наследодателю на праве собственности, либо на ином имущественном праве, переходящим по наследству.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб о наличии у наследодателя Г.В. прав в отношении здания, расположенного по адресу: .... и земельного участка, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Г.О., Г.В. не опровергнуты. Ссылка жалобы на то, что при рассмотрении встречного иска суд вышел за пределы исковых требований, так как они были заявлены только к Г.О., Г.К., а рассмотрены также в отношении Г.В. и Г.Е., состоятельной не является, поскольку не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что требования по встречному иску заявлены ко всем указанным ответчикам.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)