Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунцова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам П., ДПК "Кировский", К.С., на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года, которым исковые требования П. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя П. по доверенности М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ДПК "Кировский" по ордеру адвоката Хохловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.С. по доверенности Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование требований указала, что 19 сентября 2007 года умер К.Э. При жизни он был членом дачного потребительского кооператива и ему принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности двухэтажного дома с мансардой, находящегося по адресу: Ленинградская область, <...> размером 621 кв. м с кадастровым номером <...> Пай за указанный дачный дом К.Э. выплачен полностью и за ним признано право собственности на 1/2 долю данного дома. К.Э. при жизни оформил завещание в пользу истицы. Завещание не было отменено или изменено. Истица является наследницей по завещанию и в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли дачного дома. Нотариус выдала истице свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанного дома. В связи с оформлением доли дома в порядке наследования по завещанию П. обратилась с заявлением в правление ДПК "Кировский" о принятии ее в члены ДПК, однако решением правления ДПК "Кировский" Кировского района г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2011 года ей было отказано в принятии в члены ДПК "Кировский" без указания причины отказа.
С учетом уточнений заявленных требований в ходе рассмотрения дела истица просила признать за ней право собственности на земельный участок N 3 и право собственности на земельный участок N за, расположенные по адресу: ул. <...>; признать государственную регистрацию права земельного участка по адресу: <...> недействительной и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области аннулировать запись в ЕГРП об указанном праве.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена К.С., которая обратилась с самостоятельными требованиями к П. о признании недействительными последствий ничтожной сделки.
В обоснование иска указала, что с 1958 года по 1985 год она состояла в зарегистрированном браке с К.Э. 02.10.1991 года Всеволожский городской народный суд Ленобласти удовлетворил ее иск к бывшему супругу о разделе пая в ДПК "Кировский район Санкт-Петербурга", признал за каждым из них право на 1/2 часть, а также определил порядок пользования одноэтажным дачным домом с мансардой. К.Э. задолго до вынесения указанного решения вступил в новый брак и в 1986 году переехал на постоянное жительство в г. Москву, в связи с чем перестал пользоваться дачным домом, а также поддерживать его в состоянии пригодном для проживания в нем. Все расходы по содержанию дома пришлось нести К.С. Кроме того, К.Э. перестал исполнять свои обязанности члена кооператива: оплачивать ежегодные взносы в ДПК за что дважды на общее собрание кооператива выносился вопрос о его исключении из членов ДПК. Только погашение К.С. и их дочерью задолженности и последующая оплата в течение нескольких десятков лет приходящихся на него взносов - сохраняли его членство в ДПК "Кировский". В 2008 году ей стало известно, что бывший муж - отец ее дочери, 19.09.2007 года умер, К.С. обращалась в интересах дочери - единственной наследницы по закону, к нотариусу по месту открытия наследства, была ознакомлена с наследственным делом, согласно материалам которого нотариусу было известно, что спорный дачный дом не являлся наследственным имуществом. Тем не менее, 14.04.2010 года, временно исполняющий обязанности нотариуса Москвы Ш. - Щ. в отсутствие правоустанавливающих документов, выдал наследнику - П. свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на 1/2 долю в одноэтажном дачном доме с мансардой по адресу: Ленинградская область, <...> К.С. считает выданное свидетельство о праве на наследство по завещанию не соответствующим закону. С учетом уточненных требований просила суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать право собственности П. на 1/2 долю в одноэтажном доме с мансардой недействительным; признать выданное П. свидетельство о регистрации ее права собственности на 1/2 долю в 1-этажном дачном доме с мансардой недействительным; запись о регистрации права собственности П. на 1/2 долю в 1-этажном дачном доме с мансардой из Единого государственного реестра прав записей о регистрации исключить.
В судебном заседании представитель истицы П. - М.П. уточненные требования поддержал в полном объеме, требования третьего лица К.С. просил оставить без удовлетворения.
Ответчик - представитель администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ДПК "Кировский" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, придерживался позиции, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление. Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора К.С. поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Т.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных П. требований, исковые требования К.С. поддержал в полном объеме.
Третье лицо - Щ. временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Ш. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года, исковые требования П. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены частично.
За П. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 500 кв. м, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, <...> в порядке наследования по завещанию.
В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора К.С. к П. о признании недействительными последствий ничтожной сделки отказано в полном объеме.
На указанное решение суда от П., ДПК "Кировский", К.С. поступили апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель ДПК "Кировский" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. и удовлетворении исковых требований К.С. в полном объеме. В доводах жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствует материалам и обстоятельствам дела, в связи, с чем оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, материалы дела опровергают выводы суда о том, что К.Э. на момент своей смерти имел принадлежащий на праве собственности дачный дом с надворными постройками, которые находятся на участке N 3 по линии 24. Кроме того, в обоснование удовлетворения иска П. суд не только делает вывод о нахождении принадлежащей 1/2 доли дома наследодателю на отведенном ему участке N 3, но и ссылается на то, что К.Э. обращался с заявлением в ДПК о приватизации спорного земельного участка N 3, вместе с тем указанный вывод также не соответствует материалам дела.
Из апелляционной жалобы, поданной от имени К.С. следует, что заявитель также не согласна с постановленным судом решением, которое просит отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, тогда как исковые требования П. оставить без удовлетворения. Заявитель указывает, что отказывая ей в удовлетворении иска, суд ничем не обосновал свой отказ, не дал никакой оценки ее доводам о несоответствии закону, выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде 1/2 доли дома. Заявитель также указывает, что в течение нескольких лет она самостоятельно несла расходы по содержанию и ремонту дома, к тому же, он находится в границах принадлежащего ей участка, бывший супруг на него не претендовал, добровольно отказавшись от своего права на супружескую долю в доме. Считает, что поскольку участок N 3, выделенный К.Э. не был приватизирован, наследнице необходимо было получить право на строение, находящееся на земельном участке. Но и в этом случае, суд незаконном признал за П. право собственности на участок N 3, поскольку на нем нет никаких строений, и тем более спорного дома, что также, по мнению заявителя, подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе, поданной П. заявитель просит решение суда изменить и вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. По существу доводы жалобы аналогичны правовой позиции истицы, изложенной в ходе рассмотрения дела и доводам, положенным в основу исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что К.Э., умерший 19 сентября 2007 года, являлся членом ДПК "Кировский" и имел членскую книжку N 486, согласно которой он был принят в члены кооператива в 1967 году, земельный участок члена ДПК "Кировский" К.Э. составляет 621 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, <...>
Материалами дела также установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.10.1991 года по делу N <...> был определен порядок пользования дачным домом, находящимся по адресу: Ленинградская область, <...> между К.Э. и К.С., в соответствии с которым за К.Э. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дачный дом и в его пользование предоставлены следующие помещения: комната размером 16,8 кв. м и все мансардные помещения.
Согласно справке N <...> от 27.01.2010 года, выданной ДПК "Кировский", К.Э. на момент смерти являлся членом ДПК "Кировский", имел принадлежащий на праве собственности дачный дом с надворными постройками, которые находятся на участке N <...>", задолженности по оплате паевых и членских взносов не имел.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
При жизни К.Э. завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе долю садового дома N 3, находящегося по адресу: Ленинградская область, <...> П.
Материалами дела также установлено, что П. в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства и 14 апреля 2010 года Щ., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ш., было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество К.Э. Наследство на которое выдано данное свидетельство, состоит из: 1/2 доли в праве собственности на одноэтажный дачный дом (лит. А) с мансардой, находящийся по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, <...>
Удовлетворяя частично заявленные П. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания за истицей права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 500 кв. м, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, <...> в порядке наследования по завещанию.
При этом суд правомерно не усмотрел оснований для признания за истицей права собственности в том числе и на земельный участок N -а, а также участок большей площади, поскольку установлено, что первоначально в ДПК "Кировского района" земельный участок, находящийся в пользовании супругов К-вых, составлял 1000 кв. м, что также и отражено в решении Всеволожского городского суда по делу N 2-<...> от 02.10.1991 г.
Согласно выписке из протокола заседания правления дачного кооператива Кировского района N <...> от 15 апреля 1996 г. следует, что в связи с разводом земельный участок принадлежащий К.Э. и К.С. был разделен и им присвоены номера N 3 и N 3а.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка К.Э. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с номером <...> площадью 500 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2012 г. N <...> К.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 726 кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования П. подлежат удовлетворению в части признания за ней права собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, доказательств обратного истицей не представлено.
При этом судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок N 3а по вышеуказанному адресу, поскольку наследодатель - К.Э. владел участком N 3, участок N 3а ему не во владение и пользование не выделялся.
Довод представителя ДПК "Кировский" о том, что при жизни К.Э. не обращался с заявлением о приобретении участка N 3 в собственность, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 82 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Из материалов дела следует, что согласно ответу председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 22.06.1995 г. N <...>, согласно ответа комитета по земельным ресурсам и землеустройству Приозерского района от 14.11.1996 г. - К.Э. обращался с соответствующим заявлением о приобретении в собственность земельного участка N 3 по вышеуказанному адресу.
Кроме того, в п. 3 постановления главы администрации Приозерского района N <...> от 28.06.95 г. указано: комитету по земельным ресурсам и землеустройству района передать в собственность земельный участок, расположенный в ДСК Кировского района К.Э. и К.С. в соответствии с земельным законодательством.
Таким образом, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление наследодателя относительно определения статуса земельного участка как объекта частной собственности.
Коль скоро спорный земельный участок предоставлен К.Э. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом он при жизни обращался в соответствующий орган с заявлением о предоставлении участка в собственность, в установленном законом порядке произвел учет земельного участка как индивидуально-определенного объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок подлежит включению в состав наследственного имущества после умершего К.Э.
Ссылка представителя ДПК "Кировский" на то обстоятельство, что длительное время участком N 3 пользуется Т.А., которая в 2009 г. была принята в члены ДПК, правового значения не имеет, поскольку юридически значимыми являются обстоятельства - наличие права собственности у К.Э. на участок N 3 и его переход в порядке наследования по завещанию к П. Кроме того, П. в 2008 г. обращалась с заявлением о принятии в члены ДПК "Кировский", но ей в этом было отказано без приведения каких-либо мотивов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ К.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения ее права, поскольку наследником по закону после смерти К.Э. она не является, доказательств принадлежности ей спорного объекта недвижимости суду не представлено.
С учетом изложенного, выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Иные доводы, приведенные заявителями в рассматриваемых апелляционных жалобах, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд апелляционной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции, и правом переоценки доказательств не наделен.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., представителя ДПК "Кировский", К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-403/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-403/2013
Судья Горбунцова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам П., ДПК "Кировский", К.С., на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года, которым исковые требования П. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя П. по доверенности М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ДПК "Кировский" по ордеру адвоката Хохловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.С. по доверенности Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование требований указала, что 19 сентября 2007 года умер К.Э. При жизни он был членом дачного потребительского кооператива и ему принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности двухэтажного дома с мансардой, находящегося по адресу: Ленинградская область, <...> размером 621 кв. м с кадастровым номером <...> Пай за указанный дачный дом К.Э. выплачен полностью и за ним признано право собственности на 1/2 долю данного дома. К.Э. при жизни оформил завещание в пользу истицы. Завещание не было отменено или изменено. Истица является наследницей по завещанию и в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли дачного дома. Нотариус выдала истице свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанного дома. В связи с оформлением доли дома в порядке наследования по завещанию П. обратилась с заявлением в правление ДПК "Кировский" о принятии ее в члены ДПК, однако решением правления ДПК "Кировский" Кировского района г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2011 года ей было отказано в принятии в члены ДПК "Кировский" без указания причины отказа.
С учетом уточнений заявленных требований в ходе рассмотрения дела истица просила признать за ней право собственности на земельный участок N 3 и право собственности на земельный участок N за, расположенные по адресу: ул. <...>; признать государственную регистрацию права земельного участка по адресу: <...> недействительной и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области аннулировать запись в ЕГРП об указанном праве.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена К.С., которая обратилась с самостоятельными требованиями к П. о признании недействительными последствий ничтожной сделки.
В обоснование иска указала, что с 1958 года по 1985 год она состояла в зарегистрированном браке с К.Э. 02.10.1991 года Всеволожский городской народный суд Ленобласти удовлетворил ее иск к бывшему супругу о разделе пая в ДПК "Кировский район Санкт-Петербурга", признал за каждым из них право на 1/2 часть, а также определил порядок пользования одноэтажным дачным домом с мансардой. К.Э. задолго до вынесения указанного решения вступил в новый брак и в 1986 году переехал на постоянное жительство в г. Москву, в связи с чем перестал пользоваться дачным домом, а также поддерживать его в состоянии пригодном для проживания в нем. Все расходы по содержанию дома пришлось нести К.С. Кроме того, К.Э. перестал исполнять свои обязанности члена кооператива: оплачивать ежегодные взносы в ДПК за что дважды на общее собрание кооператива выносился вопрос о его исключении из членов ДПК. Только погашение К.С. и их дочерью задолженности и последующая оплата в течение нескольких десятков лет приходящихся на него взносов - сохраняли его членство в ДПК "Кировский". В 2008 году ей стало известно, что бывший муж - отец ее дочери, 19.09.2007 года умер, К.С. обращалась в интересах дочери - единственной наследницы по закону, к нотариусу по месту открытия наследства, была ознакомлена с наследственным делом, согласно материалам которого нотариусу было известно, что спорный дачный дом не являлся наследственным имуществом. Тем не менее, 14.04.2010 года, временно исполняющий обязанности нотариуса Москвы Ш. - Щ. в отсутствие правоустанавливающих документов, выдал наследнику - П. свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на 1/2 долю в одноэтажном дачном доме с мансардой по адресу: Ленинградская область, <...> К.С. считает выданное свидетельство о праве на наследство по завещанию не соответствующим закону. С учетом уточненных требований просила суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать право собственности П. на 1/2 долю в одноэтажном доме с мансардой недействительным; признать выданное П. свидетельство о регистрации ее права собственности на 1/2 долю в 1-этажном дачном доме с мансардой недействительным; запись о регистрации права собственности П. на 1/2 долю в 1-этажном дачном доме с мансардой из Единого государственного реестра прав записей о регистрации исключить.
В судебном заседании представитель истицы П. - М.П. уточненные требования поддержал в полном объеме, требования третьего лица К.С. просил оставить без удовлетворения.
Ответчик - представитель администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ДПК "Кировский" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, придерживался позиции, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление. Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора К.С. поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Т.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных П. требований, исковые требования К.С. поддержал в полном объеме.
Третье лицо - Щ. временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Ш. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года, исковые требования П. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены частично.
За П. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 500 кв. м, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, <...> в порядке наследования по завещанию.
В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора К.С. к П. о признании недействительными последствий ничтожной сделки отказано в полном объеме.
На указанное решение суда от П., ДПК "Кировский", К.С. поступили апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель ДПК "Кировский" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. и удовлетворении исковых требований К.С. в полном объеме. В доводах жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствует материалам и обстоятельствам дела, в связи, с чем оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, материалы дела опровергают выводы суда о том, что К.Э. на момент своей смерти имел принадлежащий на праве собственности дачный дом с надворными постройками, которые находятся на участке N 3 по линии 24. Кроме того, в обоснование удовлетворения иска П. суд не только делает вывод о нахождении принадлежащей 1/2 доли дома наследодателю на отведенном ему участке N 3, но и ссылается на то, что К.Э. обращался с заявлением в ДПК о приватизации спорного земельного участка N 3, вместе с тем указанный вывод также не соответствует материалам дела.
Из апелляционной жалобы, поданной от имени К.С. следует, что заявитель также не согласна с постановленным судом решением, которое просит отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, тогда как исковые требования П. оставить без удовлетворения. Заявитель указывает, что отказывая ей в удовлетворении иска, суд ничем не обосновал свой отказ, не дал никакой оценки ее доводам о несоответствии закону, выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде 1/2 доли дома. Заявитель также указывает, что в течение нескольких лет она самостоятельно несла расходы по содержанию и ремонту дома, к тому же, он находится в границах принадлежащего ей участка, бывший супруг на него не претендовал, добровольно отказавшись от своего права на супружескую долю в доме. Считает, что поскольку участок N 3, выделенный К.Э. не был приватизирован, наследнице необходимо было получить право на строение, находящееся на земельном участке. Но и в этом случае, суд незаконном признал за П. право собственности на участок N 3, поскольку на нем нет никаких строений, и тем более спорного дома, что также, по мнению заявителя, подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе, поданной П. заявитель просит решение суда изменить и вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. По существу доводы жалобы аналогичны правовой позиции истицы, изложенной в ходе рассмотрения дела и доводам, положенным в основу исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что К.Э., умерший 19 сентября 2007 года, являлся членом ДПК "Кировский" и имел членскую книжку N 486, согласно которой он был принят в члены кооператива в 1967 году, земельный участок члена ДПК "Кировский" К.Э. составляет 621 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, <...>
Материалами дела также установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.10.1991 года по делу N <...> был определен порядок пользования дачным домом, находящимся по адресу: Ленинградская область, <...> между К.Э. и К.С., в соответствии с которым за К.Э. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дачный дом и в его пользование предоставлены следующие помещения: комната размером 16,8 кв. м и все мансардные помещения.
Согласно справке N <...> от 27.01.2010 года, выданной ДПК "Кировский", К.Э. на момент смерти являлся членом ДПК "Кировский", имел принадлежащий на праве собственности дачный дом с надворными постройками, которые находятся на участке N <...>", задолженности по оплате паевых и членских взносов не имел.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
При жизни К.Э. завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе долю садового дома N 3, находящегося по адресу: Ленинградская область, <...> П.
Материалами дела также установлено, что П. в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства и 14 апреля 2010 года Щ., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ш., было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество К.Э. Наследство на которое выдано данное свидетельство, состоит из: 1/2 доли в праве собственности на одноэтажный дачный дом (лит. А) с мансардой, находящийся по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, <...>
Удовлетворяя частично заявленные П. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания за истицей права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 500 кв. м, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, <...> в порядке наследования по завещанию.
При этом суд правомерно не усмотрел оснований для признания за истицей права собственности в том числе и на земельный участок N -а, а также участок большей площади, поскольку установлено, что первоначально в ДПК "Кировского района" земельный участок, находящийся в пользовании супругов К-вых, составлял 1000 кв. м, что также и отражено в решении Всеволожского городского суда по делу N 2-<...> от 02.10.1991 г.
Согласно выписке из протокола заседания правления дачного кооператива Кировского района N <...> от 15 апреля 1996 г. следует, что в связи с разводом земельный участок принадлежащий К.Э. и К.С. был разделен и им присвоены номера N 3 и N 3а.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка К.Э. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с номером <...> площадью 500 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2012 г. N <...> К.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 726 кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования П. подлежат удовлетворению в части признания за ней права собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, доказательств обратного истицей не представлено.
При этом судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок N 3а по вышеуказанному адресу, поскольку наследодатель - К.Э. владел участком N 3, участок N 3а ему не во владение и пользование не выделялся.
Довод представителя ДПК "Кировский" о том, что при жизни К.Э. не обращался с заявлением о приобретении участка N 3 в собственность, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 82 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Из материалов дела следует, что согласно ответу председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 22.06.1995 г. N <...>, согласно ответа комитета по земельным ресурсам и землеустройству Приозерского района от 14.11.1996 г. - К.Э. обращался с соответствующим заявлением о приобретении в собственность земельного участка N 3 по вышеуказанному адресу.
Кроме того, в п. 3 постановления главы администрации Приозерского района N <...> от 28.06.95 г. указано: комитету по земельным ресурсам и землеустройству района передать в собственность земельный участок, расположенный в ДСК Кировского района К.Э. и К.С. в соответствии с земельным законодательством.
Таким образом, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление наследодателя относительно определения статуса земельного участка как объекта частной собственности.
Коль скоро спорный земельный участок предоставлен К.Э. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом он при жизни обращался в соответствующий орган с заявлением о предоставлении участка в собственность, в установленном законом порядке произвел учет земельного участка как индивидуально-определенного объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок подлежит включению в состав наследственного имущества после умершего К.Э.
Ссылка представителя ДПК "Кировский" на то обстоятельство, что длительное время участком N 3 пользуется Т.А., которая в 2009 г. была принята в члены ДПК, правового значения не имеет, поскольку юридически значимыми являются обстоятельства - наличие права собственности у К.Э. на участок N 3 и его переход в порядке наследования по завещанию к П. Кроме того, П. в 2008 г. обращалась с заявлением о принятии в члены ДПК "Кировский", но ей в этом было отказано без приведения каких-либо мотивов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ К.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения ее права, поскольку наследником по закону после смерти К.Э. она не является, доказательств принадлежности ей спорного объекта недвижимости суду не представлено.
С учетом изложенного, выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Иные доводы, приведенные заявителями в рассматриваемых апелляционных жалобах, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд апелляционной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции, и правом переоценки доказательств не наделен.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., представителя ДПК "Кировский", К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)