Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Б.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Б.В. к начальнику Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, ФГКУ "33 ЦНИИИ Минобороны РФ", НИЦ ФГКУ "33 ЦНИИИ Минобороны РФ" - в\\ч 44026 о признании незаконным приказа о нахождении в распоряжении в связи с организационно-штатными мероприятиями, взыскании недополученного денежного довольствия,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В., объяснения истицы,
Б.В. обратилась в суд с иском к начальнику Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, ФГКУ "33 ЦНИИИ Минобороны РФ", НИЦ ФГКУ "33 ЦНИИИ Минобороны РФ" - в\\ч 44026 о признании незаконным приказа о нахождении в распоряжении в связи с организационно-штатными мероприятиями, взыскании недополученного денежного довольствия.
В обоснование своих исковых требований указала, что является вдовой Б.Д., умершего 08.02.2012 года. Муж был военнослужащим, проходил военную службу по контракту в НИЦ ФГКУ "33 ЦНИИИ Минобороны РФ" - в/ч 44026. Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2009 года Б.Д. был назначен на должность заместителя начальника научно-исследовательского центра.
Приказом начальника Генерального штаба ВС РФ от 26.01.2011 года в связи с организационно-штатными мероприятиями Б.Д. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника 33 Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны РФ.
Муж истицы был не согласен с вышеуказанным приказом и обжаловал его в Солнечногорский гарнизонный военный суд. С августа 2010 года Б.Д. находился на лечении в медицинском учреждении. В период судебного разбирательства - 09.02.2012 года Б.Д. умер. Производство по делу прекращено определением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года на основании ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью гражданина, когда спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Б.В. является наследником по закону. В установленном законом порядке она, действуя от себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына Б.А., 2001 года рождения, обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
Истица полагает, что в связи с незаконным приказом муж недополучил денежное довольствие в размере 545240,80 руб. Просит признать незаконным приказ и взыскать денежное довольствие.
Ответчики иск не признали.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением не согласилась истица, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст. 1112 ГК РФ, которая устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанности военной службы исполнялись лично Б.Д. С прекращением дееспособности Б.Д. в связи с его смертью, личные неотчуждаемые права не могут передаваться по наследству. Поэтому принадлежавшее Б.Д. право требовать признание незаконным приказа о нахождении в распоряжении в связи с организационно-штатными мероприятиями, не может входить в состав наследственных прав. Б.В. является лицом, не имеющим право заявлять перечисленные требования или оспаривать соответствующие действия и решения. Денежное довольствие в размере 545240,80 руб. не было начислено Б.Д. и не принадлежало ему к моменту открытия наследства.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13838/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13838/2013
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Б.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Б.В. к начальнику Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, ФГКУ "33 ЦНИИИ Минобороны РФ", НИЦ ФГКУ "33 ЦНИИИ Минобороны РФ" - в\\ч 44026 о признании незаконным приказа о нахождении в распоряжении в связи с организационно-штатными мероприятиями, взыскании недополученного денежного довольствия,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В., объяснения истицы,
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к начальнику Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, ФГКУ "33 ЦНИИИ Минобороны РФ", НИЦ ФГКУ "33 ЦНИИИ Минобороны РФ" - в\\ч 44026 о признании незаконным приказа о нахождении в распоряжении в связи с организационно-штатными мероприятиями, взыскании недополученного денежного довольствия.
В обоснование своих исковых требований указала, что является вдовой Б.Д., умершего 08.02.2012 года. Муж был военнослужащим, проходил военную службу по контракту в НИЦ ФГКУ "33 ЦНИИИ Минобороны РФ" - в/ч 44026. Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2009 года Б.Д. был назначен на должность заместителя начальника научно-исследовательского центра.
Приказом начальника Генерального штаба ВС РФ от 26.01.2011 года в связи с организационно-штатными мероприятиями Б.Д. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника 33 Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны РФ.
Муж истицы был не согласен с вышеуказанным приказом и обжаловал его в Солнечногорский гарнизонный военный суд. С августа 2010 года Б.Д. находился на лечении в медицинском учреждении. В период судебного разбирательства - 09.02.2012 года Б.Д. умер. Производство по делу прекращено определением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года на основании ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью гражданина, когда спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Б.В. является наследником по закону. В установленном законом порядке она, действуя от себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына Б.А., 2001 года рождения, обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
Истица полагает, что в связи с незаконным приказом муж недополучил денежное довольствие в размере 545240,80 руб. Просит признать незаконным приказ и взыскать денежное довольствие.
Ответчики иск не признали.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением не согласилась истица, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст. 1112 ГК РФ, которая устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанности военной службы исполнялись лично Б.Д. С прекращением дееспособности Б.Д. в связи с его смертью, личные неотчуждаемые права не могут передаваться по наследству. Поэтому принадлежавшее Б.Д. право требовать признание незаконным приказа о нахождении в распоряжении в связи с организационно-штатными мероприятиями, не может входить в состав наследственных прав. Б.В. является лицом, не имеющим право заявлять перечисленные требования или оспаривать соответствующие действия и решения. Денежное довольствие в размере 545240,80 руб. не было начислено Б.Д. и не принадлежало ему к моменту открытия наследства.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)