Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Васильевой И.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Г.Е. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя Г.Е. по доверенности Г.В. о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд отказано.
В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Г.Е. к Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
В судебном заседании 13 июня 2012 г. до рассмотрения дела по существу представителем истца Г.Е. - Г.В. было заявлено ходатайство о передаче указанного дела по подсудности в другой суд по тем основаниям, что у стороны истца имеются обоснованные и неустранимые сомнения в том, что иск Г.В. может быть рассмотрен Преображенским районным судом г. Москвы беспристрастно и объективно (л.д. 79 - 85 т. 8).
Указанным выше определением суда от 13 июня 2012 г. в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 86 т. 8).
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Г.Е., полагая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии Г.Е. и ее представитель - А. доводы жалобы поддержали, Б. и ее представители - К., Х., возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Как усматривается из письменных материалов, дело принято Преображенским районным судом г. Москвы к производству с соблюдением правил о подсудности.
Вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда решается в судебном заседании судом, в производстве которого находится гражданское дело, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 33 обстоятельств, которые могут служить основанием для передачи дела в другой суд, не имеется.
С учетом изложенного, Преображенский районный суд г. Москвы правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24904
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-24904
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Васильевой И.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Г.Е. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя Г.Е. по доверенности Г.В. о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд отказано.
установила:
В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Г.Е. к Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
В судебном заседании 13 июня 2012 г. до рассмотрения дела по существу представителем истца Г.Е. - Г.В. было заявлено ходатайство о передаче указанного дела по подсудности в другой суд по тем основаниям, что у стороны истца имеются обоснованные и неустранимые сомнения в том, что иск Г.В. может быть рассмотрен Преображенским районным судом г. Москвы беспристрастно и объективно (л.д. 79 - 85 т. 8).
Указанным выше определением суда от 13 июня 2012 г. в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 86 т. 8).
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Г.Е., полагая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии Г.Е. и ее представитель - А. доводы жалобы поддержали, Б. и ее представители - К., Х., возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Как усматривается из письменных материалов, дело принято Преображенским районным судом г. Москвы к производству с соблюдением правил о подсудности.
Вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда решается в судебном заседании судом, в производстве которого находится гражданское дело, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 33 обстоятельств, которые могут служить основанием для передачи дела в другой суд, не имеется.
С учетом изложенного, Преображенский районный суд г. Москвы правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)