Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2011 года частную жалобу К. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя К. - В.,
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации с/п Никольское, администрации Одинцовского района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
Определением судьи от 15.04.2011 г. исковое заявление возвращено К. в связи с неисполнением определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе заявитель просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного материала, оставляя без движения исковое заявление К., судья в определении от 25.03.2011 года указал о необходимости доплаты госпошлины исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, предоставления сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определении круга лиц, участвующих в деле, предоставления подлинников либо заверенных копий всех документов, указанных в приложении.
Поскольку в установленный судьей срок вышеизложенные недостатки заявителем устранены не в полном объеме, а именно, не представлены надлежащим образом заверенные копии приложенных документов, судья возвратил исковое заявление.
Судебная коллегия находит выводы судьи, изложенные в определении о возврате искового заявления, необоснованными.
Действительно, ст. 132 ГПК РФ предусматривает необходимость представления вместе с исковым заявлением и документов, подтверждающих требования истца.
Тем не менее, из содержания этой нормы не вытекает обязательность представления истцом всех без исключения документов, подтверждающих обоснованность иска. В противном случае ограничивались бы права истца на представление доказательств непосредственно суду в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в представлении некоторых документов истец может испытывать затруднения и поэтому нуждаться в помощи суда.
Как видно из представленных коллегии материалов, суду была представлена часть документов, которые, по мнению истца, подтверждают обоснованность заявленных требований.
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству суд вправе обозреть подлинники представленных доказательств и заверить их копии. Однако, разрешение указанных вопросов было возложено судом на истца на стадии принятия искового заявления к производству, что не соответствует положениям процессуального закона.
По изложенным мотивам определение судьи о возврате искового заявления К. законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15160/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-15160/2011
Судья Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2011 года частную жалобу К. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя К. - В.,
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации с/п Никольское, администрации Одинцовского района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
Определением судьи от 15.04.2011 г. исковое заявление возвращено К. в связи с неисполнением определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе заявитель просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного материала, оставляя без движения исковое заявление К., судья в определении от 25.03.2011 года указал о необходимости доплаты госпошлины исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, предоставления сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определении круга лиц, участвующих в деле, предоставления подлинников либо заверенных копий всех документов, указанных в приложении.
Поскольку в установленный судьей срок вышеизложенные недостатки заявителем устранены не в полном объеме, а именно, не представлены надлежащим образом заверенные копии приложенных документов, судья возвратил исковое заявление.
Судебная коллегия находит выводы судьи, изложенные в определении о возврате искового заявления, необоснованными.
Действительно, ст. 132 ГПК РФ предусматривает необходимость представления вместе с исковым заявлением и документов, подтверждающих требования истца.
Тем не менее, из содержания этой нормы не вытекает обязательность представления истцом всех без исключения документов, подтверждающих обоснованность иска. В противном случае ограничивались бы права истца на представление доказательств непосредственно суду в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в представлении некоторых документов истец может испытывать затруднения и поэтому нуждаться в помощи суда.
Как видно из представленных коллегии материалов, суду была представлена часть документов, которые, по мнению истца, подтверждают обоснованность заявленных требований.
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству суд вправе обозреть подлинники представленных доказательств и заверить их копии. Однако, разрешение указанных вопросов было возложено судом на истца на стадии принятия искового заявления к производству, что не соответствует положениям процессуального закона.
По изложенным мотивам определение судьи о возврате искового заявления К. законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)