Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
с участием: представителя истца Х. - Б.М. и ответчика Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Х. к Б.А., Б.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Б.О., о возложении на истца обязанности выплатить ответчикам компенсацию в счет стоимости доли домовладения, признаний недействительным свидетельств о государственной регистрации права и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на долю домовладения,
по апелляционной жалобе Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2012 года,
установила:
Б.М., Б.Н., Х. обратились в суд с иском к Б.А., Б.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Б.О. о возложении на истцов обязанности выплатить ответчикам 113 433 рубля в счет стоимости доли домовладения N по в, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от 22 сентября 2005 года, выданные на имя ответчиков и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на долю домовладения.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности, на основании свидетельства о права на наследство по закону от 18.07.2005 года и от 03.12.2011 года принадлежат 7/10 долей домовладения, расположенного по: Б.М. принадлежит 4/15 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2010 года и от 11.01.2012 года; Б.Н. принадлежит 4/15 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2010 года и от 29.12.2011 года; Х. принадлежит 1/6 доля на основании свидетельств о государственной регистрации права от 02.02.2012 года и от 11.01.2011 года. Сособственниками домовладения являются Б.С. и ее дети: Б.О. и Б.А., которым принадлежат по 1/10 доли домовладения каждой. Спорное домовладение включает в себя жилой дом, общей площадью 50,5 кв. м, в том числе жилой 42,3 кв. м, со служебными строениями, расположенными на земельном участке площадью 609 кв. м. В домовладении их семья проживает с 1959 года. Все строения, находящиеся на земельном участке по возведены ими. В 2004 года по договору дарения они передали 1/2 долю домовладения в собственность их сына - Б.В.. После смерти сына ими и ответчицей, являющейся супругой их сына, было получено в порядке наследования по 1/10 доле спорного домовладения. В настоящее время им принадлежат 7/10 долей, ответчице 3/10 доли домовладения. Бывшая сноха в спорном домовладении никогда не проживала. Они неоднократно предлагали Б.С. выкупить принадлежащую ей незначительную долю, так как реально выделить 3/10 доли в жилом доме невозможно. В связи с тем, что добровольно разрешить возникший между ними спор ответчица отказывается, они вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.
В качестве правовых оснований в заявлении приводятся положения ст. 252 ГК РФ и указывается, что стоимость указанного домовладения составляет 378 111 рублей, а потому они не возражают против выплаты ответчикам 113433 руб. в счет стоимости причитающейся им доли.
Б.С. подала возражение на исковое заявление, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
В возражении указывается, что требования о выделе своей доли в натуре из общего имущества никто из ответчиков по настоящему делу не заявлял, доля в размере 3/10 не может быть признана малозначительной, отсутствуют доказательства того, что принадлежащая им доля не может быть выделена в натуре. А при отсутствии требования о выделе доли в натуре данный вопрос вообще не может быть поставлен на обсуждение.
При таких обстоятельствах, поскольку не соблюдены условия для выплаты компенсации участнику долевой собственности, названные в законе обязательными, Б.С. считает, что требования истцов не могут быть удовлетворены.
Кроме того указывается, что имеется вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2007 года по иску Б.М. и Б.Н. к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям. Названным решением суда истцам отказано в удовлетворении иска.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2012 года производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных Б.М. и Б.Н. прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, оставленным без изменения отдельным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 16 августа 2012 года.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
На решение Х. подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, приводятся положения ст. ст. 249 и 252 ГК РФ и указывается, что доля ответчиков в спорном домовладении незначительна, в натуре ее выделить нельзя, что подтверждается экспертным заключением, и они не имеют никакого интереса в использовании общего имущества. При указанных обстоятельствах, считает отказ суда в удовлетворении требований незаконным.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание Х. и Б.А., выслушав поддержавшую жалобу представителя истца Х. - Б.М., возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика Б.С., действующую также в интересах несовершеннолетней Б.О., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд мотивировал свое решение об отказе в возложении на истца обязанности выплатить ответчикам денежную сумму в счет причитающихся им долей тем обстоятельством, что ответчики по делу не заявляли требования о выделе своей доли из общего имущества.
При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств о наличии предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ условий для удовлетворения исковых требований, в том числе и о незначительности доли ответчиков.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-891/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-891/2012
Судья: Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
с участием: представителя истца Х. - Б.М. и ответчика Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Х. к Б.А., Б.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Б.О., о возложении на истца обязанности выплатить ответчикам компенсацию в счет стоимости доли домовладения, признаний недействительным свидетельств о государственной регистрации права и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на долю домовладения,
по апелляционной жалобе Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2012 года,
установила:
Б.М., Б.Н., Х. обратились в суд с иском к Б.А., Б.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Б.О. о возложении на истцов обязанности выплатить ответчикам 113 433 рубля в счет стоимости доли домовладения N по в, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от 22 сентября 2005 года, выданные на имя ответчиков и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на долю домовладения.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности, на основании свидетельства о права на наследство по закону от 18.07.2005 года и от 03.12.2011 года принадлежат 7/10 долей домовладения, расположенного по: Б.М. принадлежит 4/15 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2010 года и от 11.01.2012 года; Б.Н. принадлежит 4/15 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2010 года и от 29.12.2011 года; Х. принадлежит 1/6 доля на основании свидетельств о государственной регистрации права от 02.02.2012 года и от 11.01.2011 года. Сособственниками домовладения являются Б.С. и ее дети: Б.О. и Б.А., которым принадлежат по 1/10 доли домовладения каждой. Спорное домовладение включает в себя жилой дом, общей площадью 50,5 кв. м, в том числе жилой 42,3 кв. м, со служебными строениями, расположенными на земельном участке площадью 609 кв. м. В домовладении их семья проживает с 1959 года. Все строения, находящиеся на земельном участке по возведены ими. В 2004 года по договору дарения они передали 1/2 долю домовладения в собственность их сына - Б.В.. После смерти сына ими и ответчицей, являющейся супругой их сына, было получено в порядке наследования по 1/10 доле спорного домовладения. В настоящее время им принадлежат 7/10 долей, ответчице 3/10 доли домовладения. Бывшая сноха в спорном домовладении никогда не проживала. Они неоднократно предлагали Б.С. выкупить принадлежащую ей незначительную долю, так как реально выделить 3/10 доли в жилом доме невозможно. В связи с тем, что добровольно разрешить возникший между ними спор ответчица отказывается, они вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.
В качестве правовых оснований в заявлении приводятся положения ст. 252 ГК РФ и указывается, что стоимость указанного домовладения составляет 378 111 рублей, а потому они не возражают против выплаты ответчикам 113433 руб. в счет стоимости причитающейся им доли.
Б.С. подала возражение на исковое заявление, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
В возражении указывается, что требования о выделе своей доли в натуре из общего имущества никто из ответчиков по настоящему делу не заявлял, доля в размере 3/10 не может быть признана малозначительной, отсутствуют доказательства того, что принадлежащая им доля не может быть выделена в натуре. А при отсутствии требования о выделе доли в натуре данный вопрос вообще не может быть поставлен на обсуждение.
При таких обстоятельствах, поскольку не соблюдены условия для выплаты компенсации участнику долевой собственности, названные в законе обязательными, Б.С. считает, что требования истцов не могут быть удовлетворены.
Кроме того указывается, что имеется вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2007 года по иску Б.М. и Б.Н. к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям. Названным решением суда истцам отказано в удовлетворении иска.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2012 года производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных Б.М. и Б.Н. прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, оставленным без изменения отдельным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 16 августа 2012 года.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
На решение Х. подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, приводятся положения ст. ст. 249 и 252 ГК РФ и указывается, что доля ответчиков в спорном домовладении незначительна, в натуре ее выделить нельзя, что подтверждается экспертным заключением, и они не имеют никакого интереса в использовании общего имущества. При указанных обстоятельствах, считает отказ суда в удовлетворении требований незаконным.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание Х. и Б.А., выслушав поддержавшую жалобу представителя истца Х. - Б.М., возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика Б.С., действующую также в интересах несовершеннолетней Б.О., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд мотивировал свое решение об отказе в возложении на истца обязанности выплатить ответчикам денежную сумму в счет причитающихся им долей тем обстоятельством, что ответчики по делу не заявляли требования о выделе своей доли из общего имущества.
При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств о наличии предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ условий для удовлетворения исковых требований, в том числе и о незначительности доли ответчиков.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)