Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санталова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к Л., О., Ф.Н., Б., Ф.О. об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения частично недействительным и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ф.Н., представителей Ф.О. - Н., Ф.А., представителя Л. - Ф.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ш. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства после смерти <ФИО14>, признании права собственности на <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании частично недействительным договора дарения <...> доли жилого дома по вышеуказанному адресу, заключенного между <ФИО13> и Ф.Е. (Л.), удостоверенного специалистом аппарата главы администрации <адрес> по реестру N и зарегистрированного в Гатчинском БТИ по реестру N, уточнив исковые требования (л.д. 96 - 98 т. 1).
В обоснование исковых требований указала, что фактически приняла наследство после смерти матери - <ФИО14>, умершей <...>, в виде жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, поскольку несла расходы на похороны матери, стала проживать вместе с дочерью в спорном доме с августа 1992 года. Кроме того, на момент смерти матери в 1992 году истец уже являлась пенсионером, поэтому полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве. После смерти <ФИО14> осталось 5 наследников - ее супруг <ФИО13> и дети умершей. <...> <ФИО13> подарил Л. спорный жилой дом. <...> <ФИО13> умер. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти никто не обращался. Истец обращалась в 1998 году в суд с иском о признании права собственности на долю собственности на жилой дом, но до конца дело не довела. Истец до настоящего времени проживает в спорном доме, однако, летом 2011 года сестры попросили ее выехать, поскольку намерены продать дом.
Истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Ф.Н., представители ответчиков Л. и Ф.О. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Ф.О. представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 46, 187 т. 1).
Решением Гатчинского городского суда от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что спорный дом построен на средства истца и О., у <ФИО13> не было денежных средств для строительства дома. После смерти матери истец приняла икону, о чем не сообщила в суде первой инстанции, т.е. фактически вступила в права наследоваться после смерти матери. Договор дарения был совершен тайно от истца, при совершении сделки дарителю было 80 лет, он имел ряд заболеваний, при заключении договора <ФИО13> мог не иметь на это желание, ответчик его уговорила. Договор дарения зарегистрирован не был до момента смерти отца, о чем сообщила сама ответчик, по настоящее время дом зарегистрирован на имя <ФИО13>. Истец с <...>, т.е. на дату заключения договора дарения, являлась пенсионером по льготным основаниям, поэтому ей подлежит выделению обязательная доля в наследстве. Кроме того, полагает, что приобрела право собственности на дом в порядке ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, поскольку 20 лет проживает в спорном доме, поддерживает его состояние, оплачивает налоги, ответчик в августе 1993 года уехала в Израиль, в доме не проживала, за ним не следила и не пользовалась.
Представителем ответчика Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение Гатчинского городского суда от 14 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения (л.д. 33 - 35 т. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти <ФИО14>, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители умершего.
В силу ст. 546 ГК РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <ФИО13> и <ФИО14> состояли в браке с <...> (л.д. 37 т. 1).
<...> Управлением коммунального хозяйства исполкома Гатчинского районного Совета народных депутатов <ФИО13> был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, общей площадью <...> кв. м (л.д. 161 т. 1).
На предоставленном земельном участке <ФИО13> построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован на праве личной собственности за <ФИО13> Гатчинским БТИ <...>, запись в реестровой книге N (л.д. 162, 163, 164 т. 1).
<ФИО14> была зарегистрирована постоянно по указанному адресу с <...> по день смерти (л.д. 17, 20 - 23, 182 - 185 т. 1).
<ФИО14> умерла <...> (л.д. 9, 33 т. 1).
<...> <ФИО13> обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершей <ФИО14>, в качестве наследственного имущества указал денежный вклад - счет N в отделении Сбербанка N (л.д. 32 т. 1).
<...> между <ФИО13> и Ф.Е. (Л.) был заключен договор дарения спорного дома, данный договор был зарегистрирован в БТИ (л.д. 82 - 83, 166 т. 1).
<...> умер <ФИО13> (л.д. 10).
После смерти <ФИО13> наследственное дело не заводилось (л.д. 30 т. 1).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, принятия в течение 6 месяцев после смерти матери наследства. Судом дана оценка представленных сторонами доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в частности пояснениям свидетелей, что икону истцу подарила мать при жизни, в спорный дом истец переехала жить после смерти своего отца в 1994 году. Пояснения истца о вселении в спорный дом после смерти матери в течение 6 месяцев, не нашли подтверждения в суде первой инстанции.
Являются несостоятельными доводы истца, что она имеет право на обязательную долю, в силу ст. 535 ГК РСФСР, в редакции действовавшей на момент смерти <ФИО14>, поскольку право на обязательную долю имеют нетрудоспособные дети наследодателя, независимо от содержания завещания, при этом истец должна была обратиться к нотариусу с заявлением о признании за ней права на обязательную долю, что ею сделано не было. Умершая <ФИО14> завещание не составляла, данных доказательств в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было, истец вышла на пенсию в августе 1992 года, <ФИО14> скончалась <...>, т.е. на день смерти наследодателя истец являлась трудоспособной. Из изложенного выше следует, что истец не имела права на обязательную долю, поскольку на возникшие правоотношения, при наследовании по закону, правила ст. 535 ГК РСФСР не распространяются.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности при оспаривании договора дарения, отказав в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора дарения 2/5 доли жилого дома, заключенного между <ФИО13> и Ф.Е. (Л.) <...>, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности при признании сделки недействительной начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении сделки. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, при этом судебная коллегия учитывает, что на <...> истец знала и должна была знать о заключении договора дарения, что спорное домовладение принадлежит на праве собственности Ф.Е., поскольку по запросу Гатчинской юридической консультации ЛОКА для обращения истца в Гатчинский городской суд в 1998 году была получена справка в БТИ (л.д. 230 т. 1). Ш. обращалась в Гатчинский городской суд с иском к Ф.Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на часть <адрес> в <адрес> в 1998 году, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, что истцом не оспаривалось (л.д. 153 - 170, 189 - 237 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о приобретении права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств, что Л. отказалась от принадлежащего ей спорного дома.
Как усматривается из представленных сторонами доказательств, вселение истца с дочерью в спорный дом было произведено с ведома ответчика Л., которая была согласна на временное проживание в доме истца, в 2004 году Л. предпринимала меры для оформления в собственность земельного участка, на котором расположен дом и продажи данных объектов недвижимости (л.д. 181 т. 1), с 1998 года истец знала, что дом находится в собственности ее сестры, которая от своих прав собственности не отказывалась и не отказывается по настоящее время. Из материалов дела следует, что Л. предпринимались неоднократно попытки распорядиться спорным имуществом, однако истец возражала против освобождения дома.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-2021/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-2021/2013
Судья Санталова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к Л., О., Ф.Н., Б., Ф.О. об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения частично недействительным и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ф.Н., представителей Ф.О. - Н., Ф.А., представителя Л. - Ф.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ш. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства после смерти <ФИО14>, признании права собственности на <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании частично недействительным договора дарения <...> доли жилого дома по вышеуказанному адресу, заключенного между <ФИО13> и Ф.Е. (Л.), удостоверенного специалистом аппарата главы администрации <адрес> по реестру N и зарегистрированного в Гатчинском БТИ по реестру N, уточнив исковые требования (л.д. 96 - 98 т. 1).
В обоснование исковых требований указала, что фактически приняла наследство после смерти матери - <ФИО14>, умершей <...>, в виде жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, поскольку несла расходы на похороны матери, стала проживать вместе с дочерью в спорном доме с августа 1992 года. Кроме того, на момент смерти матери в 1992 году истец уже являлась пенсионером, поэтому полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве. После смерти <ФИО14> осталось 5 наследников - ее супруг <ФИО13> и дети умершей. <...> <ФИО13> подарил Л. спорный жилой дом. <...> <ФИО13> умер. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти никто не обращался. Истец обращалась в 1998 году в суд с иском о признании права собственности на долю собственности на жилой дом, но до конца дело не довела. Истец до настоящего времени проживает в спорном доме, однако, летом 2011 года сестры попросили ее выехать, поскольку намерены продать дом.
Истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Ф.Н., представители ответчиков Л. и Ф.О. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Ф.О. представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 46, 187 т. 1).
Решением Гатчинского городского суда от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что спорный дом построен на средства истца и О., у <ФИО13> не было денежных средств для строительства дома. После смерти матери истец приняла икону, о чем не сообщила в суде первой инстанции, т.е. фактически вступила в права наследоваться после смерти матери. Договор дарения был совершен тайно от истца, при совершении сделки дарителю было 80 лет, он имел ряд заболеваний, при заключении договора <ФИО13> мог не иметь на это желание, ответчик его уговорила. Договор дарения зарегистрирован не был до момента смерти отца, о чем сообщила сама ответчик, по настоящее время дом зарегистрирован на имя <ФИО13>. Истец с <...>, т.е. на дату заключения договора дарения, являлась пенсионером по льготным основаниям, поэтому ей подлежит выделению обязательная доля в наследстве. Кроме того, полагает, что приобрела право собственности на дом в порядке ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, поскольку 20 лет проживает в спорном доме, поддерживает его состояние, оплачивает налоги, ответчик в августе 1993 года уехала в Израиль, в доме не проживала, за ним не следила и не пользовалась.
Представителем ответчика Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение Гатчинского городского суда от 14 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения (л.д. 33 - 35 т. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти <ФИО14>, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители умершего.
В силу ст. 546 ГК РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <ФИО13> и <ФИО14> состояли в браке с <...> (л.д. 37 т. 1).
<...> Управлением коммунального хозяйства исполкома Гатчинского районного Совета народных депутатов <ФИО13> был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, общей площадью <...> кв. м (л.д. 161 т. 1).
На предоставленном земельном участке <ФИО13> построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован на праве личной собственности за <ФИО13> Гатчинским БТИ <...>, запись в реестровой книге N (л.д. 162, 163, 164 т. 1).
<ФИО14> была зарегистрирована постоянно по указанному адресу с <...> по день смерти (л.д. 17, 20 - 23, 182 - 185 т. 1).
<ФИО14> умерла <...> (л.д. 9, 33 т. 1).
<...> <ФИО13> обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершей <ФИО14>, в качестве наследственного имущества указал денежный вклад - счет N в отделении Сбербанка N (л.д. 32 т. 1).
<...> между <ФИО13> и Ф.Е. (Л.) был заключен договор дарения спорного дома, данный договор был зарегистрирован в БТИ (л.д. 82 - 83, 166 т. 1).
<...> умер <ФИО13> (л.д. 10).
После смерти <ФИО13> наследственное дело не заводилось (л.д. 30 т. 1).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, принятия в течение 6 месяцев после смерти матери наследства. Судом дана оценка представленных сторонами доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в частности пояснениям свидетелей, что икону истцу подарила мать при жизни, в спорный дом истец переехала жить после смерти своего отца в 1994 году. Пояснения истца о вселении в спорный дом после смерти матери в течение 6 месяцев, не нашли подтверждения в суде первой инстанции.
Являются несостоятельными доводы истца, что она имеет право на обязательную долю, в силу ст. 535 ГК РСФСР, в редакции действовавшей на момент смерти <ФИО14>, поскольку право на обязательную долю имеют нетрудоспособные дети наследодателя, независимо от содержания завещания, при этом истец должна была обратиться к нотариусу с заявлением о признании за ней права на обязательную долю, что ею сделано не было. Умершая <ФИО14> завещание не составляла, данных доказательств в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было, истец вышла на пенсию в августе 1992 года, <ФИО14> скончалась <...>, т.е. на день смерти наследодателя истец являлась трудоспособной. Из изложенного выше следует, что истец не имела права на обязательную долю, поскольку на возникшие правоотношения, при наследовании по закону, правила ст. 535 ГК РСФСР не распространяются.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности при оспаривании договора дарения, отказав в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора дарения 2/5 доли жилого дома, заключенного между <ФИО13> и Ф.Е. (Л.) <...>, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности при признании сделки недействительной начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении сделки. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, при этом судебная коллегия учитывает, что на <...> истец знала и должна была знать о заключении договора дарения, что спорное домовладение принадлежит на праве собственности Ф.Е., поскольку по запросу Гатчинской юридической консультации ЛОКА для обращения истца в Гатчинский городской суд в 1998 году была получена справка в БТИ (л.д. 230 т. 1). Ш. обращалась в Гатчинский городской суд с иском к Ф.Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на часть <адрес> в <адрес> в 1998 году, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, что истцом не оспаривалось (л.д. 153 - 170, 189 - 237 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о приобретении права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств, что Л. отказалась от принадлежащего ей спорного дома.
Как усматривается из представленных сторонами доказательств, вселение истца с дочерью в спорный дом было произведено с ведома ответчика Л., которая была согласна на временное проживание в доме истца, в 2004 году Л. предпринимала меры для оформления в собственность земельного участка, на котором расположен дом и продажи данных объектов недвижимости (л.д. 181 т. 1), с 1998 года истец знала, что дом находится в собственности ее сестры, которая от своих прав собственности не отказывалась и не отказывается по настоящее время. Из материалов дела следует, что Л. предпринимались неоднократно попытки распорядиться спорным имуществом, однако истец возражала против освобождения дома.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)