Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пикин В.П.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Марисова А.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Д. Н. на определение Асиновского городского суда Томской области от 04.07.2013 о восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Асиновского городского суда Томской области от 15.09.2010 за Д. в порядке наследования признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по /__/, оставшуюся после смерти его родителей Д. и Д.
Лицо, не участвовавшее в деле, К. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав, что данным решением разрешен вопрос о его правах на наследственное имущество, поскольку он лишен права на наследство - квартиру, расположенную по адресу: /__/. Данная квартира принадлежала его бабушке Д., умершей 24.06.2006. Наследниками по закону первой очереди являются Д. и он по праву представления после смерти своего отца Д., умершего 15.11.1994. После смерти бабушки и в связи с осуждением его матери 09.06.2006 постановлением главы Администрации Асиновского района N 497 над ним было установлено попечительство и закреплена жилая площадь в спорной квартире, в которой он прописан с 2005 года. С этого времени он никуда не выписывался. Так как он был несовершеннолетним и находился на попечении у К., то переехал жить к нему и проживал до призыва на военную службу, но при этом предпринимал меры по сохранению квартиры и фактически принял наследство. В 2008 году из мест лишения свободы освободился его дядя Д., который с его согласия стал проживать в данной квартире. В ноябре 2012 года он вернулся из армии и устроился на работу в /__/. 22.05.2013 в судебном заседании по гражданскому делу по иску Я. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением он узнал о том, что спорная квартира продана ей Д.. Решение суда он получил лишь 28.05.2013 по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем считает, что срок пропустил по уважительной причине. Д. при рассмотрении дела ввел суд в заблуждение, указав, что является единственным наследником, в результате чего он (К.) был лишен права собственности на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве на квартиру, оставшуюся после смерти Д.
Заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.
Представитель заявителя Б. требования заявления К. поддержала.
Представитель заинтересованного лица Д. Н. в судебном заседании требование о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение Асиновского городского суда от 15.09.2010 не признал и пояснил, что К. о нарушении права мог узнать в любое время с момента вынесения решения суда. Со слов представителя Б. известно, что К. находился в /__/ в декабре 2012 года. В это время он видел, что квартира по /__/ закрыта на замок, что создавало препятствия его доступу в квартиру. После установления данного факта К. не принял мер по получению в Управлении Росреестра сведений о собственнике квартиры, а у нотариуса - сведений о лицах, принявших наследство, т.е. к данным обстоятельствам отнесся безразлично.
Определением Асиновского городского суда Томской области от 04.07.2013 на основании ст. 112, 320, 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) К. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Асиновского городского суда Томской области от 15.09.2010.
В частной жалобе представитель Д. Н. просит определение суда отменить и принять новое об отказе в восстановлении процессуального срока. В обоснование указывает, что К. законно и обоснованно не был привлечен к участию в деле, поскольку решением Асиновского городского суда Томской области от 15.09.2010 его права не затронуты. Желая вступить в наследство, К. обязан был совершить действия по принятию наследства. Однако данные шаги им предприняты не были, а утверждение о фактическом проживании в ином месте при наличии регистрации в спорной квартире судом приниматься во внимание не может. С момента открытия наследства и до момента рассмотрения дела по существу 15.09.2010 (как и по состоянию на 08.07.2013) К. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, не обращался в суд для установления факта принятия наследства, восстановления срока для принятия наследства. Более того, заявитель не оспаривает и тот факт, что именно Д. фактически проживал в спорной квартире. Отмечает, что К. не представлено доказательств уважительности пропуска предусмотренного для обжалования судебного акта процессуального срока. Считает, что течение срока для обжалования началось не 28.05.2013 (день получения копии решения К.), а 22.05.2013 (день, когда К. узнал о существовании решения суда), следовательно, жалоба от 24.06.2013 подана с нарушением процессуального срока. Ссылку К. на его несовершеннолетие считает недопустимой, поскольку уже 04.12.2008 он достиг совершеннолетия. Из этого следует, что он имел достаточно времени для того, чтобы заявить о своих правах, даже с учетом службы в Армии. Кроме того, имея реальную возможность, он не интересовался судьбой квартиры. Учитывая, что 20.08.2012 квартира Д. была продана, К. мог знать или узнать об этом, обратившись в Росреестр. Указывает, что из пояснений Б. следует, что в ноябре 2012 года К., приехав в спорную квартиру, обнаружил, что Д. в ней нет, попасть в квартиру не смог. Значит, именно в ноябре 2012 года К. мог установить, что собственником квартиры является не Д., а иное лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Судом первой инстанции было установлено, что 15.09.2010 Асиновским городским судом было принято решение, которым за Д. признано право собственности на спорную квартиру. При этом суд постановил решение без установления обстоятельств по делу, приняв признание иска ответчиком Администрацией Асиновского городского поселения. К. к участию в деле не привлекался.
Вместе с тем суду представлены документы, свидетельствующие о том, что К. является внуком Д., после смерти которой открылось наследство в виде спорной квартиры. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решением суда от 15.09.2010 могут быть нарушены наследственные права заявителя, является обоснованным.
В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Лицам, пропустившим указанный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Судом первой инстанции правильно установлено, что о принятом 15.09.2010 решении К. стало известно 22.05.2013. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. ст. 107, 108 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
23 июня 2013 года приходился на воскресенье. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано К. в суд 24.06.2013.
При указанных обстоятельствах решение суда о восстановлении К. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Иные доводы частной жалобы направлены на оспаривание доводов апелляционной жалобы К., а потому судебная коллегия в данном судебном заседании правовой оценки им не дает.
Таким образом, определение суда надлежит оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Асиновского городского суда Томской области от 4 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2545/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-2545/2013
Судья: Пикин В.П.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Марисова А.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Д. Н. на определение Асиновского городского суда Томской области от 04.07.2013 о восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Асиновского городского суда Томской области от 15.09.2010 за Д. в порядке наследования признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по /__/, оставшуюся после смерти его родителей Д. и Д.
Лицо, не участвовавшее в деле, К. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав, что данным решением разрешен вопрос о его правах на наследственное имущество, поскольку он лишен права на наследство - квартиру, расположенную по адресу: /__/. Данная квартира принадлежала его бабушке Д., умершей 24.06.2006. Наследниками по закону первой очереди являются Д. и он по праву представления после смерти своего отца Д., умершего 15.11.1994. После смерти бабушки и в связи с осуждением его матери 09.06.2006 постановлением главы Администрации Асиновского района N 497 над ним было установлено попечительство и закреплена жилая площадь в спорной квартире, в которой он прописан с 2005 года. С этого времени он никуда не выписывался. Так как он был несовершеннолетним и находился на попечении у К., то переехал жить к нему и проживал до призыва на военную службу, но при этом предпринимал меры по сохранению квартиры и фактически принял наследство. В 2008 году из мест лишения свободы освободился его дядя Д., который с его согласия стал проживать в данной квартире. В ноябре 2012 года он вернулся из армии и устроился на работу в /__/. 22.05.2013 в судебном заседании по гражданскому делу по иску Я. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением он узнал о том, что спорная квартира продана ей Д.. Решение суда он получил лишь 28.05.2013 по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем считает, что срок пропустил по уважительной причине. Д. при рассмотрении дела ввел суд в заблуждение, указав, что является единственным наследником, в результате чего он (К.) был лишен права собственности на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве на квартиру, оставшуюся после смерти Д.
Заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.
Представитель заявителя Б. требования заявления К. поддержала.
Представитель заинтересованного лица Д. Н. в судебном заседании требование о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение Асиновского городского суда от 15.09.2010 не признал и пояснил, что К. о нарушении права мог узнать в любое время с момента вынесения решения суда. Со слов представителя Б. известно, что К. находился в /__/ в декабре 2012 года. В это время он видел, что квартира по /__/ закрыта на замок, что создавало препятствия его доступу в квартиру. После установления данного факта К. не принял мер по получению в Управлении Росреестра сведений о собственнике квартиры, а у нотариуса - сведений о лицах, принявших наследство, т.е. к данным обстоятельствам отнесся безразлично.
Определением Асиновского городского суда Томской области от 04.07.2013 на основании ст. 112, 320, 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) К. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Асиновского городского суда Томской области от 15.09.2010.
В частной жалобе представитель Д. Н. просит определение суда отменить и принять новое об отказе в восстановлении процессуального срока. В обоснование указывает, что К. законно и обоснованно не был привлечен к участию в деле, поскольку решением Асиновского городского суда Томской области от 15.09.2010 его права не затронуты. Желая вступить в наследство, К. обязан был совершить действия по принятию наследства. Однако данные шаги им предприняты не были, а утверждение о фактическом проживании в ином месте при наличии регистрации в спорной квартире судом приниматься во внимание не может. С момента открытия наследства и до момента рассмотрения дела по существу 15.09.2010 (как и по состоянию на 08.07.2013) К. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, не обращался в суд для установления факта принятия наследства, восстановления срока для принятия наследства. Более того, заявитель не оспаривает и тот факт, что именно Д. фактически проживал в спорной квартире. Отмечает, что К. не представлено доказательств уважительности пропуска предусмотренного для обжалования судебного акта процессуального срока. Считает, что течение срока для обжалования началось не 28.05.2013 (день получения копии решения К.), а 22.05.2013 (день, когда К. узнал о существовании решения суда), следовательно, жалоба от 24.06.2013 подана с нарушением процессуального срока. Ссылку К. на его несовершеннолетие считает недопустимой, поскольку уже 04.12.2008 он достиг совершеннолетия. Из этого следует, что он имел достаточно времени для того, чтобы заявить о своих правах, даже с учетом службы в Армии. Кроме того, имея реальную возможность, он не интересовался судьбой квартиры. Учитывая, что 20.08.2012 квартира Д. была продана, К. мог знать или узнать об этом, обратившись в Росреестр. Указывает, что из пояснений Б. следует, что в ноябре 2012 года К., приехав в спорную квартиру, обнаружил, что Д. в ней нет, попасть в квартиру не смог. Значит, именно в ноябре 2012 года К. мог установить, что собственником квартиры является не Д., а иное лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Судом первой инстанции было установлено, что 15.09.2010 Асиновским городским судом было принято решение, которым за Д. признано право собственности на спорную квартиру. При этом суд постановил решение без установления обстоятельств по делу, приняв признание иска ответчиком Администрацией Асиновского городского поселения. К. к участию в деле не привлекался.
Вместе с тем суду представлены документы, свидетельствующие о том, что К. является внуком Д., после смерти которой открылось наследство в виде спорной квартиры. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решением суда от 15.09.2010 могут быть нарушены наследственные права заявителя, является обоснованным.
В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Лицам, пропустившим указанный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Судом первой инстанции правильно установлено, что о принятом 15.09.2010 решении К. стало известно 22.05.2013. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. ст. 107, 108 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
23 июня 2013 года приходился на воскресенье. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано К. в суд 24.06.2013.
При указанных обстоятельствах решение суда о восстановлении К. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Иные доводы частной жалобы направлены на оспаривание доводов апелляционной жалобы К., а потому судебная коллегия в данном судебном заседании правовой оценки им не дает.
Таким образом, определение суда надлежит оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Асиновского городского суда Томской области от 4 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)