Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вешневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Я.Н.Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по иску Я.Н.Д. к Администрации <...> района об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Я.Н.Д. - П.Б.В., представителя Администрации <...> района - Н.С.В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я.Н.Д. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района об установлении факта нахождения на иждивении К.А.П., установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что проживала совместно с умершим К.А.П., он ухаживал за ней, покупал лекарства на собственные средства, кроме того, она является инвалидом 1 группы, с 2004 года не работает, является наследником восьмой очереди по закону и фактически приняла наследство.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, установить факт нахождения ее на иждивении К.А.П. и признать за ней право собственности на наследственное имущество К.А.П. в виде квартиры, общей площадью 44,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> умер К.А.П. после смерти которого, осталось наследственное имущество в виде квартиры, общей площадью 44,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, которая ему была передана в собственность в соответствии с договором N <...> от <дата>, заключенным с Администрацией <...> района Санкт-Петербурга; <дата> по заявлению о принятии наследства Я.Н.Д., поданному <дата> к имуществу умершего было открыто наследственное дело.
Одновременно из материалов дела усматривается, что с <дата> истице установлена 1 группа инвалидности; <дата> она достигла 55 лет, является нетрудоспособной.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.
В силу положения статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.
Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. При отсутствии других наследников по закону, нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследует самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Указанное также согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", о том, что для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления права на наследство необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособным ко дню смерти наследодателя и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания истца наследником по закону после смерти К.А.П. на основании ст. 1148 ГК РФ, ввиду недоказанности факта нахождения ее на иждивении наследодателя в течение года до дня смерти последнего.
Кроме того, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей подтверждены лишь факты совместного проживания истицы и К.А.П., и ведение ими совместного хозяйства. Между тем, изложенные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что истица находилась на полном содержании К.А.П., и он оказывал ей материальную помощь, являвшуюся для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что истица имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячно выплачиваемой ей пенсии, размер которой выше прожиточного минимума. Кроме того, в период совместного проживания истицы с умершим и ее дочерью, дочь истицы, которая в силу законодательства обязана ее содержать, также получала ежемесячную заработную плату.
Одновременно судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истцовой стороны о том, что умерший содержал ее и оплачивал медицинские услуги, поскольку данный факт не подтверждает нахождение истца на иждивении умершего.
Таким образом, из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получаемая истицей от умершего помощь не являлась для нее основным источником средств к существованию.
Действительно, истица годичный срок, предшествовавший смерти наследодателя, проживала в его квартире, но, имея постоянный доход, а также доход ее дочери, которая в силу закона обязана ее содержать, судебная коллегия полагает, что истица не получала от умершего помощи, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Кроме того, истица, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что К.А.П. свои денежные средства расходовал на обеспечение ее нужд, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что оснований полагать, что истица находилась на иждивении у К.А.П. не имеется.
Таким образом, истица не может являться наследником, после смерти К.А.П., по закону согласно положениям ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, в связи с чем, правовых оснований для признания за ней права собственности на наследство, открывшееся после смерти К.А.П. в виде квартиры, общей площадью 44,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы все материалы дела, а именно квитанция об оплате медицинских услуг умершим, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку не соответствуют содержанию оспариваемого судебного решения; судом первой инстанции исследовались договор на оказание медицинских услуг умершей, а также квитанции об оплате этих услуг на сумму <...> руб. и <...> руб. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом, районный суд пришел к правильному выводу, что оплаченные медицинские услуги по договору от <дата> умершей подтверждают оказание истице разовой помощи, как матери женщины, с который он совместно проживает.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что умерший оплачивал истице лечение, передавал деньги, то есть содержал ее, поскольку у нее имеется собственный доход в размере пенсии, и не свидетельствует о том, что передаваемые умершим денежные средства и помощь являлись постоянным и основным источником средств к существованию истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене по тому основанию, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцовой стороны об отложении рассмотрения дела для истребования сведений из Пенсионного фонда и МИФНС о доходах наследодателя, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, истица имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у нее имелась возможность предоставить суду все необходимые, по ее мнению, доказательства, в связи с чем, судом первой инстанции нарушений процессуальных норм допущено не было, кроме того, данные сведения к заявленным требованиям отношения не имеют.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к тому, что, поскольку она в течение года проживала совместно с наследодателем, на протяжении всего периода проживания с наследодателем материальные средства последнего были постоянным и единственным источником средств к ее существованию, следовательно требования об установлении факта нахождения ее на иждивении умершего являются обоснованными, по мнению судебной коллегии несостоятельны, по тем основаниям, что истец является пенсионером, имеет постоянный доход в виде пенсии, имеет трудоспособную дочь, которая в силу закона обязана ее содержать, не состоит в той степени родства с наследодателем, которая указана в ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных доказательств того, что наследодатель предоставлял истцу содержание, которое являлось для нее постоянным или основным источником существования в течение года перед смертью наследодателя.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-2336/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-2336/2013
Судья: Вешневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Я.Н.Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по иску Я.Н.Д. к Администрации <...> района об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Я.Н.Д. - П.Б.В., представителя Администрации <...> района - Н.С.В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я.Н.Д. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района об установлении факта нахождения на иждивении К.А.П., установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что проживала совместно с умершим К.А.П., он ухаживал за ней, покупал лекарства на собственные средства, кроме того, она является инвалидом 1 группы, с 2004 года не работает, является наследником восьмой очереди по закону и фактически приняла наследство.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, установить факт нахождения ее на иждивении К.А.П. и признать за ней право собственности на наследственное имущество К.А.П. в виде квартиры, общей площадью 44,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> умер К.А.П. после смерти которого, осталось наследственное имущество в виде квартиры, общей площадью 44,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, которая ему была передана в собственность в соответствии с договором N <...> от <дата>, заключенным с Администрацией <...> района Санкт-Петербурга; <дата> по заявлению о принятии наследства Я.Н.Д., поданному <дата> к имуществу умершего было открыто наследственное дело.
Одновременно из материалов дела усматривается, что с <дата> истице установлена 1 группа инвалидности; <дата> она достигла 55 лет, является нетрудоспособной.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.
В силу положения статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.
Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. При отсутствии других наследников по закону, нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследует самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Указанное также согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", о том, что для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления права на наследство необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособным ко дню смерти наследодателя и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания истца наследником по закону после смерти К.А.П. на основании ст. 1148 ГК РФ, ввиду недоказанности факта нахождения ее на иждивении наследодателя в течение года до дня смерти последнего.
Кроме того, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей подтверждены лишь факты совместного проживания истицы и К.А.П., и ведение ими совместного хозяйства. Между тем, изложенные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что истица находилась на полном содержании К.А.П., и он оказывал ей материальную помощь, являвшуюся для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что истица имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячно выплачиваемой ей пенсии, размер которой выше прожиточного минимума. Кроме того, в период совместного проживания истицы с умершим и ее дочерью, дочь истицы, которая в силу законодательства обязана ее содержать, также получала ежемесячную заработную плату.
Одновременно судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истцовой стороны о том, что умерший содержал ее и оплачивал медицинские услуги, поскольку данный факт не подтверждает нахождение истца на иждивении умершего.
Таким образом, из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получаемая истицей от умершего помощь не являлась для нее основным источником средств к существованию.
Действительно, истица годичный срок, предшествовавший смерти наследодателя, проживала в его квартире, но, имея постоянный доход, а также доход ее дочери, которая в силу закона обязана ее содержать, судебная коллегия полагает, что истица не получала от умершего помощи, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Кроме того, истица, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что К.А.П. свои денежные средства расходовал на обеспечение ее нужд, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что оснований полагать, что истица находилась на иждивении у К.А.П. не имеется.
Таким образом, истица не может являться наследником, после смерти К.А.П., по закону согласно положениям ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, в связи с чем, правовых оснований для признания за ней права собственности на наследство, открывшееся после смерти К.А.П. в виде квартиры, общей площадью 44,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы все материалы дела, а именно квитанция об оплате медицинских услуг умершим, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку не соответствуют содержанию оспариваемого судебного решения; судом первой инстанции исследовались договор на оказание медицинских услуг умершей, а также квитанции об оплате этих услуг на сумму <...> руб. и <...> руб. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом, районный суд пришел к правильному выводу, что оплаченные медицинские услуги по договору от <дата> умершей подтверждают оказание истице разовой помощи, как матери женщины, с который он совместно проживает.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что умерший оплачивал истице лечение, передавал деньги, то есть содержал ее, поскольку у нее имеется собственный доход в размере пенсии, и не свидетельствует о том, что передаваемые умершим денежные средства и помощь являлись постоянным и основным источником средств к существованию истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене по тому основанию, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцовой стороны об отложении рассмотрения дела для истребования сведений из Пенсионного фонда и МИФНС о доходах наследодателя, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, истица имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у нее имелась возможность предоставить суду все необходимые, по ее мнению, доказательства, в связи с чем, судом первой инстанции нарушений процессуальных норм допущено не было, кроме того, данные сведения к заявленным требованиям отношения не имеют.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к тому, что, поскольку она в течение года проживала совместно с наследодателем, на протяжении всего периода проживания с наследодателем материальные средства последнего были постоянным и единственным источником средств к ее существованию, следовательно требования об установлении факта нахождения ее на иждивении умершего являются обоснованными, по мнению судебной коллегии несостоятельны, по тем основаниям, что истец является пенсионером, имеет постоянный доход в виде пенсии, имеет трудоспособную дочь, которая в силу закона обязана ее содержать, не состоит в той степени родства с наследодателем, которая указана в ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных доказательств того, что наследодатель предоставлял истцу содержание, которое являлось для нее постоянным или основным источником существования в течение года перед смертью наследодателя.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)