Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф.И.Н., Д.Н.Н., поступившую в Московский городской суд 07 февраля 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ф.И.Н., Д.Н.Н. к Ш.В.В., В.Г.В., А.Н.Н., Ч.Ю.А. о выделе доли в натуре, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ф.И.Н., Д.Н.Н., Ш.В.В., В.Г.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности, истребовании долей из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРП, признании права собственности на долю в домовладении, встречному иску Ш.В.В., В.Г.В. к Ф.И.Н., Д.Н.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записей в ЕГРП,
Ф.И.Н., Д.Н.Н. обратились в суд с иском к Ш.В.В., В.Г.В., А.Н.Н., Ч.Ю.А. о выделе доли в натуре, расположенном по адресу: г. Москва, *** (спорное домовладение, спорное жилое помещение).
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Ф.И.Н., Д.Н.Н., Ш.В.В., В.Г.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности, истребовании долей из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРП, признании права собственности на долю в домовладении, расположенном по адресу: г. Москва, ***.
Ш.В.В. и В.Г.В. предъявили встречные исковые требования к Ф.И.Н., Д.Н.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записей в ЕГРП, указав, что на момент выдачи Д.Н.Н. и Ф.И.Н. свидетельств о праве на наследство по закону наследственной массы не имелось, а поэтому передача им в собственность долей является неправомерной.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года, в удовлетворении иска Ф.И.Н., Д.Н.Н. к Ш.В.В., В.Г.В., А.Н.Н., Ч.Ю.А. о выделе доли в натуре отказано, постановлено:
Признать недействительными:
- - свидетельство о праве на наследство по закону от 29.09.2011 года на 1/16 долю домовладения по адресу: г. Москва, ***, выданное Ф.И.Н. нотариусом г. Москвы З.И.Л.;
- - свидетельство о праве на наследство по закону от 29.09.2011 года на 1/16 долю домовладения по адресу: г. Москва, ***, выданное Д.Н.Н. нотариусом г. Москвы З.И.Л.;
- - свидетельство о праве на наследство по закону от 13.01.2010 года, выданное В.Г.В. и Ш.В.В. нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Т.О.В. на 2/12 доли домовладения (по 1/12 доли каждой) по адресу: г. Москва, ***.
Истребовать из чужого незаконного владения:
- Д.Н.Н. - 1/16 долю домовладения по адресу: г. Москва, ***, прекратив ее право собственности на данную долю.
- Ф.И.Н. - 1/16 долю домовладения по адресу: г. Москва, ***, прекратив ее право собственности на данную долю.
- Ш.В.В.- 1/12 долю домовладения по адресу: г. Москва, ***, прекратив ее право собственности на данную долю.
- В.Г.В. - 1/12 долю домовладения по адресу: г. Москва, ***, прекратив ее право собственности на данную долю.
Признать за городом Москвой право собственности на 1/4 долю домовладения по адресу: г. Москва, ***.
Решение суда является основанием для погашения записей о праве собственности Ф.И.Н. на 1/16 долю домовладения по адресу: г. Москва, ***, Д.Н.Н. на 1/16 долю домовладения по адресу: г. Москва, ***, Ш.В.В. - на 1/12 долю домовладения по адресу: г. Москва, ***, В.Г.В. - на 1/12 долю домовладения по адресу: г. Москва, ****, и регистрации права собственности на 1/4 долю указанного домовладения за городом Москвой.
Ф.И.Н., Д.Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное домовладение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, представляет собой жилой дом 1926 года постройки.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 05 августа 2011 года, указанное домовладение имеет общую площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 288,3 кв. м, общую площадь жилых помещений 261,0 кв. м, жилую площадь 167,1 кв. м.
Фактически дом разделен на семь квартир.
Согласно сведений о зарегистрированных правах на спорно жилое помещение, до 1998 года оно принадлежало на праве собственности С.Н.А. - 1/2 доли, К.С.А. - 1/4 доли, В.М.П. - 1/4 доли.
Судом установлено, что К.С.А. имел сыновей К.И.С., К.А.С. (умер 20 августа 1976 года), К.В.С. (умер 03 января 1983 года), КНС (умер 22 ноября 1966 года).
Д.Н.Н. и Ф.И.Н. (истцы) являются дочерьми К.Н.С. Супругой К.Н.С. являлась К.Е.И. (умерла 2007 году).
Ш.В.В. и В.Г.В. являются дочерьми К.В.С. Супругой К.В.С. являлась К.С.Н. (умерла в 2002 году).
07 января 1973 года К.С.А. умер. Наследственное дело к имуществу К.С.А. сразу после его смерти не открывалось.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 января 1986 года по иску Ш.В.В., В.Г.В. к К.С.Н. о разделе наследственного имущества в виде части домовладения, оставшегося после смерти К.В.С., за К.С.Н. признано право пользования спорным домовладением, при этом суд взыскал с К.С.Н. в пользу Ш.В.В. и В.Г.В. компенсацию в размере *** рублей с каждой.
Разрешая спор, суд установил, что в настоящее время спорное домовладение находится в общей долевой собственности Д.Н.Н., Ф.И.Н., Ш.В.В., В.Г.В., Ч.Ю.А., А.Н.Н.
Ф.И.Н. и Д.Н.Н. принадлежат по 1/16 доли спорного домовладения, В.Г.В. и Ш.В.В. по 1/12 доли спорного домовладения, полученные ими в порядке наследования по закону от 1/4 доли, принадлежавшей их деду К.С.А.
А.Н.Н. принадлежит 1/4 доли домовладения, полученная ей в порядке наследования по закону после смерти С.Г.К., в наследственную массу которой была включена 1/4 доли спорного жилого помещения, принадлежавшая ее матери В.М.П.
Ч.Ю.А. принадлежит 1/10 доли спорного домовладения на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года, которым за ней было признано право собственности на указанную долю в порядке наследования после смерти С.В.Ф., полученную им в порядке наследования после смерти С.Н.А.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 16.09.1987 года N 2578 Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома был отведен земельный участок площадью 165,5 га в микрорайоне "Ухтомский" под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового и коммунального назначения, проектируемых проездов.
Указанным решением было определено снести расположенные на отводимом участке жилые и нежилые строения и предоставить гражданам, проживающим в жилых строениях, в установленном порядке другую жилую площадь в г. Москве, а также выплатить гражданам компенсацию в установленном законом порядке за принадлежащие им на праве собственности строения и плодово-ягодные насаждения.
На момент исполнения указанного решения на принадлежащей К.С.А. 1/4 доле спорного домовладения были зарегистрированы по месту жительства и проживали К.С.Н. (супруга К.В.С.), К.Е.И. (супруга К.Н.С.) и Д.Н.Н. с сыном, 1974 года рождения.
Согласно решению исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 12.10.1988 года N 3296 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу" К.Е.И. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***; Д.Н.Н. с сыном, 1974 года рождения, была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***; К.С.Н. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***.
Отказывая в удовлетворении требований Ф.И.Н. и Д.Н.Н. о выделе в натуре доли в спорном домовладении и удовлетворяя заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности, истребовании долей из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРП, признании права собственности г. Москвы на долю в домовладении, суд исходил из того, что в связи с тем, что спорное домовладение подлежало сносу, все зарегистрированные на принадлежащей К.С.А. 1/4 доли указанного домовладения были отселены. Указанным лицам были предоставлены отдельные жилые помещения, при этом, К.Е.И. и К.С.Н. была выплачена компенсация.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что после принятия решения исполкомом Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 12.10.1988 года N 3296 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу", 1/4 доли спорного домовладения, принадлежавшая на праве собственности К.С.А. не могла быть включена в наследственную массу и, следовательно, не могла являться предметом сделок.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. 168, 301 ГК РФ, правомерно признал свидетельства о праве на наследство по закону, выданные в 2010 - 2011 годах Ф.И.Н., Д.Н.Н., Ш.В.В. и В.Г.В. недействительными и признал право собственности г. Москвы на 1/4 доли спорного домовладения.
Отклоняя ходатайство ответчиков по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении к требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности, суд правомерно указал, что в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы Ф.И.Н. и Д.Н.Н., изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данные доводы являлись предметом изучения и проверки судами обеих инстанций, основания их отклонения отражены в решении и апелляционном определении судебной коллегии.
Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку и иное толкование истцами доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Поскольку доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК
в передаче кассационной жалобы Ф.И.Н., Д.Н.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ф.И.Н., Д.Н.Н. к Ш.В.В., В.Г.В., А.Н.Н., Ч.Ю.А. о выделе доли в натуре, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ф.И.Н., Д.Н.Н., Ш.В.В., В.Г.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности, истребовании долей из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРП, признании права собственности на долю в домовладении, встречному иску Ш.В.В., В.Г.В. к Ф.И.Н., Д.Н.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записей в ЕГРП, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 4Г/9-1505/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 4г/9-1505/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф.И.Н., Д.Н.Н., поступившую в Московский городской суд 07 февраля 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ф.И.Н., Д.Н.Н. к Ш.В.В., В.Г.В., А.Н.Н., Ч.Ю.А. о выделе доли в натуре, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ф.И.Н., Д.Н.Н., Ш.В.В., В.Г.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности, истребовании долей из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРП, признании права собственности на долю в домовладении, встречному иску Ш.В.В., В.Г.В. к Ф.И.Н., Д.Н.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записей в ЕГРП,
установил:
Ф.И.Н., Д.Н.Н. обратились в суд с иском к Ш.В.В., В.Г.В., А.Н.Н., Ч.Ю.А. о выделе доли в натуре, расположенном по адресу: г. Москва, *** (спорное домовладение, спорное жилое помещение).
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Ф.И.Н., Д.Н.Н., Ш.В.В., В.Г.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности, истребовании долей из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРП, признании права собственности на долю в домовладении, расположенном по адресу: г. Москва, ***.
Ш.В.В. и В.Г.В. предъявили встречные исковые требования к Ф.И.Н., Д.Н.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записей в ЕГРП, указав, что на момент выдачи Д.Н.Н. и Ф.И.Н. свидетельств о праве на наследство по закону наследственной массы не имелось, а поэтому передача им в собственность долей является неправомерной.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года, в удовлетворении иска Ф.И.Н., Д.Н.Н. к Ш.В.В., В.Г.В., А.Н.Н., Ч.Ю.А. о выделе доли в натуре отказано, постановлено:
Признать недействительными:
- - свидетельство о праве на наследство по закону от 29.09.2011 года на 1/16 долю домовладения по адресу: г. Москва, ***, выданное Ф.И.Н. нотариусом г. Москвы З.И.Л.;
- - свидетельство о праве на наследство по закону от 29.09.2011 года на 1/16 долю домовладения по адресу: г. Москва, ***, выданное Д.Н.Н. нотариусом г. Москвы З.И.Л.;
- - свидетельство о праве на наследство по закону от 13.01.2010 года, выданное В.Г.В. и Ш.В.В. нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Т.О.В. на 2/12 доли домовладения (по 1/12 доли каждой) по адресу: г. Москва, ***.
Истребовать из чужого незаконного владения:
- Д.Н.Н. - 1/16 долю домовладения по адресу: г. Москва, ***, прекратив ее право собственности на данную долю.
- Ф.И.Н. - 1/16 долю домовладения по адресу: г. Москва, ***, прекратив ее право собственности на данную долю.
- Ш.В.В.- 1/12 долю домовладения по адресу: г. Москва, ***, прекратив ее право собственности на данную долю.
- В.Г.В. - 1/12 долю домовладения по адресу: г. Москва, ***, прекратив ее право собственности на данную долю.
Признать за городом Москвой право собственности на 1/4 долю домовладения по адресу: г. Москва, ***.
Решение суда является основанием для погашения записей о праве собственности Ф.И.Н. на 1/16 долю домовладения по адресу: г. Москва, ***, Д.Н.Н. на 1/16 долю домовладения по адресу: г. Москва, ***, Ш.В.В. - на 1/12 долю домовладения по адресу: г. Москва, ***, В.Г.В. - на 1/12 долю домовладения по адресу: г. Москва, ****, и регистрации права собственности на 1/4 долю указанного домовладения за городом Москвой.
Ф.И.Н., Д.Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное домовладение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, представляет собой жилой дом 1926 года постройки.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 05 августа 2011 года, указанное домовладение имеет общую площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 288,3 кв. м, общую площадь жилых помещений 261,0 кв. м, жилую площадь 167,1 кв. м.
Фактически дом разделен на семь квартир.
Согласно сведений о зарегистрированных правах на спорно жилое помещение, до 1998 года оно принадлежало на праве собственности С.Н.А. - 1/2 доли, К.С.А. - 1/4 доли, В.М.П. - 1/4 доли.
Судом установлено, что К.С.А. имел сыновей К.И.С., К.А.С. (умер 20 августа 1976 года), К.В.С. (умер 03 января 1983 года), КНС (умер 22 ноября 1966 года).
Д.Н.Н. и Ф.И.Н. (истцы) являются дочерьми К.Н.С. Супругой К.Н.С. являлась К.Е.И. (умерла 2007 году).
Ш.В.В. и В.Г.В. являются дочерьми К.В.С. Супругой К.В.С. являлась К.С.Н. (умерла в 2002 году).
07 января 1973 года К.С.А. умер. Наследственное дело к имуществу К.С.А. сразу после его смерти не открывалось.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 января 1986 года по иску Ш.В.В., В.Г.В. к К.С.Н. о разделе наследственного имущества в виде части домовладения, оставшегося после смерти К.В.С., за К.С.Н. признано право пользования спорным домовладением, при этом суд взыскал с К.С.Н. в пользу Ш.В.В. и В.Г.В. компенсацию в размере *** рублей с каждой.
Разрешая спор, суд установил, что в настоящее время спорное домовладение находится в общей долевой собственности Д.Н.Н., Ф.И.Н., Ш.В.В., В.Г.В., Ч.Ю.А., А.Н.Н.
Ф.И.Н. и Д.Н.Н. принадлежат по 1/16 доли спорного домовладения, В.Г.В. и Ш.В.В. по 1/12 доли спорного домовладения, полученные ими в порядке наследования по закону от 1/4 доли, принадлежавшей их деду К.С.А.
А.Н.Н. принадлежит 1/4 доли домовладения, полученная ей в порядке наследования по закону после смерти С.Г.К., в наследственную массу которой была включена 1/4 доли спорного жилого помещения, принадлежавшая ее матери В.М.П.
Ч.Ю.А. принадлежит 1/10 доли спорного домовладения на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года, которым за ней было признано право собственности на указанную долю в порядке наследования после смерти С.В.Ф., полученную им в порядке наследования после смерти С.Н.А.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 16.09.1987 года N 2578 Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома был отведен земельный участок площадью 165,5 га в микрорайоне "Ухтомский" под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового и коммунального назначения, проектируемых проездов.
Указанным решением было определено снести расположенные на отводимом участке жилые и нежилые строения и предоставить гражданам, проживающим в жилых строениях, в установленном порядке другую жилую площадь в г. Москве, а также выплатить гражданам компенсацию в установленном законом порядке за принадлежащие им на праве собственности строения и плодово-ягодные насаждения.
На момент исполнения указанного решения на принадлежащей К.С.А. 1/4 доле спорного домовладения были зарегистрированы по месту жительства и проживали К.С.Н. (супруга К.В.С.), К.Е.И. (супруга К.Н.С.) и Д.Н.Н. с сыном, 1974 года рождения.
Согласно решению исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 12.10.1988 года N 3296 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу" К.Е.И. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***; Д.Н.Н. с сыном, 1974 года рождения, была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***; К.С.Н. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***.
Отказывая в удовлетворении требований Ф.И.Н. и Д.Н.Н. о выделе в натуре доли в спорном домовладении и удовлетворяя заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности, истребовании долей из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРП, признании права собственности г. Москвы на долю в домовладении, суд исходил из того, что в связи с тем, что спорное домовладение подлежало сносу, все зарегистрированные на принадлежащей К.С.А. 1/4 доли указанного домовладения были отселены. Указанным лицам были предоставлены отдельные жилые помещения, при этом, К.Е.И. и К.С.Н. была выплачена компенсация.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что после принятия решения исполкомом Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 12.10.1988 года N 3296 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу", 1/4 доли спорного домовладения, принадлежавшая на праве собственности К.С.А. не могла быть включена в наследственную массу и, следовательно, не могла являться предметом сделок.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. 168, 301 ГК РФ, правомерно признал свидетельства о праве на наследство по закону, выданные в 2010 - 2011 годах Ф.И.Н., Д.Н.Н., Ш.В.В. и В.Г.В. недействительными и признал право собственности г. Москвы на 1/4 доли спорного домовладения.
Отклоняя ходатайство ответчиков по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении к требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности, суд правомерно указал, что в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы Ф.И.Н. и Д.Н.Н., изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данные доводы являлись предметом изучения и проверки судами обеих инстанций, основания их отклонения отражены в решении и апелляционном определении судебной коллегии.
Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку и иное толкование истцами доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Поскольку доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.И.Н., Д.Н.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ф.И.Н., Д.Н.Н. к Ш.В.В., В.Г.В., А.Н.Н., Ч.Ю.А. о выделе доли в натуре, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ф.И.Н., Д.Н.Н., Ш.В.В., В.Г.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности, истребовании долей из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРП, признании права собственности на долю в домовладении, встречному иску Ш.В.В., В.Г.В. к Ф.И.Н., Д.Н.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записей в ЕГРП, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)