Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пятова Д.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Деева А.В., Крятова А.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Б.А.И. к Б.А.А. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, отмене государственной регистрации, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе представителя Б.А.И. - Н.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Б.А.А. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительным, отмене государственной регистрации, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество Б.А.И. отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.А.И. обратился в суд с иском к Б.А.А. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, отмене государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Свои требования истец мотивировал тем, что его мать - Б.А.К. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:. Б.А.К. умерла 20 мая 2008 года, на похороны он не имел возможности приехать, так как с 1987 года постоянно проживал в г. Владивостоке, однако о смерти матери был извещен родственниками, которые его заверили, что его права наследника первой очереди ущемлены не будут. Весной 2011 года по приезду в г. Уяр узнал, что Б.А.К. в 2004 году завещала жилой дом и земельный участок внучке Б.А.А. Полагает завещание незаконным, поскольку в момент его составления Б.А.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезни и психического расстройства. Кроме того истец указывает, что на момент смерти матери являлся инвалидом 2 группы, следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве. За оформлением наследства к нотариусу своевременно не обратился по причине постоянной болезни с 2007 года. В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать недействительными завещание от 28 апреля 2004 года, составленное Б.А.К. в пользу ответчицы, а также выданное ответчице свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 августа 2010 года, отменить государственную регистрацию права собственности на спорные жилой дом и земельный участок за Б.А.А., восстановить ему срок для принятия наследства, признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.А.И. - Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда относительно оценки доказательств психического состояния Б.А.К. на момент составления завещания. Кроме того указывает, что истец имеет право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, поскольку является инвалидом 2 группы, о чем ответчица нотариусу не сообщила. Судом не принято во внимание, что истец проживает в г. Владивостоке и не имел возможности в шестимесячный срок обратиться к нотариусу по месту открытия наследства в г. Уяре Красноярского края.
Б.А.А., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения Б.А.И. и его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям статей 1118, 1125 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2008 года умерла Б.А.К., которая приходилась матерью истцу Б.А.И.
При жизни Б.А.К. было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по завещаны внучке Б.А.А.
Указанное завещание 28 апреля 2004 года удостоверено нотариусом Уярского нотариального округа В.
В установленный законом шестимесячный срок, 20 ноября 2008 года, Б.С. от имени своей несовершеннолетней дочери Б.А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 13 августа 2010 года Б.А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, право собственности, на которые зарегистрированы за ответчицей в установленном законом порядке 1 сентября 2010 года.
Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству истца судом назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Б.А.К.
Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" от 10 января 2012 года Б.А.К., <...> года рождения, во время подписания завещания 28 апреля 2004 года хроническим психическим расстройством не страдала, она не наблюдалась и не лечилась у врача-психиатра, не обращалась в поликлинику к врачам соматической сети по поводу каких-либо жалоб, при наиболее приближенном к совершаемой сделке осмотру участковым врачом-терапевтом в 2006 году, каких-либо значимых отклонений в ее психическом состоянии не отмечалось, она сохраняла социальную адаптацию, поддерживала родственные и дружеские связи, вела домашнее хозяйство, самостоятельно получала и распоряжалась деньгами, самостоятельно принимала решения, поэтому 28 апреля 2004 года она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основе надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в числе которых заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 10 января 2012 года N, свидетельские показания, письменные доказательства, признал установленным, что Б.А.К. на момент составления завещания понимала значение своих действий и руководила ими, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным, обоснованно отказав Б.А.И. в удовлетворении заявленных требований о признании завещания Б.А.К. от 28 апреля 2004 года недействительным. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, ссылаясь в обоснование своих выводов на заключение экспертов, не учел его односторонний характер, так как в его основу положены показания стороны ответчика, и не приняты показания истца, свидетелей Б.Л., К., Г.В., Г.Н., И., а также то обстоятельство, что дело возвращалось в суд с экспертизы для сбора дополнительных материалов о личности наследодателя, судебная коллегия находит необоснованными. Представленное в материалы дела экспертное заключение является аргументированным, экспертами исследованы все представленные медицинские документы в отношении Б.А.К., выводы экспертного заключения основаны на медицинской документации, экспертами учтены свидетельские показания. В связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, из решения следует, вывод суда о том, что Б.А.К. на момент составления завещания понимала значение своих действий и руководила ими, обоснован достоверными и достаточными доказательствами, в том числе заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, получившей оценку суда в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств в опровержение выводов суда истцом не представлено.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из положений ст. 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Отказывая Б.А.И. в восстановлении срока для принятия наследства, суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после Б.А.К., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих истцу в реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Так, материалами дела подтверждено, что о смерти матери Б.А.К. истец узнал своевременно, о наличии у умершей наследственного имущества - жилого дома и земельного участка истцу было известно, что им не оспорено при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, однако в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства истец к нотариусу не обращался, требование о признании за ним права на обязательную долю в наследстве заявил только в судебном порядке 27 сентября 2011 года, то есть с пропуском шестимесячного срока после смерти матери.
Вместе с тем Б.А.А. своевременно приняла наследство по завещанию, обратившись в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя с заявлением к нотариусу по месту открытия наследства в г. Уяре Красноярского края, и, учитывая, что иные наследники не обращались с заявлениями о принятии наследства, 13 августа 2010 года ответчице на законном основании было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорные жилой дом и земельный участок, право собственности, на которые зарегистрированы за ответчицей в установленном законом порядке 1 сентября 2010 года.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению в рассматриваемом споре, оснований для их признания необоснованными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принял наследство в установленный срок в связи с отдаленностью проживания от места открытия наследства и незнания гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные причины не препятствовали Б.А.И. в реализации права на принятие наследства в установленный законом шестимесячный срок.
Не представлено истцом и достаточных доказательств, подтверждающих факт тяжелой болезни и беспомощного состояния, которые бы создавали ему препятствия для принятия наследства в течение установленного законом срока.
Ссылка в жалобе о наличии у истца права на обязательную долю также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку каких-либо изъятий относительно порядка принятия обязательной доли, закон не содержит, следовательно, для приобретения наследства на обязательную долю наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, подав заявление нотариусу по месту открытия наследства либо совершив действия, направленные на фактическое принятие наследства. Из материалов дела следует, что истец не совершил указанных действий в предусмотренный законом шестимесячный срок, о своих правах на обязательную долю в наследстве Б.А.К. заявил спустя более чем три года, не представив доказательств уважительности пропуска срока на принятие наследства, поэтому следует признать, что наследственное имущество перешло в собственность ответчицы в соответствии с завещанием наследодателя, то есть на законном основании.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.А.И. Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6559/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6559/2012
Судья: Пятова Д.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Деева А.В., Крятова А.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Б.А.И. к Б.А.А. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, отмене государственной регистрации, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе представителя Б.А.И. - Н.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Б.А.А. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительным, отмене государственной регистрации, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество Б.А.И. отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.А.И. обратился в суд с иском к Б.А.А. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, отмене государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Свои требования истец мотивировал тем, что его мать - Б.А.К. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:. Б.А.К. умерла 20 мая 2008 года, на похороны он не имел возможности приехать, так как с 1987 года постоянно проживал в г. Владивостоке, однако о смерти матери был извещен родственниками, которые его заверили, что его права наследника первой очереди ущемлены не будут. Весной 2011 года по приезду в г. Уяр узнал, что Б.А.К. в 2004 году завещала жилой дом и земельный участок внучке Б.А.А. Полагает завещание незаконным, поскольку в момент его составления Б.А.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезни и психического расстройства. Кроме того истец указывает, что на момент смерти матери являлся инвалидом 2 группы, следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве. За оформлением наследства к нотариусу своевременно не обратился по причине постоянной болезни с 2007 года. В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать недействительными завещание от 28 апреля 2004 года, составленное Б.А.К. в пользу ответчицы, а также выданное ответчице свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 августа 2010 года, отменить государственную регистрацию права собственности на спорные жилой дом и земельный участок за Б.А.А., восстановить ему срок для принятия наследства, признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.А.И. - Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда относительно оценки доказательств психического состояния Б.А.К. на момент составления завещания. Кроме того указывает, что истец имеет право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, поскольку является инвалидом 2 группы, о чем ответчица нотариусу не сообщила. Судом не принято во внимание, что истец проживает в г. Владивостоке и не имел возможности в шестимесячный срок обратиться к нотариусу по месту открытия наследства в г. Уяре Красноярского края.
Б.А.А., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения Б.А.И. и его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям статей 1118, 1125 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2008 года умерла Б.А.К., которая приходилась матерью истцу Б.А.И.
При жизни Б.А.К. было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по завещаны внучке Б.А.А.
Указанное завещание 28 апреля 2004 года удостоверено нотариусом Уярского нотариального округа В.
В установленный законом шестимесячный срок, 20 ноября 2008 года, Б.С. от имени своей несовершеннолетней дочери Б.А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 13 августа 2010 года Б.А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, право собственности, на которые зарегистрированы за ответчицей в установленном законом порядке 1 сентября 2010 года.
Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству истца судом назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Б.А.К.
Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" от 10 января 2012 года Б.А.К., <...> года рождения, во время подписания завещания 28 апреля 2004 года хроническим психическим расстройством не страдала, она не наблюдалась и не лечилась у врача-психиатра, не обращалась в поликлинику к врачам соматической сети по поводу каких-либо жалоб, при наиболее приближенном к совершаемой сделке осмотру участковым врачом-терапевтом в 2006 году, каких-либо значимых отклонений в ее психическом состоянии не отмечалось, она сохраняла социальную адаптацию, поддерживала родственные и дружеские связи, вела домашнее хозяйство, самостоятельно получала и распоряжалась деньгами, самостоятельно принимала решения, поэтому 28 апреля 2004 года она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основе надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в числе которых заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 10 января 2012 года N, свидетельские показания, письменные доказательства, признал установленным, что Б.А.К. на момент составления завещания понимала значение своих действий и руководила ими, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным, обоснованно отказав Б.А.И. в удовлетворении заявленных требований о признании завещания Б.А.К. от 28 апреля 2004 года недействительным. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, ссылаясь в обоснование своих выводов на заключение экспертов, не учел его односторонний характер, так как в его основу положены показания стороны ответчика, и не приняты показания истца, свидетелей Б.Л., К., Г.В., Г.Н., И., а также то обстоятельство, что дело возвращалось в суд с экспертизы для сбора дополнительных материалов о личности наследодателя, судебная коллегия находит необоснованными. Представленное в материалы дела экспертное заключение является аргументированным, экспертами исследованы все представленные медицинские документы в отношении Б.А.К., выводы экспертного заключения основаны на медицинской документации, экспертами учтены свидетельские показания. В связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, из решения следует, вывод суда о том, что Б.А.К. на момент составления завещания понимала значение своих действий и руководила ими, обоснован достоверными и достаточными доказательствами, в том числе заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, получившей оценку суда в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств в опровержение выводов суда истцом не представлено.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из положений ст. 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Отказывая Б.А.И. в восстановлении срока для принятия наследства, суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после Б.А.К., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих истцу в реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Так, материалами дела подтверждено, что о смерти матери Б.А.К. истец узнал своевременно, о наличии у умершей наследственного имущества - жилого дома и земельного участка истцу было известно, что им не оспорено при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, однако в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства истец к нотариусу не обращался, требование о признании за ним права на обязательную долю в наследстве заявил только в судебном порядке 27 сентября 2011 года, то есть с пропуском шестимесячного срока после смерти матери.
Вместе с тем Б.А.А. своевременно приняла наследство по завещанию, обратившись в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя с заявлением к нотариусу по месту открытия наследства в г. Уяре Красноярского края, и, учитывая, что иные наследники не обращались с заявлениями о принятии наследства, 13 августа 2010 года ответчице на законном основании было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорные жилой дом и земельный участок, право собственности, на которые зарегистрированы за ответчицей в установленном законом порядке 1 сентября 2010 года.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению в рассматриваемом споре, оснований для их признания необоснованными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принял наследство в установленный срок в связи с отдаленностью проживания от места открытия наследства и незнания гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные причины не препятствовали Б.А.И. в реализации права на принятие наследства в установленный законом шестимесячный срок.
Не представлено истцом и достаточных доказательств, подтверждающих факт тяжелой болезни и беспомощного состояния, которые бы создавали ему препятствия для принятия наследства в течение установленного законом срока.
Ссылка в жалобе о наличии у истца права на обязательную долю также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку каких-либо изъятий относительно порядка принятия обязательной доли, закон не содержит, следовательно, для приобретения наследства на обязательную долю наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, подав заявление нотариусу по месту открытия наследства либо совершив действия, направленные на фактическое принятие наследства. Из материалов дела следует, что истец не совершил указанных действий в предусмотренный законом шестимесячный срок, о своих правах на обязательную долю в наследстве Б.А.К. заявил спустя более чем три года, не представив доказательств уважительности пропуска срока на принятие наследства, поэтому следует признать, что наследственное имущество перешло в собственность ответчицы в соответствии с завещанием наследодателя, то есть на законном основании.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.А.И. Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)