Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ларионова С.В.
Судья Сандуляк С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.,
судей Ларионовой С.В., Букаловой Е.А.
при секретаре А.А.Г.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску А.Н. <...> к И. <...> о взыскании денежной суммы долгового обязательства наследодателя,
по апелляционной жалобе И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Н. <...> к И. <...> о взыскании денежной суммы долгового обязательства наследодателя - удовлетворить.
Взыскать с И. <...> в пользу А.Н. <...> в счет денежной суммы долгового обязательства наследодателя <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> всего взыскать <...>
Излишне уплаченную А.Н. <...> государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <...> возвратить из бюджета муниципального образования "Город Орел".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., выслушав возражения представителя истицы по доверенности Р., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к И. о взыскании денежной суммы долгового обязательства наследодателя.
В обоснование требований указывала, что 20.08.2009 года умер ее муж А.О. <...>, после смерти, которого открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества. Ею, супругой умершего и законным представителем сына А.Д., <...> года рождения, родителями: А.А.С. и А.А.А., дочерью от первого брака И., <...> года рождения были поданы заявления к нотариусу о принятии наследства. Все указанные лица приняли наследство после смерти наследодателя в соответствующих долях.
В состав наследственного имущества после смерти А.О. вошли: <...>
Однако, на момент смерти у наследодателя имелись непогашенные заемные обязательства по договору займа, заключенному 17.09.2008 между А.О. и А.А.В. (К.), по которому А.О. (наследодатель) принял от К. денежные средства в сумме <...>
Ссылалась на то, что оплата долгового обязательства произведена ею в полном объеме и данное долговое обязательство А.О. является частью наследственного имущества, соответственно 1/10 часть денежного обязательства, а именно <...> является частью наследственного имущества и подлежит взысканию с ответчицы, как с наследника первой очереди.
По указанным основаниям просила взыскать с И. в ее пользу денежную сумму в размере <...> рублей, составляющую 1/10 долю долгового обязательства наследодателя - А.О. <...>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Ответчица И. иск не признала, указав, что обязанность по возврату суммы займа лежит на заемщике (наследодателе), следовательно, истица не является стороной спорного материального правоотношения, а потому не обладает соответствующими субъективными правами и обязанностями, вытекающими из заемного правоотношения.
Также считает, что при наличии соглашения должника и третьего лица (А.Н.) по исполнению возложенной на последнюю обязанности, А.Н., исполнившая возложенное на нее обязательство, может приобрести право требования в отношении должника (заемщика) в порядке регресса либо путем взыскания убытков. Предъявлять заявленное требование непосредственно к наследникам, обосновывая свои требования нормами наследственного права, неправомерно.
Третье лицо А.А.В. (К.) подтвердила, что в 2008 году она дала в долг А.О. <...>, о чем была составлена расписка. Деньги А.О. брал на 1 год под 2% годовых. По расписке она ежемесячно забирала у А.О. денежные средства в соответствии с составленным ими графиком. После смерти А.О. обратилась к его жене - А.Н. по вопросу выплаты ей оставшейся суммы долга, так как на момент смерти заемщика были выплачены только проценты, ежемесячная сумма которых составляла <...> руб. Всю остальную сумму в размере <...>. возвратила ей истица.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчица оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Считает, что истица является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не приобрела права требования к И., следовательно, ее субъективные права бездействием ответчицы не нарушены.
Полагает, что обязанность по возврату суммы займа лежит на заемщике (наследодателе), следовательно, истица не является стороной спорного материального правоотношения, а потому не обладает соответствующими субъективными правами и обязанностями, вытекающими из заемного правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 августа 2009 умер супруг истица - А.О. <...> (л.д. 8, т. 1).
В установленный законом срок супруга умершего А.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.Д., родители умершего - А.А.А. и А.П., а также его дочь от первого брака И. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Тем самым наследники приняли наследство, открывшееся после смерти А.О.
11.11.2010 нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области всем наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в разных долях (л.д. 160 - 182, т. 1).
В состав наследственного имущества после смерти А.О. вошли: <...>, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 110 - 185, т. 1).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 02.11.2010 и от 11.11.2010 И. является наследницей имущества А.О. в 1/5 доле (л.д. 178 - 181, т. 1).
Кроме того, решением Орловского районного суда Орловской области от 25.07.2012 в наследственную массу наследодателя А.О. было включено <...>
Указанным решением суда, вступившим в законную силу, за И. признано право собственности в порядке наследования на 1/10 доли в праве общей собственности на указанные земельный участок и жилой дом (л.д. 239 - 242 т. 1).
Решением Орловского районного суда Орловской области от 30.11.2012 в наследственную массу наследодателя А.О. включено <...>
Указанным решением суда, вступившим в законную силу, за И. признано право собственности в порядке наследования на 1/10 доли в праве общей собственности на данные транспортные средств.
За 1/10 доли в наследственном имуществе в пользу И. взыскано с А.Н. <...>
Судом при разрешении спора также установлено, что на момент смерти у А.О. имелся непогашенный заем на общую сумму <...> что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено договором займа от 17.09.2008 (л.д. 78 т. 1).
Данная задолженность была погашена А.Н. после смерти наследодателя, что подтверждается расписками от 05.11.2009, 13.05.2010, 07.10.2009 (л.д. 75, 76, 77, т. 1), показаниями займодавца <...>
Указанные обстоятельства также подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами и не оспаривались ответчицей.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно и у А.Н. возникло право требования к ответчице, как к лицу, также принявшему наследство.
При этом судом правильно учтено, что при переходе после смерти супруга прав пережившего супруга на <...> долю в общем имуществе, собственником которого значился умерший супруг, влечет пережившего супруга возникновение обязанности по уплате доли долгов, возникших у умершего супруга в период брака.
Следовательно, доля А.Н., как 1/2 доли от размера долга на момент смерти наследодателя в размере <...> судом определена правильно.
Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о праве истицы на предъявление регрессного требования к другим наследникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на нее, поскольку при разрешении дела судом, бесспорно, установлено, что А.Н. исполнила обязанность наследодателя в погашение долга солидарно.
Размер суммы в <...>, подлежащей взысканию не превышает стоимость перешедшего к И. стоимости наследственного имущества и ответчицей судебном заседании не оспаривался. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А.А.В., взыскав с ответчицы в ее пользу <...>
На основании изложенного довод жалобы И. о том, что А.Н. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не приобрела такого права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1004
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-1004
Докладчик Ларионова С.В.
Судья Сандуляк С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.,
судей Ларионовой С.В., Букаловой Е.А.
при секретаре А.А.Г.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску А.Н. <...> к И. <...> о взыскании денежной суммы долгового обязательства наследодателя,
по апелляционной жалобе И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Н. <...> к И. <...> о взыскании денежной суммы долгового обязательства наследодателя - удовлетворить.
Взыскать с И. <...> в пользу А.Н. <...> в счет денежной суммы долгового обязательства наследодателя <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> всего взыскать <...>
Излишне уплаченную А.Н. <...> государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <...> возвратить из бюджета муниципального образования "Город Орел".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., выслушав возражения представителя истицы по доверенности Р., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к И. о взыскании денежной суммы долгового обязательства наследодателя.
В обоснование требований указывала, что 20.08.2009 года умер ее муж А.О. <...>, после смерти, которого открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества. Ею, супругой умершего и законным представителем сына А.Д., <...> года рождения, родителями: А.А.С. и А.А.А., дочерью от первого брака И., <...> года рождения были поданы заявления к нотариусу о принятии наследства. Все указанные лица приняли наследство после смерти наследодателя в соответствующих долях.
В состав наследственного имущества после смерти А.О. вошли: <...>
Однако, на момент смерти у наследодателя имелись непогашенные заемные обязательства по договору займа, заключенному 17.09.2008 между А.О. и А.А.В. (К.), по которому А.О. (наследодатель) принял от К. денежные средства в сумме <...>
Ссылалась на то, что оплата долгового обязательства произведена ею в полном объеме и данное долговое обязательство А.О. является частью наследственного имущества, соответственно 1/10 часть денежного обязательства, а именно <...> является частью наследственного имущества и подлежит взысканию с ответчицы, как с наследника первой очереди.
По указанным основаниям просила взыскать с И. в ее пользу денежную сумму в размере <...> рублей, составляющую 1/10 долю долгового обязательства наследодателя - А.О. <...>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Ответчица И. иск не признала, указав, что обязанность по возврату суммы займа лежит на заемщике (наследодателе), следовательно, истица не является стороной спорного материального правоотношения, а потому не обладает соответствующими субъективными правами и обязанностями, вытекающими из заемного правоотношения.
Также считает, что при наличии соглашения должника и третьего лица (А.Н.) по исполнению возложенной на последнюю обязанности, А.Н., исполнившая возложенное на нее обязательство, может приобрести право требования в отношении должника (заемщика) в порядке регресса либо путем взыскания убытков. Предъявлять заявленное требование непосредственно к наследникам, обосновывая свои требования нормами наследственного права, неправомерно.
Третье лицо А.А.В. (К.) подтвердила, что в 2008 году она дала в долг А.О. <...>, о чем была составлена расписка. Деньги А.О. брал на 1 год под 2% годовых. По расписке она ежемесячно забирала у А.О. денежные средства в соответствии с составленным ими графиком. После смерти А.О. обратилась к его жене - А.Н. по вопросу выплаты ей оставшейся суммы долга, так как на момент смерти заемщика были выплачены только проценты, ежемесячная сумма которых составляла <...> руб. Всю остальную сумму в размере <...>. возвратила ей истица.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчица оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Считает, что истица является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не приобрела права требования к И., следовательно, ее субъективные права бездействием ответчицы не нарушены.
Полагает, что обязанность по возврату суммы займа лежит на заемщике (наследодателе), следовательно, истица не является стороной спорного материального правоотношения, а потому не обладает соответствующими субъективными правами и обязанностями, вытекающими из заемного правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 августа 2009 умер супруг истица - А.О. <...> (л.д. 8, т. 1).
В установленный законом срок супруга умершего А.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.Д., родители умершего - А.А.А. и А.П., а также его дочь от первого брака И. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Тем самым наследники приняли наследство, открывшееся после смерти А.О.
11.11.2010 нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области всем наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в разных долях (л.д. 160 - 182, т. 1).
В состав наследственного имущества после смерти А.О. вошли: <...>, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 110 - 185, т. 1).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 02.11.2010 и от 11.11.2010 И. является наследницей имущества А.О. в 1/5 доле (л.д. 178 - 181, т. 1).
Кроме того, решением Орловского районного суда Орловской области от 25.07.2012 в наследственную массу наследодателя А.О. было включено <...>
Указанным решением суда, вступившим в законную силу, за И. признано право собственности в порядке наследования на 1/10 доли в праве общей собственности на указанные земельный участок и жилой дом (л.д. 239 - 242 т. 1).
Решением Орловского районного суда Орловской области от 30.11.2012 в наследственную массу наследодателя А.О. включено <...>
Указанным решением суда, вступившим в законную силу, за И. признано право собственности в порядке наследования на 1/10 доли в праве общей собственности на данные транспортные средств.
За 1/10 доли в наследственном имуществе в пользу И. взыскано с А.Н. <...>
Судом при разрешении спора также установлено, что на момент смерти у А.О. имелся непогашенный заем на общую сумму <...> что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено договором займа от 17.09.2008 (л.д. 78 т. 1).
Данная задолженность была погашена А.Н. после смерти наследодателя, что подтверждается расписками от 05.11.2009, 13.05.2010, 07.10.2009 (л.д. 75, 76, 77, т. 1), показаниями займодавца <...>
Указанные обстоятельства также подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами и не оспаривались ответчицей.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно и у А.Н. возникло право требования к ответчице, как к лицу, также принявшему наследство.
При этом судом правильно учтено, что при переходе после смерти супруга прав пережившего супруга на <...> долю в общем имуществе, собственником которого значился умерший супруг, влечет пережившего супруга возникновение обязанности по уплате доли долгов, возникших у умершего супруга в период брака.
Следовательно, доля А.Н., как 1/2 доли от размера долга на момент смерти наследодателя в размере <...> судом определена правильно.
Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о праве истицы на предъявление регрессного требования к другим наследникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на нее, поскольку при разрешении дела судом, бесспорно, установлено, что А.Н. исполнила обязанность наследодателя в погашение долга солидарно.
Размер суммы в <...>, подлежащей взысканию не превышает стоимость перешедшего к И. стоимости наследственного имущества и ответчицей судебном заседании не оспаривался. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А.А.В., взыскав с ответчицы в ее пользу <...>
На основании изложенного довод жалобы И. о том, что А.Н. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не приобрела такого права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)