Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бокадорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ц. к П.А., П.Е. о признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство, признании в части недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на долю жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе истца Ц. на решение Кировского районного суда <адрес> от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ц. к П.А., П.Е. о признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство, признании в части недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на долю жилого дома, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Ц. - С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков П.А., П.Е. и их представителя П.О., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к П.А., П.Е., в котором с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на 1/2 долю недостроенного жилого дома литер А1 по <адрес>, признать недействительным в части 1/2 доли свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчикам принадлежит право собственности в порядке наследования после смерти П.И. на вышеуказанный недостроенный дом и признать недействительной в части 1/2 доли государственную регистрацию права собственности на него. В обоснование заявленных требований указала, что домовладение N литер А по <адрес> принадлежало на праве собственности ее братьям М.В.Г., М.П.Г., М.Г. по 1/3 доли каждому. М.Г. в 1990 году выехал за пределы <адрес> и его местожительство неизвестно, М.П.Г. в домовладении не проживал, а после его смерти решением суда право собственности на принадлежащую ему 1/3 долю было признано за ней в порядке наследования. Фактически в домовладении проживал ее брат М.В.Г. и с 1990 года они стали проживать совместно. Впоследствии ими было принято решение о возведении постройки к дому за счет собственных сил и средств. В связи с тем, что она является глухонемой, разрешение на пристройку было оформлено на имя брата. Поскольку домовладение было ветхим, ими в дальнейшем было решено вместо пристройки к старому дому построить отдельный жилой дом, строительство которого они осуществляли свои силами и за счет своих средств, она помогала брату при строительстве, покупала строительные материалы. В 2006 г. М.В.Г. было выдано разрешение на оформление жилого дома под литер А1, однако в связи со смертью брата дом сдать в эксплуатацию не удалось. После смерти М.В.Г. в наследство вступила его дочь П.И., а после ее смерти ответчики. В настоящее время они оформляют документы на спорный дом и высказывают намерение его продать. Считает, что жилой дом литер А1 является совместной собственностью ее и брата М.В.Г., и ответчики имеют право лишь на 1/2 долю.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ц. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что поскольку она является глухонемой, оформлением документов на пристройку занимался ее брат М.В.Г. В тот период лишь она была членом семьи брата, готовила ему, убирала, стирала, обрабатывала огород, все вопросы по дому они решали совместно, что установлено вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение, а также подтверждено показаниями свидетелей Б.Н.А. и К.Т.М., пояснившими, что спорный дом был построен совместно ею и братом. Ссылку в решении суда на то, что ею не доказано наличие договоренности между ней и братом на создание совместной собственности считает необоснованной, поскольку законом не предусмотрено заключение данного договора обязательно в письменной форме, тогда как между ней и братом была устная договоренность. Строительные материалы ими с братом приобретались сразу после принятия решения о возведении пристройки, она давала деньги на их приобретение, поскольку М.В.Г. не имел дохода, она несла расходы по содержанию жилого дома. Показания свидетелей Б-вых считает ложными, указав, что они никакого отношения к строительству дома не имели.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела следует, что домовладение N по <адрес>, состоящее из жилого дома литер А, площадью 35,2 кв. и хозяйственных строений Г, Г1 принадлежал в равных долях по 1/3 доле М.В.Г., М.Г., М.П.Г., однако фактически из собственников в жилом доме постоянно проживал М.В.Г. Истец Ц. является собственником 1/3 доли домовладения N по <адрес> в порядке наследования после смерти брата М.П.Г. на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N М.В.Г. было разрешено возвести пристройку размером 4,6 x 6,8 к своей части дома <адрес>. Постановлением главы Администрации ЖАО <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ М.В.Г. дано разрешение на оформление отдельного жилого дома под литером А1 по <адрес>.
По данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ домовладение N по <адрес> состоит из дома литер Аа площадью 45,8 кв. м, сараев Г, Г1. Площадь домовладения изменилась в связи с пристройкой литер а, возведенной согласно решению Кировского РИК от ДД.ММ.ГГГГ, а также незавершенного строительством жилого дома литер А1, право собственности на который не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ М.В.Г. умер, наследником принадлежащего ему имущества, которое согласно материалам наследственного дела состоит из: 1/3 доли жилого дома литер А по <адрес>, состоящего из основного одноэтажного бревенчатого строения -жилого дома литер А, общей площадью 45,8 кв. м, и служебных построек сараев литеры Г, Г1, несданного в эксплуатацию жилого дома литер А-1, находящегося по этому же адресу, а также денежных вкладов, является дочь умершего М.В.Г. - П.И.
ДД.ММ.ГГГГ П.И. умерла, наследниками после ее смерти являются муж П.А. и сын П.Е., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на несданный в эксплуатацию жилой дом литер А1, расположенный по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что строительство пристройки к жилому дома литер А и строительство жилого дома литер А1 осуществлено М.В.Г. в период с 1987 по 2008 годы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что строительство спорного дома осуществлялось совместно истцом и умершим М.В.Г., а также, что между ними имелось соглашение о создании совместной собственности на дом.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и закону, подробно мотивирован в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с ним не имеется.
Из показаний свидетеля Б.Н.А., а также свидетелей Б.В.Ю. и Б.Н.М., данных в суде первой инстанции следует, что до 2002 года М.В.Г. проживал с сожительницей, с которой они вели общее хозяйство и строили дом на совместные средства, а Ц. стала проживать в старом доме лишь после смерти брата в 2008 году. Свидетели Б.В.Ю. и Б.Н.М. также поясняли, что по договору с М.В.Г. они в 2002 году возводили фундамент и стены спорного жилого дома, за что получили от него денежное вознаграждение.
Показания указанных свидетелей оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признаны достоверными и допустимыми. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом также дана правильная оценка показаниям свидетелей Б.Н.А. и К.Т.М., пояснявших, что Ц. навещала брата, помогала обрабатывать земельный участок, а также в строительстве дома, по окончании строительства дома они намеривались проживать вместе, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о наличии договоренности о создании общей долевой собственности на дом.
Ссылки истца на приобретение за ее счет строительных материалов также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные товарные чеки и квитанции не содержат данных о покупателе.
Доводы апелляционной жалобы Ц. о том, что она имела больший доход, чем М.В.Г., а также о том, что содержание жилого дома производилось за ее счет, о чем свидетельствуют квитанции за электричество и газ с ее подписью, также проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, поскольку сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о наличии соглашения о создании общей долевой собственности на дом.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований Ц. о признании права собственности на 1/2 долю спорного домовладения, а также о признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство и зарегистрированного права собственности.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-483-2013Г.
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-483-2013г.
Судья Бокадорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ц. к П.А., П.Е. о признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство, признании в части недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на долю жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе истца Ц. на решение Кировского районного суда <адрес> от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ц. к П.А., П.Е. о признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство, признании в части недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на долю жилого дома, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Ц. - С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков П.А., П.Е. и их представителя П.О., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к П.А., П.Е., в котором с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на 1/2 долю недостроенного жилого дома литер А1 по <адрес>, признать недействительным в части 1/2 доли свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчикам принадлежит право собственности в порядке наследования после смерти П.И. на вышеуказанный недостроенный дом и признать недействительной в части 1/2 доли государственную регистрацию права собственности на него. В обоснование заявленных требований указала, что домовладение N литер А по <адрес> принадлежало на праве собственности ее братьям М.В.Г., М.П.Г., М.Г. по 1/3 доли каждому. М.Г. в 1990 году выехал за пределы <адрес> и его местожительство неизвестно, М.П.Г. в домовладении не проживал, а после его смерти решением суда право собственности на принадлежащую ему 1/3 долю было признано за ней в порядке наследования. Фактически в домовладении проживал ее брат М.В.Г. и с 1990 года они стали проживать совместно. Впоследствии ими было принято решение о возведении постройки к дому за счет собственных сил и средств. В связи с тем, что она является глухонемой, разрешение на пристройку было оформлено на имя брата. Поскольку домовладение было ветхим, ими в дальнейшем было решено вместо пристройки к старому дому построить отдельный жилой дом, строительство которого они осуществляли свои силами и за счет своих средств, она помогала брату при строительстве, покупала строительные материалы. В 2006 г. М.В.Г. было выдано разрешение на оформление жилого дома под литер А1, однако в связи со смертью брата дом сдать в эксплуатацию не удалось. После смерти М.В.Г. в наследство вступила его дочь П.И., а после ее смерти ответчики. В настоящее время они оформляют документы на спорный дом и высказывают намерение его продать. Считает, что жилой дом литер А1 является совместной собственностью ее и брата М.В.Г., и ответчики имеют право лишь на 1/2 долю.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ц. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что поскольку она является глухонемой, оформлением документов на пристройку занимался ее брат М.В.Г. В тот период лишь она была членом семьи брата, готовила ему, убирала, стирала, обрабатывала огород, все вопросы по дому они решали совместно, что установлено вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение, а также подтверждено показаниями свидетелей Б.Н.А. и К.Т.М., пояснившими, что спорный дом был построен совместно ею и братом. Ссылку в решении суда на то, что ею не доказано наличие договоренности между ней и братом на создание совместной собственности считает необоснованной, поскольку законом не предусмотрено заключение данного договора обязательно в письменной форме, тогда как между ней и братом была устная договоренность. Строительные материалы ими с братом приобретались сразу после принятия решения о возведении пристройки, она давала деньги на их приобретение, поскольку М.В.Г. не имел дохода, она несла расходы по содержанию жилого дома. Показания свидетелей Б-вых считает ложными, указав, что они никакого отношения к строительству дома не имели.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела следует, что домовладение N по <адрес>, состоящее из жилого дома литер А, площадью 35,2 кв. и хозяйственных строений Г, Г1 принадлежал в равных долях по 1/3 доле М.В.Г., М.Г., М.П.Г., однако фактически из собственников в жилом доме постоянно проживал М.В.Г. Истец Ц. является собственником 1/3 доли домовладения N по <адрес> в порядке наследования после смерти брата М.П.Г. на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N М.В.Г. было разрешено возвести пристройку размером 4,6 x 6,8 к своей части дома <адрес>. Постановлением главы Администрации ЖАО <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ М.В.Г. дано разрешение на оформление отдельного жилого дома под литером А1 по <адрес>.
По данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ домовладение N по <адрес> состоит из дома литер Аа площадью 45,8 кв. м, сараев Г, Г1. Площадь домовладения изменилась в связи с пристройкой литер а, возведенной согласно решению Кировского РИК от ДД.ММ.ГГГГ, а также незавершенного строительством жилого дома литер А1, право собственности на который не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ М.В.Г. умер, наследником принадлежащего ему имущества, которое согласно материалам наследственного дела состоит из: 1/3 доли жилого дома литер А по <адрес>, состоящего из основного одноэтажного бревенчатого строения -жилого дома литер А, общей площадью 45,8 кв. м, и служебных построек сараев литеры Г, Г1, несданного в эксплуатацию жилого дома литер А-1, находящегося по этому же адресу, а также денежных вкладов, является дочь умершего М.В.Г. - П.И.
ДД.ММ.ГГГГ П.И. умерла, наследниками после ее смерти являются муж П.А. и сын П.Е., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на несданный в эксплуатацию жилой дом литер А1, расположенный по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что строительство пристройки к жилому дома литер А и строительство жилого дома литер А1 осуществлено М.В.Г. в период с 1987 по 2008 годы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что строительство спорного дома осуществлялось совместно истцом и умершим М.В.Г., а также, что между ними имелось соглашение о создании совместной собственности на дом.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и закону, подробно мотивирован в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с ним не имеется.
Из показаний свидетеля Б.Н.А., а также свидетелей Б.В.Ю. и Б.Н.М., данных в суде первой инстанции следует, что до 2002 года М.В.Г. проживал с сожительницей, с которой они вели общее хозяйство и строили дом на совместные средства, а Ц. стала проживать в старом доме лишь после смерти брата в 2008 году. Свидетели Б.В.Ю. и Б.Н.М. также поясняли, что по договору с М.В.Г. они в 2002 году возводили фундамент и стены спорного жилого дома, за что получили от него денежное вознаграждение.
Показания указанных свидетелей оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признаны достоверными и допустимыми. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом также дана правильная оценка показаниям свидетелей Б.Н.А. и К.Т.М., пояснявших, что Ц. навещала брата, помогала обрабатывать земельный участок, а также в строительстве дома, по окончании строительства дома они намеривались проживать вместе, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о наличии договоренности о создании общей долевой собственности на дом.
Ссылки истца на приобретение за ее счет строительных материалов также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные товарные чеки и квитанции не содержат данных о покупателе.
Доводы апелляционной жалобы Ц. о том, что она имела больший доход, чем М.В.Г., а также о том, что содержание жилого дома производилось за ее счет, о чем свидетельствуют квитанции за электричество и газ с ее подписью, также проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, поскольку сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о наличии соглашения о создании общей долевой собственности на дом.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований Ц. о признании права собственности на 1/2 долю спорного домовладения, а также о признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство и зарегистрированного права собственности.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)