Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П.Б. и М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Б., М. к О.З. отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Б., М. обратились в суд с иском к О.З. об отмене свидетельства о наследстве по закону на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...> на имя О. в части доли в праве на земельный участок в размере 37/40; аннулировании записи в государственном реестре о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...>; признать права собственности на земельный участок под домовладением площадью 591,7 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...> пропорционально долям в праве общей долевой собственности на домовладение: за П.Б. - 22/40, за М. - 15/40.
Требования обосновываются тем, что 6.07.1987 П. вступила в наследство после смерти своего мужа П1. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 6.07.1986 к П. перешло право собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. <...> на земельном участке площадью 580 кв. м. Земельный участок принадлежал наследодателю на основании договора бессрочного пользования от 5.07.1957. При жизни П. ею было составлено завещание на жилой дом в пользу сына П.Б. 2.12.1994 П. был предоставлен земельный участок под жилым домом по ул. <...>. <...> П. умерла. 16.06.1997 П.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым ему перешло 37/40 доли в праве собственности на жилой дом по ул. <...> на земельном участке площадью 580 кв. м. Оставшиеся 3/40 доли в праве собственности перешли в собственность дочери умершей О., которая на момент смерти матери имела в силу закона право на обязательную долю в праве собственности на наследственное имущество. О. умерла <...>, после ее смерти наследником стал сын О1., а после его смерти его дочь С. 17.04.2012 П.Б. подарил 15/40 доли в праве собственности на жилой дом по ул. <...> своей внучке М. В июне 2012 г. к П.Б. обратилась О.З. с требованием предоставить ей в пользование домовладение по ул. <...> и земельный участок, предоставив свидетельство о праве собственности на земельный участок под домом общей площадью 591,7 кв. м и о праве собственности в размере 3/40 доли на жилой дом. О.З. земельный участок перешел в ее собственность на основании договора дарения в июне 2012 г. Регистрация права собственности О.З. на весь земельный участок, а не на долю в праве собственности, пропорционально доле в праве собственности на домовладение 3/40 нарушает права истцов и противоречит действующему законодательству. В Земельном кодексе РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. В ГК РФ предусмотрено, что при отчуждении недвижимости приобретатель пользуется соответствующей частью земельного участка на тех же условиях что и лицо, которое его отчуждает. Аналогичный принцип был закреплен в Земельном кодексе РСФСР 1991 г., статья 37 устанавливала, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В этой же статье было закреплено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на здание, строение, сооружение. Законодательством, действовавшим на момент смерти П1., также устанавливался принцип единой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (ст. 87 ЗК РСФСР 1970 г.). В соответствии с действовавшими нормами после смерти П. земельный участок под домовладением в качестве наследственного имущества должен был перейти в собственность П.Б. и О. в долях, пропорциональных долям в праве собственности на домовладение. В течение всего времени владения и пользования наследственным имуществом, ввиду того, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию 1997 г. содержалось указание на земельный участок мерою 580 кв. м, П.Б. полагал, что вместе с долей в домовладении к нему перешли права на земельный участок в соответствующей доле.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Б. и М., указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора N 11003 от 29.04.1957 П1. в соответствии с решением исполкома Молотовского городского Совета депутатов трудящихся от 14.03.1957 г. N 2556 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок N <...> по ул. <...>. П1. умер <...>. 6.07.1987 П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга П1. на жилой дом по ул. <...> в г. Перми. 26.10.1988 П. составила завещание, которым завещала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. <...> сыну П.Б. 2.12.1994 П. выдано свидетельство N 1550 о праве собственности на земельный участок площадью 0,058 га по адресу: г. Пермь, ул. <...>, предоставленный решением администрации г. Перми от 7.07.1993 N 788 для индивидуального жилого дома. Постановлением администрации г. Перми от 10.04.1996 N 648 площадь земельного участка установлена 591,7 кв. м <...> умерла П. Наследниками после смерти П. являлись сын П.Б., дочь О., имеющая право на обязательную долю в наследстве. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.1996 установлен факт принадлежности завещания от 26.10.1988 П.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 534, 535 Гражданского кодекса РСФСР, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что право собственности ответчика О.З. на спорный земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...> принадлежит на основании зарегистрированного в установленном порядке договоре и переходе права собственности, которые в установленном порядке не оспорены. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Также суд верно исходил из того, что право собственности на долю истца в праве собственности на дом возникло на основании наследования имущества матери П. В свою очередь право собственности ответчика на земельный участок, возникшее в результате ряда сделок, также основано первоначально на праве О., унаследовавшей имущество матери П. При этом при определении нотариусов долей в праве собственности на наследственное имущество П. доля истца П.Б. на жилой дом, находящийся по адресу: г. Пермь ул. <...> была определена в большем размере, чем причиталось бы ему по праву наследования по завещанию П. за счет доли в праве собственности на земельный участок. Данное обстоятельство следует из свидетельств о праве на наследственное имущество, выданных П.Б. и О. Между тем, свидетельство, подтверждающее возникновение у истца права собственности на 3/40 доли в праве собственности на дом, истцом П.Б. не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку заявители, по существу исходят из того, что при выдаче свидетельств о праве на наследство П.Б. и О.Р. нарушены положения земельного законодательства. С данным суждением согласиться нельзя, поскольку суд верно исходил из того, что в период возникновения спорных правоотношений - приобретение права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования, гражданское законодательство не исключало оборота земельных участков, на которых расположены дома, как самостоятельных объектов недвижимости. Поэтому законодательного запрета на определение нотариусом имущества, передаваемого каждому из наследников в счет причитающейся доли в праве собственности на наследственное имущество, установлено не было. Как указано выше при получении свидетельства о праве на наследственное имущество в виде 3/40 доли в праве собственности на дом истец не мог не знать, что его доля в праве на дом превышает, предусмотренную законом с учетом другого наследника О., однако определение таким образом компенсации в счет несоразмерности передаваемой истцу П.Б. доли, последний не оспаривал и не оспаривает.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Б. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6850
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6850
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П.Б. и М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Б., М. к О.З. отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Б., М. обратились в суд с иском к О.З. об отмене свидетельства о наследстве по закону на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...> на имя О. в части доли в праве на земельный участок в размере 37/40; аннулировании записи в государственном реестре о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...>; признать права собственности на земельный участок под домовладением площадью 591,7 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...> пропорционально долям в праве общей долевой собственности на домовладение: за П.Б. - 22/40, за М. - 15/40.
Требования обосновываются тем, что 6.07.1987 П. вступила в наследство после смерти своего мужа П1. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 6.07.1986 к П. перешло право собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. <...> на земельном участке площадью 580 кв. м. Земельный участок принадлежал наследодателю на основании договора бессрочного пользования от 5.07.1957. При жизни П. ею было составлено завещание на жилой дом в пользу сына П.Б. 2.12.1994 П. был предоставлен земельный участок под жилым домом по ул. <...>. <...> П. умерла. 16.06.1997 П.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым ему перешло 37/40 доли в праве собственности на жилой дом по ул. <...> на земельном участке площадью 580 кв. м. Оставшиеся 3/40 доли в праве собственности перешли в собственность дочери умершей О., которая на момент смерти матери имела в силу закона право на обязательную долю в праве собственности на наследственное имущество. О. умерла <...>, после ее смерти наследником стал сын О1., а после его смерти его дочь С. 17.04.2012 П.Б. подарил 15/40 доли в праве собственности на жилой дом по ул. <...> своей внучке М. В июне 2012 г. к П.Б. обратилась О.З. с требованием предоставить ей в пользование домовладение по ул. <...> и земельный участок, предоставив свидетельство о праве собственности на земельный участок под домом общей площадью 591,7 кв. м и о праве собственности в размере 3/40 доли на жилой дом. О.З. земельный участок перешел в ее собственность на основании договора дарения в июне 2012 г. Регистрация права собственности О.З. на весь земельный участок, а не на долю в праве собственности, пропорционально доле в праве собственности на домовладение 3/40 нарушает права истцов и противоречит действующему законодательству. В Земельном кодексе РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. В ГК РФ предусмотрено, что при отчуждении недвижимости приобретатель пользуется соответствующей частью земельного участка на тех же условиях что и лицо, которое его отчуждает. Аналогичный принцип был закреплен в Земельном кодексе РСФСР 1991 г., статья 37 устанавливала, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В этой же статье было закреплено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на здание, строение, сооружение. Законодательством, действовавшим на момент смерти П1., также устанавливался принцип единой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (ст. 87 ЗК РСФСР 1970 г.). В соответствии с действовавшими нормами после смерти П. земельный участок под домовладением в качестве наследственного имущества должен был перейти в собственность П.Б. и О. в долях, пропорциональных долям в праве собственности на домовладение. В течение всего времени владения и пользования наследственным имуществом, ввиду того, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию 1997 г. содержалось указание на земельный участок мерою 580 кв. м, П.Б. полагал, что вместе с долей в домовладении к нему перешли права на земельный участок в соответствующей доле.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Б. и М., указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора N 11003 от 29.04.1957 П1. в соответствии с решением исполкома Молотовского городского Совета депутатов трудящихся от 14.03.1957 г. N 2556 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок N <...> по ул. <...>. П1. умер <...>. 6.07.1987 П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга П1. на жилой дом по ул. <...> в г. Перми. 26.10.1988 П. составила завещание, которым завещала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. <...> сыну П.Б. 2.12.1994 П. выдано свидетельство N 1550 о праве собственности на земельный участок площадью 0,058 га по адресу: г. Пермь, ул. <...>, предоставленный решением администрации г. Перми от 7.07.1993 N 788 для индивидуального жилого дома. Постановлением администрации г. Перми от 10.04.1996 N 648 площадь земельного участка установлена 591,7 кв. м <...> умерла П. Наследниками после смерти П. являлись сын П.Б., дочь О., имеющая право на обязательную долю в наследстве. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.1996 установлен факт принадлежности завещания от 26.10.1988 П.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 534, 535 Гражданского кодекса РСФСР, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что право собственности ответчика О.З. на спорный земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...> принадлежит на основании зарегистрированного в установленном порядке договоре и переходе права собственности, которые в установленном порядке не оспорены. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Также суд верно исходил из того, что право собственности на долю истца в праве собственности на дом возникло на основании наследования имущества матери П. В свою очередь право собственности ответчика на земельный участок, возникшее в результате ряда сделок, также основано первоначально на праве О., унаследовавшей имущество матери П. При этом при определении нотариусов долей в праве собственности на наследственное имущество П. доля истца П.Б. на жилой дом, находящийся по адресу: г. Пермь ул. <...> была определена в большем размере, чем причиталось бы ему по праву наследования по завещанию П. за счет доли в праве собственности на земельный участок. Данное обстоятельство следует из свидетельств о праве на наследственное имущество, выданных П.Б. и О. Между тем, свидетельство, подтверждающее возникновение у истца права собственности на 3/40 доли в праве собственности на дом, истцом П.Б. не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку заявители, по существу исходят из того, что при выдаче свидетельств о праве на наследство П.Б. и О.Р. нарушены положения земельного законодательства. С данным суждением согласиться нельзя, поскольку суд верно исходил из того, что в период возникновения спорных правоотношений - приобретение права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования, гражданское законодательство не исключало оборота земельных участков, на которых расположены дома, как самостоятельных объектов недвижимости. Поэтому законодательного запрета на определение нотариусом имущества, передаваемого каждому из наследников в счет причитающейся доли в праве собственности на наследственное имущество, установлено не было. Как указано выше при получении свидетельства о праве на наследственное имущество в виде 3/40 доли в праве собственности на дом истец не мог не знать, что его доля в праве на дом превышает, предусмотренную законом с учетом другого наследника О., однако определение таким образом компенсации в счет несоразмерности передаваемой истцу П.Б. доли, последний не оспаривал и не оспаривает.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Б. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)