Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровицына Д.А.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Верещагина Г.С.,
судей Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица П. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление Х.А. к администрации муниципального образования "Чекуевское" о признании завещания действительным удовлетворить.
Признать действительным завещание, составленное М.А. 29 августа 2003 года в с. <...> Онежского района Архангельской области в пользу Х.А.".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Х.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Чекуевское" о признании завещания действительным.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2003 года его бабушка М.А. составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала ему. Завещание удостоверено заместителем главы <...> сельской администрации Онежского района и является действующим, не отменялось и изменялось.
Нотариус отказал ему в о выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования, в связи с отступлением от требований к оформлению завещания и разъяснил право обратиться в суд за истолкованием смысла завещания, поскольку у наследодателя имеется другое имущество, не указанное в завещании, - квартира, расположенная по адресу: г. Онега, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Истец считает, что недостатки, допущенные при составлении завещания, являются упущениями должностных лиц <...> сельской администрации и не влияют на волю наследодателя завещать свое имущество, которое принадлежало ему ко дню смерти, поэтому просил признать завещание действительным в отношении всего недвижимого имущества М.А.
В судебном заседании истец Х.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что наследниками М.А. по закону являются Х.В. и М.В., которые знали о завещании, его действительность не оспаривали.
Ответчик администрация МО "Чекуевское" о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Третье лицо Х.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала.
Третье лицо М.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель третьего лица П.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что М.В. является наследником по закону. Полагает, что завещание является недействительным в связи с несоблюдением требований к его оформлению. В тексте завещания отсутствует запись о том, что оно было подписано М.А. в присутствии представителя администрации, а также не указано место его удостоверения. Была нарушена тайна совершения нотариального действия, завещание составлено на заранее изготовленном бланке и не отражало волю наследодателя.
Кроме того, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права. По причине смерти дочери он был лишен возможности принять участие в судебном заседании, просил отложить рассмотрение дела.
Полагает, что к участию в деле должен быть привлечен нотариус нотариального округа г. Онега и произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО "Чекуевское" на надлежащего - М.В.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец Х.А. и третье лицо Х.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав истца Х.А. и третье лицо Х.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом по данному делу допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, что в силу требований вышеуказанной нормы закона является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции установил, что Х.А. является внуком М.А.
29 августа 2003 года М.А. составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, баню, земельный участок, находящиеся по адресу: д. <...> Онежского района Архангельской области, завещала Х.А.
Завещание удостоверено заместителем главы <...> сельской администрации К., зарегистрировано в реестре за N <...>.
<...> года М.А. умерла.
После смерти М.А. открылось наследство, состоящее из принадлежащих ей на праве собственности жилого дома, бани, земельного участка, находящихся по адресу: д. <...> Онежского района Архангельской области, а также квартиры, расположенной по адресу: г. Онега, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, сберегательных вкладов.
23 июля 2012 года Х.А. обратился к нотариусу нотариального округа г. Онега и Онежского района с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Х.А. о признании действительным завещания М.А. от 29 августа 2003 года, исходя из того, что оспариваемое завещание по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем отражено действительное волеизъявление завещателя.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда неправильными, поскольку они не соответствуют требованиям норм материального права, а также обстоятельствам дела.
По смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.
Истец обосновал заявленные требования тем, что нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в силу того, что наследодатель не распорядился квартирой, принадлежавшей ему на праве собственности.
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Судебная коллегия приходит к выводу, что администрация МО "Чекуевское" не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не имеет материально-правового интереса к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти М.А. в силу отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1151 ГК РФ, поскольку имеются наследники первой очереди, которые не лишены права наследовать, от наследования не отстранялись и не отказались.
Предъявление иска ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Обстоятельства дела судом установлены, поэтому судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2013 года отменить, принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований Х.А. к администрации муниципального образования "Чекуевское" о признании действительным завещания, составленного М.А. 29 августа 2003 года в с. <...> Онежского района Архангельской области, отказать.
Председательствующий
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6309/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-6309/13
Судья: Яровицына Д.А.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Верещагина Г.С.,
судей Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица П. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление Х.А. к администрации муниципального образования "Чекуевское" о признании завещания действительным удовлетворить.
Признать действительным завещание, составленное М.А. 29 августа 2003 года в с. <...> Онежского района Архангельской области в пользу Х.А.".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Х.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Чекуевское" о признании завещания действительным.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2003 года его бабушка М.А. составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала ему. Завещание удостоверено заместителем главы <...> сельской администрации Онежского района и является действующим, не отменялось и изменялось.
Нотариус отказал ему в о выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования, в связи с отступлением от требований к оформлению завещания и разъяснил право обратиться в суд за истолкованием смысла завещания, поскольку у наследодателя имеется другое имущество, не указанное в завещании, - квартира, расположенная по адресу: г. Онега, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Истец считает, что недостатки, допущенные при составлении завещания, являются упущениями должностных лиц <...> сельской администрации и не влияют на волю наследодателя завещать свое имущество, которое принадлежало ему ко дню смерти, поэтому просил признать завещание действительным в отношении всего недвижимого имущества М.А.
В судебном заседании истец Х.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что наследниками М.А. по закону являются Х.В. и М.В., которые знали о завещании, его действительность не оспаривали.
Ответчик администрация МО "Чекуевское" о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Третье лицо Х.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала.
Третье лицо М.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель третьего лица П.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что М.В. является наследником по закону. Полагает, что завещание является недействительным в связи с несоблюдением требований к его оформлению. В тексте завещания отсутствует запись о том, что оно было подписано М.А. в присутствии представителя администрации, а также не указано место его удостоверения. Была нарушена тайна совершения нотариального действия, завещание составлено на заранее изготовленном бланке и не отражало волю наследодателя.
Кроме того, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права. По причине смерти дочери он был лишен возможности принять участие в судебном заседании, просил отложить рассмотрение дела.
Полагает, что к участию в деле должен быть привлечен нотариус нотариального округа г. Онега и произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО "Чекуевское" на надлежащего - М.В.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец Х.А. и третье лицо Х.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав истца Х.А. и третье лицо Х.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом по данному делу допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, что в силу требований вышеуказанной нормы закона является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции установил, что Х.А. является внуком М.А.
29 августа 2003 года М.А. составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, баню, земельный участок, находящиеся по адресу: д. <...> Онежского района Архангельской области, завещала Х.А.
Завещание удостоверено заместителем главы <...> сельской администрации К., зарегистрировано в реестре за N <...>.
<...> года М.А. умерла.
После смерти М.А. открылось наследство, состоящее из принадлежащих ей на праве собственности жилого дома, бани, земельного участка, находящихся по адресу: д. <...> Онежского района Архангельской области, а также квартиры, расположенной по адресу: г. Онега, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, сберегательных вкладов.
23 июля 2012 года Х.А. обратился к нотариусу нотариального округа г. Онега и Онежского района с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Х.А. о признании действительным завещания М.А. от 29 августа 2003 года, исходя из того, что оспариваемое завещание по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем отражено действительное волеизъявление завещателя.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда неправильными, поскольку они не соответствуют требованиям норм материального права, а также обстоятельствам дела.
По смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.
Истец обосновал заявленные требования тем, что нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в силу того, что наследодатель не распорядился квартирой, принадлежавшей ему на праве собственности.
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Судебная коллегия приходит к выводу, что администрация МО "Чекуевское" не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не имеет материально-правового интереса к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти М.А. в силу отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1151 ГК РФ, поскольку имеются наследники первой очереди, которые не лишены права наследовать, от наследования не отстранялись и не отказались.
Предъявление иска ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Обстоятельства дела судом установлены, поэтому судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2013 года отменить, принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований Х.А. к администрации муниципального образования "Чекуевское" о признании действительным завещания, составленного М.А. 29 августа 2003 года в с. <...> Онежского района Архангельской области, отказать.
Председательствующий
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)