Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> и апелляционной жалобе <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по иску <...> к <...> об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности,
по иску <...> к <...> о восстановлении срока принятия наследства, признании права на обязательную долю, признании права собственности,
по иску <...> к <...> об отстранении от наследования,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения ответчика <...> А.К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> М.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> К.В., в котором просит признать недействительным завещание, составленное <...> В.А. на имя <...> К.В., удостоверенное <дата>2011 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> А.А., зарегистрированное в реестре за N <...>; установить факт родственных отношений, а именно что <...> М.И. приходится <...> В.А. тетей, а <...> Е.И. - родной сестрой; признать за истицей право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> В.А. на момент составления завещания не был полностью дееспособным или находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, подпись от имени <...> В.А. в представленном завещании наследодателю не принадлежит.
<...> А.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> К.В., в котором просит восстановить срок принятия наследства после умершего сына <...> В.А., поскольку узнал о смерти сына и наличии завещания в судебном заседании, от нотариуса никаких извещений не получал; признать за ним право на обязательную долю в наследстве, так как на момент смерти наследодателя он являлся нетрудоспособным родителем, и, соответственно, право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<...> М.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> А.И., в котором просит отстранить <...> А.И. от наследования после смерти <...> В.А., поскольку он злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, а именно: уклонялся от выполнения родительских обязанностей, не участвовал в воспитании сына, уклонялся от выплат на его содержание, так как сын родился уже после расторжения брака <...> А.И. и <...> (<...>) Е.И., а после повторной регистрации брака с <...> Е.И. ответчик продолжал проживать с другой семьей; не оказывал ему помощь перед смертью.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
<...> М.И. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить с принятием нового, с учетом доводов жалобы. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
<...> А.И. также подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое, которым требования иска <...> А.И. удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик <...> К.В., который против удовлетворения требований апелляционных жалоб возражал, полагая решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что дружил с наследодателем с 1984 года, с отцом наследодатель не общался, похороны его матери произвели совместными усилиями.
Истица <...> М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Истец <...> А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако за извещениями на почтовое отделение связи не явился, также был извещен через представителя <...> О.А.
3-и лица, представитель Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и нотариус <...> Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежала на праве собственности <...> Е.И., которая <дата>.2011 умерла.
<дата>09.2011 с заявлением о принятии наследства после умершей обратился ее сын <...> В.А., а 28.04.2012 - <...> М.И.
<дата>07.2011 <...> В.А. оставил завещание, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал А.
<дата>12.2011 <...> В.А. умер.
<дата>05.2012 с заявлением о принятии наследства после умершего <...> В.А. обратился <...> К.В., а <дата>05.2012 - <...> М.И.
Отцом <...> В.А. является <...> А.И.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2012 по ходатайству <...> М.И. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N <...>, разрешить вопрос выполнена ли в завещании от <дата>07.2011 подпись и расшифровка подписи от имени <...> В.А. самим наследодателем или другим лицом не представилось возможным, в том числе, по причине недостаточного количества образцов подписей <...> В.А. и значительного временного интервала между имеющимися образцами подписей и исследуемым объектом. В подписи от имени <...> В.А. и кратком рукописном тексте на исследуемом завещании имеется выраженный комплекс диагностических признаков, который свидетельствует о воздействии "сбивающих" факторов, характер и степень выраженности которых позволяет предположить, что наиболее вероятными из воздействий являются: болезненное состояние, необычное функциональное состояние, необычное психофизическое состояние и т.д., но при этом невозможно исключить, в том числе и подражание, поскольку идентифицировать исполнителя (<...> В.А.) не представилось возможным. Решить вопрос в категорической форме возможно при наличии образцов почерка и подписей максимально приближенных ко времени исполнения исследуемого документа. Каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств при выполнении краткого рукописного текста и подписи от имени <...> В.А. на завещании не установлено, исследуемые объекты выполнены пишущим прибором непосредственно на документе.
Разрешая требования <...> М.И., суд первой инстанции, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 160, 166, 168, 177, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в обоснование своих доводов как об исполнении подписи в завещании от имени <...> В.А. другим лицом (в том числе не представлены для исследования максимально приближенные ко времени исполнения исследуемого документа образцы подписи наследодателя и не указано на источники таких образцов, с ходатайством об их истребовании истец в суд также не обращался), так и о неспособности <...> В.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания оспариваемого завещания. В этой связи, учитывая, что в связи с изложенным выше, заявленный <...> М.И. к установлению факт не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий, ссылаясь на положения ст. 265 ГПК РФ, отказал <...> М.И. и в части требований об установлении факта родственных отношений.
<...> М.И., оспаривая изложенные выводы суда, указывает в своей жалобе, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что со слов самого наследодателя (<...> В.А.) им стало известно, что оспариваемое завещание подписывалось не им, а третьим лицом с подражанием ему, составлено было не в нотариальной конторе, а дома в отсутствие нотариуса, что, по мнению истицы, указывает на недействительность завещания вследствие его ничтожности по заявленным ею основаниям. Свидетельскими показаниями подтверждается и обстоятельство нахождения наследодателя в период составления завещания в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако изложенные выше доводы не влияют на оценку судебной коллегии правомерности обжалуемого решения в части отказа <...> М.И. в удовлетворении требований об оспаривании завещания, по следующими основаниям.
Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ({\uc1\u167- 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела <...> М.И. указывала одновременно на два основания оспаривания завещания: подпись его наследодателем в состоянии, не позволяющем ему отдавать отчет своим действиям, или подпись завещания иным лицом с подражанием наследодателю.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Допрошенные по делу свидетели (<...> И.Н., <...> Н.М., <...> Н.В.) приглашены стороной истицы <...> М.И., данные ими показания опровергались ответчиком <...> К.В., в связи с чем, они не могли быть положены в основу решения суда об удовлетворении требований <...> М.И., как единственно достоверные доказательства, свидетельствующие в пользу ее позиции о недействительности завещания. При этом названные лица при составлении оспариваемого завещания не присутствовали, их встречи с наследодателем происходили нечасто, следовательно, их пояснения относительно психического состояния наследодателя (при отсутствии иных доказательств ухудшения такого состояния) также не могут быть приняты.
При этом из представленного в материалы дела ответа Психоневрологического диспансера N 2 Выборгского и Калининского районов от <дата> следует, что наследодатель <...> В.А. на учете не состоит (л.д. N <...>).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.
По аналогичной причине не может быть принят и довод <...> М.И. о том, что недостойность <...> А.И. как наследника после смерти своего сына <...> В.А. подтверждается показаниями указанных выше лиц, поскольку основания, по которым лицо может быть признано недостойным наследником, ограничивается изложенным в статье 1117 Гражданского кодекса РФ перечнем, в данном случае наличие таких оснований не подтвердилось. Так, истица указывала на пункт 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Однако суд правомерно отклонил требования иска в данной части, поскольку приведенные истицей доводы не отвечают требованиям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому указанные в пункте 2 ст. 1117 ГК РФ обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97); граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов; такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Отсутствуют у судебной коллегии и основания для несогласия с выводами суда в части отказа <...> М.И. в удовлетворении требования об установлении факта родственных отношений с наследодателем, поскольку, как правильно указывает суд в своем решении, установление такого факта, в силу положений главы 28 ГПК РФ, возможно только в случае невозможности его установления в ином порядке и при наличии юридического значения такого факта, поскольку <...> М.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, установление факта не влечет для нее каких-либо последствий.
Отказывая в удовлетворении требований <...> А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречивости доводов истца, указывавшего в обоснование уважительности причин пропуска им такого срока то обстоятельство, что в течение продолжительного времени (более 20 лет) он не поддерживал общение с наследодателем; однако такие обстоятельства правильно расценены судом как позволяющие сделать вывод о том, что неосведомленность истца о смерти сына была обусловлена исключительно отсутствием интереса к его личности, образу жизни, здоровью и судьбе, вследствие чего он и не получил своевременно информации о его кончине, что, по мнению суда, не может расцениваться в качестве уважительных причин для восстановления срока принятия наследства в контексте ст. 1155 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.
Следует отметить, что согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к числу уважительных причин, вследствие которых наследник пропустил сроки принятия наследства, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 33-12354/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 33-12354/13
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> и апелляционной жалобе <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по иску <...> к <...> об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности,
по иску <...> к <...> о восстановлении срока принятия наследства, признании права на обязательную долю, признании права собственности,
по иску <...> к <...> об отстранении от наследования,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения ответчика <...> А.К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> М.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> К.В., в котором просит признать недействительным завещание, составленное <...> В.А. на имя <...> К.В., удостоверенное <дата>2011 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> А.А., зарегистрированное в реестре за N <...>; установить факт родственных отношений, а именно что <...> М.И. приходится <...> В.А. тетей, а <...> Е.И. - родной сестрой; признать за истицей право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> В.А. на момент составления завещания не был полностью дееспособным или находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, подпись от имени <...> В.А. в представленном завещании наследодателю не принадлежит.
<...> А.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> К.В., в котором просит восстановить срок принятия наследства после умершего сына <...> В.А., поскольку узнал о смерти сына и наличии завещания в судебном заседании, от нотариуса никаких извещений не получал; признать за ним право на обязательную долю в наследстве, так как на момент смерти наследодателя он являлся нетрудоспособным родителем, и, соответственно, право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<...> М.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> А.И., в котором просит отстранить <...> А.И. от наследования после смерти <...> В.А., поскольку он злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, а именно: уклонялся от выполнения родительских обязанностей, не участвовал в воспитании сына, уклонялся от выплат на его содержание, так как сын родился уже после расторжения брака <...> А.И. и <...> (<...>) Е.И., а после повторной регистрации брака с <...> Е.И. ответчик продолжал проживать с другой семьей; не оказывал ему помощь перед смертью.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
<...> М.И. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить с принятием нового, с учетом доводов жалобы. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
<...> А.И. также подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое, которым требования иска <...> А.И. удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик <...> К.В., который против удовлетворения требований апелляционных жалоб возражал, полагая решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что дружил с наследодателем с 1984 года, с отцом наследодатель не общался, похороны его матери произвели совместными усилиями.
Истица <...> М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Истец <...> А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако за извещениями на почтовое отделение связи не явился, также был извещен через представителя <...> О.А.
3-и лица, представитель Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и нотариус <...> Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежала на праве собственности <...> Е.И., которая <дата>.2011 умерла.
<дата>09.2011 с заявлением о принятии наследства после умершей обратился ее сын <...> В.А., а 28.04.2012 - <...> М.И.
<дата>07.2011 <...> В.А. оставил завещание, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал А.
<дата>12.2011 <...> В.А. умер.
<дата>05.2012 с заявлением о принятии наследства после умершего <...> В.А. обратился <...> К.В., а <дата>05.2012 - <...> М.И.
Отцом <...> В.А. является <...> А.И.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2012 по ходатайству <...> М.И. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N <...>, разрешить вопрос выполнена ли в завещании от <дата>07.2011 подпись и расшифровка подписи от имени <...> В.А. самим наследодателем или другим лицом не представилось возможным, в том числе, по причине недостаточного количества образцов подписей <...> В.А. и значительного временного интервала между имеющимися образцами подписей и исследуемым объектом. В подписи от имени <...> В.А. и кратком рукописном тексте на исследуемом завещании имеется выраженный комплекс диагностических признаков, который свидетельствует о воздействии "сбивающих" факторов, характер и степень выраженности которых позволяет предположить, что наиболее вероятными из воздействий являются: болезненное состояние, необычное функциональное состояние, необычное психофизическое состояние и т.д., но при этом невозможно исключить, в том числе и подражание, поскольку идентифицировать исполнителя (<...> В.А.) не представилось возможным. Решить вопрос в категорической форме возможно при наличии образцов почерка и подписей максимально приближенных ко времени исполнения исследуемого документа. Каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств при выполнении краткого рукописного текста и подписи от имени <...> В.А. на завещании не установлено, исследуемые объекты выполнены пишущим прибором непосредственно на документе.
Разрешая требования <...> М.И., суд первой инстанции, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 160, 166, 168, 177, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в обоснование своих доводов как об исполнении подписи в завещании от имени <...> В.А. другим лицом (в том числе не представлены для исследования максимально приближенные ко времени исполнения исследуемого документа образцы подписи наследодателя и не указано на источники таких образцов, с ходатайством об их истребовании истец в суд также не обращался), так и о неспособности <...> В.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания оспариваемого завещания. В этой связи, учитывая, что в связи с изложенным выше, заявленный <...> М.И. к установлению факт не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий, ссылаясь на положения ст. 265 ГПК РФ, отказал <...> М.И. и в части требований об установлении факта родственных отношений.
<...> М.И., оспаривая изложенные выводы суда, указывает в своей жалобе, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что со слов самого наследодателя (<...> В.А.) им стало известно, что оспариваемое завещание подписывалось не им, а третьим лицом с подражанием ему, составлено было не в нотариальной конторе, а дома в отсутствие нотариуса, что, по мнению истицы, указывает на недействительность завещания вследствие его ничтожности по заявленным ею основаниям. Свидетельскими показаниями подтверждается и обстоятельство нахождения наследодателя в период составления завещания в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако изложенные выше доводы не влияют на оценку судебной коллегии правомерности обжалуемого решения в части отказа <...> М.И. в удовлетворении требований об оспаривании завещания, по следующими основаниям.
Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ({\uc1\u167- 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела <...> М.И. указывала одновременно на два основания оспаривания завещания: подпись его наследодателем в состоянии, не позволяющем ему отдавать отчет своим действиям, или подпись завещания иным лицом с подражанием наследодателю.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Допрошенные по делу свидетели (<...> И.Н., <...> Н.М., <...> Н.В.) приглашены стороной истицы <...> М.И., данные ими показания опровергались ответчиком <...> К.В., в связи с чем, они не могли быть положены в основу решения суда об удовлетворении требований <...> М.И., как единственно достоверные доказательства, свидетельствующие в пользу ее позиции о недействительности завещания. При этом названные лица при составлении оспариваемого завещания не присутствовали, их встречи с наследодателем происходили нечасто, следовательно, их пояснения относительно психического состояния наследодателя (при отсутствии иных доказательств ухудшения такого состояния) также не могут быть приняты.
При этом из представленного в материалы дела ответа Психоневрологического диспансера N 2 Выборгского и Калининского районов от <дата> следует, что наследодатель <...> В.А. на учете не состоит (л.д. N <...>).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.
По аналогичной причине не может быть принят и довод <...> М.И. о том, что недостойность <...> А.И. как наследника после смерти своего сына <...> В.А. подтверждается показаниями указанных выше лиц, поскольку основания, по которым лицо может быть признано недостойным наследником, ограничивается изложенным в статье 1117 Гражданского кодекса РФ перечнем, в данном случае наличие таких оснований не подтвердилось. Так, истица указывала на пункт 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Однако суд правомерно отклонил требования иска в данной части, поскольку приведенные истицей доводы не отвечают требованиям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому указанные в пункте 2 ст. 1117 ГК РФ обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97); граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов; такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Отсутствуют у судебной коллегии и основания для несогласия с выводами суда в части отказа <...> М.И. в удовлетворении требования об установлении факта родственных отношений с наследодателем, поскольку, как правильно указывает суд в своем решении, установление такого факта, в силу положений главы 28 ГПК РФ, возможно только в случае невозможности его установления в ином порядке и при наличии юридического значения такого факта, поскольку <...> М.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, установление факта не влечет для нее каких-либо последствий.
Отказывая в удовлетворении требований <...> А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречивости доводов истца, указывавшего в обоснование уважительности причин пропуска им такого срока то обстоятельство, что в течение продолжительного времени (более 20 лет) он не поддерживал общение с наследодателем; однако такие обстоятельства правильно расценены судом как позволяющие сделать вывод о том, что неосведомленность истца о смерти сына была обусловлена исключительно отсутствием интереса к его личности, образу жизни, здоровью и судьбе, вследствие чего он и не получил своевременно информации о его кончине, что, по мнению суда, не может расцениваться в качестве уважительных причин для восстановления срока принятия наследства в контексте ст. 1155 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.
Следует отметить, что согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к числу уважительных причин, вследствие которых наследник пропустил сроки принятия наследства, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)