Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года частную жалобу И.В. - представителя А.Н. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2013 года
заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2013 года постановлено:
Восстановить Б.М. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б.С., умершего 06 января 2001 года.
Признать Б.М. принявшим наследство после смерти Б.С., умершего 06 января 2001 года.
Признать за Б.М. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на ***, общей площадью 23,5 кв. м, в порядке наследования после смерти отца Б.С., умершего 06 января 2001 года.
Решение вступило в законную силу 15 июля 2013 года.
Б.М. обратился в суд с заявлением к Я. о взыскании судебных расходов в размере 25 500 рублей.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2013 года взысканы с Я. в пользу Б.М. судебные расходы в сумме 17 500 рублей.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного. В жалобе указано, что Я. являлся ненадлежащим ответчиком по делу, о чем заявлялось в суде апелляционной инстанции. В жалобе также обращено внимание на чрезмерный размер взысканных судебных расходов. Судом первой инстанции не обращено внимание на величину минимального размера оплаты труда в Тамбовской области 5 205 руб., величину прожиточного минимума в целом по Тамбовской области в расчете на душу населения 5 018 руб. Также не учтен судом размер пенсии Я. чуть более 4 тыс. руб. Я. находится в тяжелом материально положении, является инвалидом, получает пенсию по инвалидности. Автор жалобы считает, что необоснованно завышены размеры услуг представителя по данному делу, что имеются все основания для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений указанных норм процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Я. в пользу Б.М. судебные расходы в сумме 17 500 рублей, т.к. они подтверждены документально и расходы взысканы судом с учетом характера спора и степени сложности дела.
Доводы жалобы аналогичны возражениям рассмотренного судом заявления, которые получили свою оценку в определении суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, коллегия
определила:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3424
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3424
Судья: Моисеева О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года частную жалобу И.В. - представителя А.Н. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2013 года
заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2013 года постановлено:
Восстановить Б.М. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б.С., умершего 06 января 2001 года.
Признать Б.М. принявшим наследство после смерти Б.С., умершего 06 января 2001 года.
Признать за Б.М. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на ***, общей площадью 23,5 кв. м, в порядке наследования после смерти отца Б.С., умершего 06 января 2001 года.
Решение вступило в законную силу 15 июля 2013 года.
Б.М. обратился в суд с заявлением к Я. о взыскании судебных расходов в размере 25 500 рублей.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2013 года взысканы с Я. в пользу Б.М. судебные расходы в сумме 17 500 рублей.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного. В жалобе указано, что Я. являлся ненадлежащим ответчиком по делу, о чем заявлялось в суде апелляционной инстанции. В жалобе также обращено внимание на чрезмерный размер взысканных судебных расходов. Судом первой инстанции не обращено внимание на величину минимального размера оплаты труда в Тамбовской области 5 205 руб., величину прожиточного минимума в целом по Тамбовской области в расчете на душу населения 5 018 руб. Также не учтен судом размер пенсии Я. чуть более 4 тыс. руб. Я. находится в тяжелом материально положении, является инвалидом, получает пенсию по инвалидности. Автор жалобы считает, что необоснованно завышены размеры услуг представителя по данному делу, что имеются все основания для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений указанных норм процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Я. в пользу Б.М. судебные расходы в сумме 17 500 рублей, т.к. они подтверждены документально и расходы взысканы судом с учетом характера спора и степени сложности дела.
Доводы жалобы аналогичны возражениям рассмотренного судом заявления, которые получили свою оценку в определении суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, коллегия
определила:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)