Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года
апелляционную жалобу Т. (М.)
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июня 2013 года по делу по иску Т. (М.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Ю., к Г.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Т. (М.), ее представителя П., третьего лица Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика Г.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер Т. после смерти которого открылось наследство в виде 1/5 доли в праве на жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону являются дети умершего: Т.А. и Т. (М.), которые в предусмотренный законом срок обратились к нотариусу и получили свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях.
Собственником другой 1/5 доли в указанном домовладении является Г.В., вступивший в наследство на данное имущество после смерти своей жены - Г.Л. (свидетельство о праве на наследство по закону от 03.11.1995 года).
Ссылаясь на те обстоятельства, что в марте 2013 года в документах отца ею обнаружено определение Старооскольского городского суда от 20.08.1979 г. об утверждении мирового соглашения, согласно которому Т.Н. выплачивает в течение года Г.Л. 1000 рублей, а она за эту сумму передает принадлежащую ей 1/5 доли в праве на жилой дом <адрес>, Т. (М.) обратилась в суд, просила признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 03.11.1995 года на 1/5 доли в праве на домовладение, выданное на имя Г.В., полагая, что ответчик не мог наследовать указанное имущество ввиду его перехода по условиям мирового соглашения к Т.Н.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. (М.) просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так как с иском обратилась Т. (М.), то именно на нее возложено бремя доказывания обстоятельств принадлежности наследственного имущества наследодателю в заявленном в иске размерах.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Следовательно, из смысла закона, требуется установления принадлежности наследодателю имущества на праве собственности или на ином вещном праве, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств перехода 1/5 доли в праве на дом от Г.Л. к Т.Н. представлено не было.
Не является таковым вопреки мнению, изложенному в жалобе, и определение Старооскольского городского суда от 20.08.1979 г. об утверждении мирового соглашения.
Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт отметки о вступлении в силу определения суда об утверждении мирового соглашения сам по себе не свидетельствует об исполнении сторонами его условий, тогда как сторона ответчика отрицает факт выплаты Т.Н. денежных средств в заявленной сумме ввиду отсутствия у него постоянного заработка, а также нахождения в местах лишения свободы длительное время, что не отрицали и иные лица, участвующие в деле.
Таким образом, никакими иными доказательствами, кроме пояснений истца, которые не могут быть положены в основу решения ввиду наличия у нее заинтересованности в благоприятном разрешении спора, а также ввиду отрицания данного обстоятельства другой стороной по делу, факт выполнения сторонами условий мирового соглашения подтвержден не был.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что наследодатель Т.Н. после смерти сестры не предпринял никаких мер по оформлению своих прав на 1/5 доли в праве на жилой дом, хотя знал о наличии наследников первой очереди, которые вступили в наследство.
Доводы, изложенные в жалобе, что выводы суда об обязанности Т.Н. зарегистрировать определение об утверждении мирового соглашения в органах БТИ являются незаконными, основаны на ошибочном толковании содержания оспариваемого судебного постановления.
Как следует из содержания судебного решения, несоблюдение наследодателем порядка регистрации строений в городах, по мнению суда первой инстанции, при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о невыполнении сторонами условий мирового соглашения.
Исходя из изложенного, нотариусов при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 03.11.1995 г. на имя ответчика состав наследственно имущества был определен верно, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
Так как выводы суда не могут основываться на предположении, а должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности их обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июня 2013 года по делу по иску Т. (М.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Ю., к Г.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3400
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-3400
Судья: Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года
апелляционную жалобу Т. (М.)
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июня 2013 года по делу по иску Т. (М.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Ю., к Г.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Т. (М.), ее представителя П., третьего лица Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика Г.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер Т. после смерти которого открылось наследство в виде 1/5 доли в праве на жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону являются дети умершего: Т.А. и Т. (М.), которые в предусмотренный законом срок обратились к нотариусу и получили свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях.
Собственником другой 1/5 доли в указанном домовладении является Г.В., вступивший в наследство на данное имущество после смерти своей жены - Г.Л. (свидетельство о праве на наследство по закону от 03.11.1995 года).
Ссылаясь на те обстоятельства, что в марте 2013 года в документах отца ею обнаружено определение Старооскольского городского суда от 20.08.1979 г. об утверждении мирового соглашения, согласно которому Т.Н. выплачивает в течение года Г.Л. 1000 рублей, а она за эту сумму передает принадлежащую ей 1/5 доли в праве на жилой дом <адрес>, Т. (М.) обратилась в суд, просила признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 03.11.1995 года на 1/5 доли в праве на домовладение, выданное на имя Г.В., полагая, что ответчик не мог наследовать указанное имущество ввиду его перехода по условиям мирового соглашения к Т.Н.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. (М.) просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так как с иском обратилась Т. (М.), то именно на нее возложено бремя доказывания обстоятельств принадлежности наследственного имущества наследодателю в заявленном в иске размерах.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Следовательно, из смысла закона, требуется установления принадлежности наследодателю имущества на праве собственности или на ином вещном праве, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств перехода 1/5 доли в праве на дом от Г.Л. к Т.Н. представлено не было.
Не является таковым вопреки мнению, изложенному в жалобе, и определение Старооскольского городского суда от 20.08.1979 г. об утверждении мирового соглашения.
Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт отметки о вступлении в силу определения суда об утверждении мирового соглашения сам по себе не свидетельствует об исполнении сторонами его условий, тогда как сторона ответчика отрицает факт выплаты Т.Н. денежных средств в заявленной сумме ввиду отсутствия у него постоянного заработка, а также нахождения в местах лишения свободы длительное время, что не отрицали и иные лица, участвующие в деле.
Таким образом, никакими иными доказательствами, кроме пояснений истца, которые не могут быть положены в основу решения ввиду наличия у нее заинтересованности в благоприятном разрешении спора, а также ввиду отрицания данного обстоятельства другой стороной по делу, факт выполнения сторонами условий мирового соглашения подтвержден не был.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что наследодатель Т.Н. после смерти сестры не предпринял никаких мер по оформлению своих прав на 1/5 доли в праве на жилой дом, хотя знал о наличии наследников первой очереди, которые вступили в наследство.
Доводы, изложенные в жалобе, что выводы суда об обязанности Т.Н. зарегистрировать определение об утверждении мирового соглашения в органах БТИ являются незаконными, основаны на ошибочном толковании содержания оспариваемого судебного постановления.
Как следует из содержания судебного решения, несоблюдение наследодателем порядка регистрации строений в городах, по мнению суда первой инстанции, при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о невыполнении сторонами условий мирового соглашения.
Исходя из изложенного, нотариусов при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 03.11.1995 г. на имя ответчика состав наследственно имущества был определен верно, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
Так как выводы суда не могут основываться на предположении, а должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности их обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июня 2013 года по делу по иску Т. (М.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Ю., к Г.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)